Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9980/2013 от 26.09.2013

№ 4г/1-9980

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Спивакова В.В., поступившую в Московский городской суд            26.09.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Спивакова В.В. к Спиваковой О.Б., Родионовой Ю.Ю., ГСК «Митино 12» о признании недействительным передачи пая за гаражный бокс, исключении из членов ГСК, восстановлении в членстве ГСК,

у с т а н о в и л:

Спиваков В.В. обратился в суд с иском к Спиваковой О.Б., Родионовой Ю.Ю., ГСК «Митино 12» о признании недействительным передачи пая за гаражный бокс, исключении из членов ГСК, восстановлении в членстве ГСК. Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 1995 года являлся членом ГСК «Митино 12», к 1998 году им выплачен паевой взнос и предоставлен гаражный бокс № 255. С 1980 года по 2009 год Спиваков В.В. состоял в браке со Спиваковой О.Б. Переехав жить в Московскую область истец длительное время гаражом не пользовался, впоследствии в ноябре 2011 года узнал о том, что исключен из членов указанного кооператива, а его супруга продала спорный гаражный бокс. Действия кооператива по исключению истца из его членов, включению ответчиков в члены данного ГСК, Спиваков В.В. полагает незаконными.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований Спивакова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спивакова В.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Спиваков В.В. и Спивакова О.Б. состояли в зарегистрированном браке с **.1980 г., решением мирового судьи судебного участка №176 района «Митино» г. Москвы от 30.09.2009 г., вступившим в законную силу 13.10.2009 г., брак расторгнут.

В 1995 году Спиваков В.В. был принят в члены ГСК «Митино-12», ему выдана членская книжка, в пользование был предоставлен бокс № 225, им произведен единовременный паевой взнос на строительство автостоянки, паевой взнос за строительства бокса и оплата земельного участка.

Истец передал пай Спиваковой О.Б. в период их брака, о чем он подал заявление в Правление кооператива в 2001 году, после чего Спивакова О.Б. стала производить оплату членских взносов.

В дальнейшем в период брака с согласия Спивакова В.В. пай был передан Луньковой Г.Н.

В соответствии с заявлением от 23.06.2009 г. Спивакова О.Б. просила ГСК «Митино» исключить ее из членов гаражного Кооператива в связи с продажей бокса № 225.

23.07.2009 г. Л. Г.Н. подала заявление о принятии ее в члены ГСК в связи с покупкой бокса № 225.

Л.Г.Н. 17.02.2011 г. подано заявление об исключении ее из членов кооператива в связи с продажей бокса № 225 в тот же день от Родионовой Ю.Ю. поступило заявление о принятии ее в члены ГСК в связи с покупкой бокса, относительно которого возник спор.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. Спивакову В.В. отказано в удовлетворении требований к Спиваковой О.Б. о взыскании в возмещение причиненных ему убытков в размере стоимости 1/2 доли гаражного бокса № 225 в ГСК «Митино» по адресу: г. Москва, ***, в размере *** руб.

Данным решением установлено, что право собственности супругов на спорный объект в силу ст. 219 ГК РФ не возникло, поскольку в установленном законом порядке не оформлены земельно-правовые отношения между администрацией города Москвы и ГСК «Митино-12», что гаражно-строительный кооператив «Митино» создан 08.09.1995 г. для строительства и эксплуатации коллективных гаражей и стоянок для автомобилей, при этом кооператив имеет право получать в пользование земельные участки для возведения на них гаражей-стоянок.

Согласно Уставу ГСК «Митино» следует, что каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с внесенным паем в пользование бокс или машино-место, которым член кооператива вправе пользоваться в течение времени существования кооператива (п.4.1, п.4.2).

Пунктом 4.3. Устава ГСК «Митино» предусмотрено, что член кооператива имеет право с согласия правления кооператива передать пай и право пользования предоставленным ему боксом (машино-местом) родителям, супругу (супруге) или детям.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 51 Закона СССР от 26.05.1988 г. № 8998-ХI «О кооперации в СССР», ст. 116 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Спивакова В.В.

При этом суд исходил из того, что истец в 2001 году, то есть в период брака, передал пай в ГСК «Митино 12» Спиваковой О.Б., которая стала производить оплату членских взносов, затем распорядилась им по своему усмотрению.

Судом принято во внимание, что спорный гаражный бокс отчужден в пользу Л. Г.Н. в период брака сторон, следовательно, совершая данную сделку, Спивакова О.Б. действовала с согласия истца.

Указанные сделки Спиваковым В.В. не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Учитывая положения Устава ГСК «Митино 12» и положения действующего законодательства, принятие Спиваковой О.Б. и Родионовой Ю.Ю. в члены кооператива, равно как и прекращение членства истца произведены в пределах компетенции данного ГСК и на законных основаниях.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Судебной коллегией отмечено, что доказательств оплаты членских взносов истцом начиная с 2000 года не представлено.

Спиваковы произвели раздел совместно нажитого имущества, обратившись за разрешением спора в Мытищинский городской суд, при этом спорный гаражный бокс в состав имущества, нажитого в период брака, включен не был.

В данной связи судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что супруги до обращения в суд с иском о разделе имущества определились с его назначением.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции по иску, а также повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.

Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В такой связи, обстоятельства, на которые ссылается заявители в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Спивакова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Спивакова В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Спивакова В.В. к Спиваковой О.Б., Родионовой Ю.Ю., ГСК «Митино 12» о признании недействительным передачи пая за гаражный бокс, исключении из членов ГСК, восстановлении в членстве ГСК - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш