Решение по делу № 2-680/2014 ~ М-595/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-680/2014                   КОПИЯ

                                                                                                                                                                                                                       РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием ответчиков Загвоздкиной Е.Н. и Писаренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Загвоздкиной Елене Николаевне, Писаренко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

     УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Загвоздкиной Е.Н. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 1100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был оформлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Писаренко А.Н. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем зачисления на банковский вклад ответчика Загвоздкиной Е.Н. указанной суммы. С ДД.ММ.ГГГГ возникла длящаяся просроченная задолженность. Заемщиком, по настоящее время обязательства по уплате кредита, процентов и неустойки не исполняются, в связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с Загвоздкиной Е.Н., поручителя Писаренко А.Н. задолженность по кредиту в сумме 979 006 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по неустойке - 29 130 рублей 32 копейки, проценты за кредит - 70 578 рублей 48 копеек, ссудную задолженность - 879 298 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины..

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Загвоздкина Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что у нее возникли проблемы, денежных средств на погашение кредита нет, поэтому платежи не вносятся. Банк о досрочном расторжении договора не уведомлял, желает вносить платежи в погашение кредита и далее.

Ответчик Писаренко А.Н. с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что денежных средств на погашение кредита нет. Банк не должен был заключать договор поручительства, поскольку он на тот момент не работал.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иной не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п.2. ст.811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Загвоздкиной Е.Н.. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Согласно мемориальному ордеру № указанная сумма была зачислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ года. Загвоздкина Е.Н. приняла на себя обязательство возвратить банку кредит, а также уплатить начисленные на сумму кредита проценты. Согласно абз. п. 1 кредитного договора, по договору установлена дата погашения кредита - 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п.3 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно в даты погашения кредита. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита.

Согласно п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, Заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 кредитного договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Писаренко А.Н., согласно п.1.1 Приложения №1 к указанному договору, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие комиссионные платежи по кредитному договору, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. П. 1.3. приложения №1 к договору поручительства предусмотрено, что Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата кредита, процентов, неустоек и других платеже, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Как видно расчета банка, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом от ответчика Зазгвоздкиной не поступают, чего она не оспаривала в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки с установлением срока возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени задолженность по кредиту, процентам и неустойке ответчиками не погашена.

Учитывая положения закона, условия договоров,, а также то, что заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не вносятся, требования банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредиту в сумме 879 298 руб.03 коп., процентов за пользование кредитом в размере 70578 руб. 48 коп., неустойки в размере 29130 руб. 32 коп.., суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 990 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Губахинского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Загвоздкиной Елены Николаевны и Писаренко Александра Николаевича в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 879 298 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в размере 70 578 руб. 48 коп., неустойку в размере 29 130 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 990 руб. 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись       Н.С.Петрова

Копия верна.

Судья:          Н.С. Петрова