Решение по делу № 2-1280/2018 ~ М-638/2018 от 06.03.2018

№2-1280(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                                                                                                 г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Усковой О.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Новицкой С.Г.,

     при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усковой О. В. к Новицкой С. Г. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков и по встречному иску Новицкой С. Г. к Усковой О. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Ускова О.В. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Новицкой С.Г. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками, мотивируя требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Новицкая С.Г. В октябре 2017 года Новицкая С.Г. обратилась к ней и пояснила, что будет обращаться в суд с исковым заявлением о сносе построек, находящихся на её земельном участке, поскольку данные постройки находятся на границе её земельного участка. В ноябре 2017 года она обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о координатах характерных точек границ земельных участков внесены в ГКН на основании межевого плана. Согласно заключению кадастрового инженера в отношении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа результатов межевания её земельного участка установлено наличие реестровой ошибки в положении смежной границы с земельным участком, принадлежащим Новицкой С.Г. При производстве работ кадастровым инженером было выявлено пересечение границ земельных участков. Просит установить и исправить реестровую ошибку в определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Новицкая С.Г., установить смежную границу земельных участков по точкам 5,6,н1,н2, 9, 10,11 (л.д. 3-5, 84).

Новицкая С.Г. обратилась к Усковой О.В. со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требованиям тем, что ей принадлежит на праве собственности ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен в границах земельного участка площадью 1121 кв.м. с кадастровым номером №, который приобретен в общую долевую собственность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Ускова О.В. создает ей препятствия в пользовании земельным участком, поскольку в нарушении санитарных ном и правил на границе участков домов <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> она возвела хозяйственные постройки, а именно, веранду с пристроенным мангалом, баню, гараж и постройку для содержания с/х животных. Крыши построек имеют наклон в сторону её земельного участка, отчего страдают её насаждения. Ускова О.В. на границе раздела участков установила септик, от этого н её участке погиб кустарник – слива, также на границе участков она построила надворную уборную, выгребная яма которой находится на территории её участка. Считает, что её права нарушены и просит обязать ответчика произвести переустройство своих построек в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97, переустроить уклон крыши хоз. построек и бани в сторону участка <адрес>. Септик и надворную уборную перенести на расстояние четырех метров от границы участков в сторону участка <адрес>. Постройку «веранда» с мангалом перенести от границы земельным участком на расстояние одного метра в сторону <адрес>( л.д. 57).

Определением суда от 30.03.2016 года в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «Атлас», Неговора И.В.( л.д. 51).

Определением суда от 17 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Ачинска ( л.д. 55).

Определением суда от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» ( л.д. 99).

Определением суда от 05 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУМИ Администрации <адрес> ( л.д. 122).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ускова О.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнила, что жилой дом по адресу: <адрес> ранее имел адрес: <адрес>. Она купила его в 1995 году, потом продала его своей матери Каплюковой В.Д., которая, в свою очередь, подарила дом ей, Усковой О.В., вновь. С момента покупки дома, то есть с 1995 года, её мать и она пользовались земельным участком на котором расположен жилой дом, однако,    оформила она право собственности на земельный участок лишь в 2015 году. На данном земельном участке находятся жилой дом, гараж, летняя кухня, баня, стайка. Когда покупали дом, старые хозяева показали границы земельного участка, при этом по границам были вбиты столбики, прибиты бруски, которые впоследствии сгнили. Хозяйственные постройки из кирпича они возводили в 1995 году, отступив от границы, земельных участков, чтобы можно было подойти к хозяйственным постройкам. Забор, разделяющий границы земельных участков, они устанавливали в 2000 году. Считает, что имеет право пользоваться земельным участком за стенами своей хозяйственной постройки на расстоянии около 65 сантиметров в сторону земельного участка Новицкой С.Г., поскольку таким образом ранее была установлена старая граница земельных участков и это необходимо ей для обслуживания постройки. Считает, что для устранения реестровой ошибки необходимо установить смежную границу по точкам 5,6(кр), н1, н2, 9 (кр), 10, 11, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. При этом граница между точками 5,6 должна проходить по забору, а между точками 6(кр), н1,н2,9(кр) – по меже с целью установления участка шириной 65 см для облуживания постройки с восточной стороны, между точками 9, 10 – по забору, между точками 10, 11 – по стене строения. Против встречных исковых требований Новицкой С.Г. возражала, указав, что постройки, расположенные на её земельном участке, не нарушают прав Новицкой С.Г. Так, расстояние от забора до септика составляет 116 см. При этом септик представляет собой контейнер замером 2х3 метра глубиной около 2, 5 метра, который закопан на середине её земельного участка. Каждый месяц септик выкачивается. Надворная уборная расположена в хозяйственной постройке, так как между стайкой и баней они делали туалет и выгребную яму, которая находится на её земельном участке. До 2000 года они пользовались надворной уборной, затем провели воду в дом и перестали ею пользоваться. Часть ямы действительно уходит на земельный участок Новицкой С.Г. Она выложена из кирпича. В настоящее время выгребная яма ими не используется. Может засыпать данную яму. В веранде установлен металлический мангал, труба его выведена вверх, растапливается углем. Считает, что установленный мангал не угрожает пожарной безопасности, так как веранда металлическая, на трубе установлен кожух.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Новицкая С.Г. против исковых требований Усковой О.В. возражала частично. Пояснила, что у неё и у её сына Неговора И.В. имеется в долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи земельного участка. Также с 1997 года они владеют жилым домом, расположенным на данном земельном участке. Межевание земельного участка под жилым домом она произвела в 2003 году. При межевании её земельного участка, забор и постройки на границе участков уже имелись, не переносились и граница устанавливалась на основании фактического пользования смежных участков. Рядом с забором, расположенном на границе земельных участков у неё имеются посадки жимолости и если будет сдвинута граница между участками, так, как требует Ускова О.В., она пройдет по её посадкам. При этом спора об исправлении реестровой ошибки и установлении границы её земельного участка по установленному между участками забору и по стене строений Усковой О.В., не возражает. Не согласно с установлением границы между земельными участками по координатам точек, предложенных Усковой О.В., а именно - 6 (кр), н1, н2, 9(кр) с целью установления Усковой О.В. земельного участка шириной 65 см для обслуживания строений. Считает, что граница между земельными участками сложилась и не должна быть установлена не иначе, как на основании фактически пользования участками.

Поддержала свои встречные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что все постройки Усковой О.В. имеют односкатный уклон крыши на её земельный участок. На её участке имеются насаждения. Зимой скатывается снег с крыш и их ломает, постоянно течет вода. От септика сильно увлажняется земля и гибнут корни деревьев. С учетом заключения специалиста ООО «Елена» не возражает против установления на крышах построек Усковой О.В. ограждений для снегозадержания и организации водостока. Часть выгребной ямы находится на её земельном участке. Она хотела посадить на данном участке малину, но может этого сделать из-за ямы. На веранде Усковой О.В. находится стационарный мангал. В четырех метрах от забора находится её деревянная постройка. Когда мангал растапливается, она боится, что попадут искры, так как на мангале нет искрогасителя и искры летят в её сторону. Кроме того, на веранде собираются компании и бутылки летят на её земельный участок.

Третье лицо на стороне истца Неговора И.В., извещенный о рассмотрении дела судом, в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы (л.д. 234)

Представители третьих лиц Администрации г.Ачинска, КУМИ Администрации г. Ачинска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», уведомленные о слушании дела (л.д. 183), в зал суда не явились.

Представитель третьего лица ООО «Атлас», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 184), в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела, директор ООО «Атлас» Сарычева Л.Ф. пояснила, что кадастровым инженером ООО «Атлас» производилось межевание земельных участков, принадлежащих Усковой О.В. и Новицкой С.Г. Сначала, в 2003 году, было произведено межевание земельного участка, принадлежащего Новицкой С.Г., сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В 2013 году были определены границы земельного участка, принадлежащего ранее Калюковой В.Д., а в настоящее время принадлежащего Усковой О.В. По состоянию на 2013 год сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали, в связи с чем, его границы были определены с учетом уже существующих границ постановленного на учет земельного участка Новицкой С.Г. Таким образом было выявлено, что межевание границ земельного участка Новицкой С.Г. было выполнено с ошибкой, поскольку граница прошла не по части забора, установленного между спорными участками и не по стене строения, находящегося земельном участке с кадастровым номером №, то есть было выявлено, что имеется наложение документальной границы земельного участка с кадастровым номером № на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №, о чем было сообщено Каплюковой В.Д., однако последняя согласилась с этим и выявленная ошибка не устранялась. По обращению Усковой О.В. в 2017 году было составлено заключение. При этом Ускова О.В. просила установить смежную границу между земельными участками по забору, а также по меже, с целью установления участка шириной около 65 см для обслуживания её строения с восточной стороны, в дальнейшем по забору и по стене строения. Новицкая С.Г. была согласна с установлением границы земельного участка по существующему забору, а также по стенам строений Усковой О.В. При этом реестровая ошибка может быть устранена по тем координатам смежной границы, с которыми согласилась Новицкая С.Г. Вместе с тем считает, что для обслуживания Усковой О.В. своих построек возможно установление иной границы, при этом площадь спорного земельного участка будет составлять 14 кв.м. при отсутствии спора.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые, что исковые требования Усковой О.В. и встречные исковые требования Новицкой С.Г. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 указанного Закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, исходя из указанных выше требований Закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки. По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

    Как следует из материалов дела, Новицкой С.Г. и ее сыну Неговора И.В. на праве собственности в равных долях принадлежит жилой дом по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в БТИ <адрес> (л.д.149,157). Площадь жилого дома составляет 37, 7 кв.м. ( л.д. 151 -156).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки, передан в собственность Новицкой С.Г. и Неговора И.В., однако их право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, что не опровергается Новицкой С.Г. (л.д.42, 44, 171-172).

Усковой О.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Каплюковой В.Д., принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Площадь жилого дома составляет 41, 8 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1203 кв.м., он сформирован и поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки(л.д. 58).

    В январе 2013 года прежним собственником жилого дома и земельного участка Каплюковой В.Д., были заказаны кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка в ООО «Атлас». Из межевого плана и имеющегося в нем заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером № с восточной и западной стороны окружен ранее учтенными участками, (в том числе с восточной стороны - земельным участком с кадастровым номером №). Границы ранее учтенных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и для объекта кадастровых работ являются исходными. Документы на земельный участок, предусмотренные п. 9 ст. 38 Закона о кадастре, у заказчика отсутствовали. В связи с этим, в процессе натурного обследования границ были использованы материалы топографической съемки. Окружная граница объекта кадастровых работ частично закреплена заборами, частично проходит по стенам построек. Конфигурации уточняемого участка практически соответствует изображению на материалах топографической съемки. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ни право собственности, ни долгосрочная аренда на уточняемый участок не зарегистрированы, согласование производилось с представителем Администрации <адрес>. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1203 кв.м.(л.д. 61-69).

    При этом согласно представленной схеме расположения земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется наложение документальной границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, однако Каплюкова В.Д. каких – либо возражений не представила (л.д.101).

    Ранее в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий Новицкой С.Г. жилой дом, проведено межевание в 2003 г., участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер № - ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования – под индивидуальной жилой застройкой (л.д. 24-36, 186-193). Из землеустроительного дела и имеющегося в нем акта согласования границ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Каплюковой В.Д. (л.д. 35).

При этом из схемы границ земельного участка следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница с земельным участком Каплюковой В.Д. устанавливалась по стене гаража участка №, которым владела Каплюкова В.Д., по металлической сетке, установленной смежной участка с участком Каплюковой В.Д., а также по стене сарая Каплюковой В.Д. и по деревянному забору на смежной границе участка с участком Каплюковой В.Д. (л.д. 35).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя землеустроительной организации, проводившей межевание участков ООО «Атлас» - Сарычевой Л.Ф, которая пояснила, что при обращении Усковой О.В. и в результате анализа результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, установлено наличие реестровой ошибки в положении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером №,    поскольку координаты точек смежества были установлены не верно, граница смежества документально пересекла постройку, находящуюся на земельном участке № и зашла на часть забора на территорию земельного участка с кадастровым номером №, то есть имеется документальное наложение границы участка с кадастровым номером № на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № между точками 6 и 9, однако, в связи со спором владельцев смежных участков о части смежной границы и соответственного с наличием спорного земельного участка, ограниченного точками 6(кр), н1, н2, 9(кр) н3, н4, 7(кр), 6(кр) площадью 14 кв.м. Усковой О.В. и Новицкой С.Г. было рекомендовано обратиться в суд, о чем указано в представленном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Новицкая С.Г. не возражала против исправления реестровой ошибки и определения границы между земельными участками в соответствии с существующими границами, а именно по существующему забору и стенам построек Усковой О.В., находящимся на земельном участке с кадастровым номером №, указывая, что фактические границы не менялись, забор и постройки не переносились более 15 лет. При этом Ускова О.В. подтвердила, что постройка, по стене которой были определены границы земельного участка Новицкой Г.С. в 2003 году существовала и не переносилась.

Между тем, доводы Усковой О.В. о ранее существовавшей границе между земельными участками № и № по меже, на расстоянии 65 см от стены данной постройки (между точками 6(кр), н1, н2, 9(кр.), суд считает необоснованными, противоречащими имеющимся доказательствам, в том числе сведениям, имеющимся в межевом деле по установлению границ земельного участка № и землеустроительном деле по установлению границ земельного участка №. Иных доказательств Усковой О.В. не представлено, судом не добыто.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования Усковой О.В. частично, устранить реестровую ошибку в установлении смежной границы земельных участков № и №, заменив координаты поворотных (характерных) точек границ земельных участков, содержащихся в государственном реестре недвижимости, на координаты, установленные в заключении кадастрового инженера ООО «Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнение указанных сведений в ГКН в данном случае не влечет за собой прекращение прав Усковой С.Г. и Неговора И.В. на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку он не снимается с кадастрового учета. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с исправлением будет отличаться от площади земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

При этом директором ООО «Атлас» Сарычевой Л.Ф. предложен вариант устранения реестровой ошибки и приведения границ в государственном кадастре недвижимости к их реальному местоположению с сохранением площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>( л.д. 2140-241).

Что касается требований Новицкой С.Г. к Усковой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которым владеет Новицкая С.Г., с южной стороны, располагается одноэтажный жилой дом, также на данном земельном участке имеются надворные постройки. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которым владеет Ускова О.В. имеется двухэтажный жилой дом, надворные постройки, гараж.

Из представленного Новицкой С.Г. заключения ООО «Елена» следует, что гараж, находящийся на участке Усковой О.В. располагается на земельном участке последней и с восточной стороны граничит с земельным участком, которым владеет Новицкая С.Г. Двухэтажный жилой дом имеет пристройку, стена которой граничит с земельным участком Новицкой С.Г. Кроме того, на земельном участке Усковой О.В. вблизи забора располагается металлическая печь (мангал) с деревянным навесом. На земельном участке Усковой О.В., на расстоянии одного метра от забора находится септик, а также имеется выгребная яма. Также в заключении указано, что нежилое здание гаражного назначения, имеющееся на участке с кадастровым номером №, расположено по границе смежного земельного участка № с нарушением п. 5.3.4. СП 30-102-99, а именно, нарушено расстояние между зданием гаража и границей земельного участка. Пристройка к жилому дому на участке с кадастровым номером №, построена по границе участка с кадастровым номером №. Дождевые воды и талый снег с крыши пристройки стекают на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим Новицкой С.Г. Снежные массы, собирающиеся на скате крыши пристройки, создают опасность неожиданного схода снега, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Металлическая печь (мангал) с деревянным навесом, располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером № вплотную к забору и нарушают требования пожарной безопасности, создают опасность возгорания. Специалистом даны рекомендации, о том, что в целях устранения опасности от кровли пристройки Усковой О.В., необходимо установить ограждение для снегозадержания, организовать водосток дождевых и талых вод, металлическую печь (мангал) и навес перенести в более пожаробезопасное место, септик и выгребную яму перенести на расстояние от жилого дома не менее 12 метров( л.д. 200-233).

В судебном заседании допрошенный по ходатайству Новицкой С.Г. специалист ООО «Елена» Мурашко А.В. пояснил, что им проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес> и прилегающей к нему территории. Все выводы, изложенные в заключении и сделаны в результате визуального и визуально – инструментального обследования. Скаты крыш построек, находящихся на территории земельного участка Усковой О.В. и вдоль смежной границы с участком Новицкой С.Г. имеют уклон в сторону земельного участка Новицкой С.Г., в связи с чем, Усковой О.В. необходимо установить ограждение для снегозадержания, организовать водосток дождевых и талых вод. При этом переустройство крыши построек считает нецелесообразным, учитывая объем и характер работ и значительные финансовые затраты. Часть выгребной ямы находится на земельном участке Новицкой С.Г. На земельном участке Усковой О.В. также имеется септик, который находится от жилого дома, которым владеет Новицка С.Г. по адресу: <адрес>, на расстоянии более 15 метров. Также на земельном участке № под навесом обустроен металлический мангал, который расположен близко к забору. Поскольку мангал подает открытый огонь, не огорожен какими – либо ограждениями из огнеупорных материалов, считает, что имеется опасность возгорания.

    С учетом заключения ООО «Елена» Новицкая С.Г. указала, что согласна с вариантом, предложенным ООО «Елена» об устройстве Усковой О.В. на крышах построек, расположенных вдоль смежной границы с её участком, ограждений для снегозадержания и организации водостока. Настаивала на требованиях о переносе Усковой О.В. септика на расстояние 4 метров от забора. При этом считает, что если надворная уборная Усковой О.В. не используется, последняя должна часть выгребной ямы, находящейся на её, Новицкой С.Г., земельном участке, засыпать. Также настаивала на переносе веранды с мангалом от границы участков на расстояние одного метра, в сторону участка Усковой О.В.

Из представленных сторонами в материалы дела фотографий земельных участков и расположенных на них построек, планов (схем) следует, что действительно, часть надворных построек Усковой О.В., находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, размещены вдоль границы спорных земельных участков № и №. Скаты крыш наклонены в стороны участка Новицкой С.Г. Часть выгребной ямы находится на земельном участке, которым владеет Новицкая С.Г. При этом установленная судом и подлежащая исправлению реестровая ошибка в установлении смежной границы земельных участков, не влияет на расположение построек и ямы относительно установленной смежной границы.

          Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

            Согласно пункту 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и статье 36 Правил землепользования и застройки г. Ачинска Красноярского края, утвержденных Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №р "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Ачинска от построек (бани, гаража) до границы соседнего участка, по санитарно-бытовым условиям, расстояние должно быть не менее 1 м.

Таким образом, исходя из места расположения указанных построек Усковой О.В., расстояние от которых, до границы участка Новицкой С.Г., составляет менее 1 м., суд полагает, что их расположение не соответствует нормам СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым, расстояние от постройки до границы соседнего земельного участка должно быть не менее одного метра и доводы Новицкой С.Г. в данной части нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство не отрицала и Ускова О.В.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ зашиты нарушенного права, заключающийся в возложении обязанности ответчика переустроить уклон крыши хозяйственных построек и бани, не соответствует характеру и степени допущенного нарушения.

При этом, с учетом выводов, изложенных в заключении ООО «Елена», в которых указано о наиболее целесообразном способе устранения выявленных нарушений,    суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, обязав ответчика произвести установку водостока и уловителя льда и снега вдоль ската крыш построек, расположенных вдоль смежной границы земельных участком Усковой О.В. и Новицкой С.Г.

Суд также находит обоснованными доводы истца Новицкой С.Г. о нарушении её прав наличием на территории принадлежащего ей земельного участка части выгребной ямы, что не оспаривалось Усковой О.В., в связи с чем,    Новицкая С.Г. не имеет возможности использовать земельный участок в данном месте. В связи с чем, исходя из требований гражданского законодательства, предусматривающего право собственника требовать устранения всякого нарушения своего права, суд считает необходимым обязать Ускову О.В. засыпать часть выгребной ямы, находящейся на территории земельного участка по <адрес>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Новицкой С.Г. о необходимости переноса септика надворной уборной, находящихся на земельном участке по <адрес>. Из пояснений Новицкой С.Г. следует, что от септика сильно увлажнена земля и поскольку расстояние небольшое, гибнут корни деревьев.

При этом Новицкая С.Г. ссылается на нарушение Усковой О.В. п.8.7., 8.8. СНиП 30.02.-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», согласно которым, при неканализированном удалении фекалий надлежит обеспечивать устройства с местным компостированием - пудр – клозеты, биотуалеты. Допускается использование выгребных устройств типа люфт – клозет и надворная уборная. Применение выгребных устройств должно быть согласовано в каждом отдельном случае на стации разработки проекта с местными органами охраны природы по регулированию, использованию и охране подземных вод, с учреждениями санитарно – эпидемиологической службы. Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производит в фильтрованной траншее с гравийно – песчано засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 метров от границе соседнего участка.

Между тем, исходя их требований законодательства, к существенными нарушениям строительных норм и правил возможно отнесение таких неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение и уничтожение имущества других лиц.

В данном случае каких-либо доказательств того, что наличие на участке Усковой О.В. септика и надворной уборной каким-либо образом привело к нарушению прав Новицкой С.Г., суду не представлено, последней не получались заключения специалистов о состоянии почвы, окружающей среды, тогда как, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования Новицкой С.Г. о переносе веранды с мангалом, расположенных вдоль смежной границы земельных участков, суд также считает не обоснованными, поскольку избранный истцом способ зашиты нарушенного права, заключающийся в возложении обязанности ответчика о переносе веранды и мангала не соответствует характеру и степени допущенного нарушения, поскольку несмотря на не соответствие расположения веранды п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым, расстояние от постройки до границы соседнего земельного участка должно быть не менее одного метра, доказательств того, что допущенное нарушение привело к существенному нарушению прав Новицкой С.Г., последней не представлено. При этом противопожарные расстояния между хозяйственными постройками, расположенными как в пределах одного участка, так и расположенными на соседних участках, не нормируются. Между тем, с учетом того, что уклон крыши направлен в сторону земельного участка Новицкой С.Г., суд считает необходимым обязать ответчика произвести установку водостока и уловителя льда и снега вдоль ската крыши веранды.

С учетом объема мероприятий по установке водостока и уловителя льда и снега на кровле хозяйственных построек (в том числе бани и веранды), проведению работ по засыпке части выгребной ямы, суд считает необходимым установить срок для устранения нарушений Усковой О.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усковой О. В. к Новицкой С. Г. удовлетворить частично.

     Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, соответствии с характерными точками границ уточняемого земельного участка определенными в заключении кадастрового инженера ООО «Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ, указав их:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 1121 кв.м. на 1099 кв.м.

В остальной части заявленных требований Усковой О.В. отказать.

Решение об определении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

      Встречные исковые требования Новицкой С. Г. к Усковой О. В. удовлетворить частично.

Обязать Ускову О. В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести установку водостока, а также уловителя льда и снега вдоль ската крыш хозяйственных построек (в том числе бани и веранды), расположенных вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать Ускову О. В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ засыпать часть выгребной ямы, являющуюся частью надворной уборной и находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца содня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы черезАчинский городской суд.

        Судья                         Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.