Решение по делу № 2-1181/2019 ~ М-510/2019 от 14.02.2019

                                Дело №2-1181\2019

УИД 24RS0002-01-2019-000654-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019    года                            г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по письменному ходатайству Машинца А.А. ( л.д.76), представителя ответчика Яценко В.В., действующего на основании приказа от 22.11.2016 г.( л.д.75),

прокурора Мигаль Д.С.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеева О. В. к Профессиональному образовательному учреждению «Ачинская автомобильная школа им.Героя России Захарчука А.Н. Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев О.В. обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Ачинская автомобильная школа им.Героя России Захарчука А.Н. Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ( далее ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ») о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>, мотивируя тем, что 15.01.2018 г. был принят на указанную должность в рамках трудовых отношений, с ним неоднократно подписывался трудовой контракт, однако, трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом. Решением Ачинского городского суда от 28.12.2018 г. по его иску, факт трудовых отношений с 15 января 2018 г. с ответчиком был установлен, ответчик был обязан внести в его трудовую книжку запись о приеме его на работу с 15 января 2018 г. Решение суда в силу 12.02.2019 г. Придя на работу 12.02.2019 г., Фадеев О.В. был ознакомлен с Приказом о приеме его на работу с 15.01.2018 г., трудовым договором и с приказом о прекращении трудового договора, увольнении с 12.02.2019 г. на основании п.6 а ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Считает увольнение незаконным, так как в приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, когда конкретно им был совершен прогул, т.е. дисциплинарный проступок, следовательно, приказ об увольнении составлен в нарушение Трудового законодательства. Кроме того, за период с 01.07.2018 г. ему не выплачивалась заработная плата, так как работодатель не допускал его до работы, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2018 г. по 01.03.2019 г. в сумме 94 885,5 рублей, исходя из минимального размера оплаты труда на территории РФ с учетом северного и районного коэффициентов (17 860,80 руб. в месяц), а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей ( л.д.2-3).

    При подаче иска в суд истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и допуске к участию в деле в качестве его представителя Машинца А.А.

    Впоследствии, истец Фадеев О.В. о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом должным образом ( л.д.15,77), в суд не явился, участвовать не посчитал необходимым. Его представитель по ходатайству Машинец А.А. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, не отрицал, что Фадеев О.В. действительно фактически не работал с июня 2018 г., однако, полагал, что это стало возможным по вине работодателя, который не допускал его до работы. Несколько раз Фадеев О.В. попытался взаимоотношения с ответчиком уладить, приходил на территорию автошколы и снова уходил, в сентябре 2018 г. по почте направлял заявление о надлежащем оформлении с ним трудовых отношений. Конкретного места работы и графика работы не имел.

    Представитель ответчика –начальник ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» Яценко В.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, полагая увольнение Фадеева О.В. законным о обоснованным, состоявшимся в соответствии с трудовым законодательством. Фадеев О.В. работал в автошколе на протяжении многих лет, выполняя обязанности мастера ПОВ до ноября 2016 г., оказывая услуги по договорам ГПХ. С 01 ноября 2016 г. ( в связи с изменением статуса автошколы в Профессиональное образовательное учреждение), был принят в штат <данные изъяты>. С 01 января 2017 г. изменились требования к образованию мастеров. 12 января 2018 г. написал заявление об увольнении его по собственному желанию, мотивируя, что нашел более высокооплачиваемую работу, был уволен. Однако, 15 января 2018 г. вновь попросился обратно, но штатные единицы были заняты и с Фадеевым О.В. был заключен трудовой контракт по оказанию услуг ГПХ. В марте 2018 г., в связи с новыми требованиями к образованию мастеров ПОВ, Фадеев О.В. был уведомлен о прекращении трудового контракта ГПХ с 10 апреля 2018 г. Однако, 28 марта 2018 г. Фадеев О.В. принес удостоверение о повышении квалификации, был вновь допущен к работе, с 01 июня по 01 августа 2018 г. с ним был заключен новый трудовой контракт, так как ФАДЕЕВ О.В. собрался поступать на обучение по профилю механик. Его квалификация с образованием «ветеринарный фельдшер» не соответствовала занимаемой должности, что показала проверка Министерства образования Красноярского края, которая проходила в учреждении 11 мая 2018 г. По неизвестной причине 26 июня 2018 г. Фадеев О.В. не стал выходить на работу, на звонки не отвечал, механиком был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте. В дальнейшем истец также не приходил на работу и образовательную услугу не оказывал. Ни на звонки, ни на письма работодателя не отвечал, на требования дать объяснения по поводу отсутствия, не реагировал. Составлялись акты об отсутствии его на рабочем месте. 20 сентября 2018 г. Фадеев О.В. прислал заявление о принятии его в штат с 15 января 2018 г. и в этом же месяце подал исковое заявление в суд об установлении факта нахождения его в трудовых отношениях. К трудовым обязанностям так и не приступил, в судебные заседания также не являлся и 28 декабря 2018 г. Ачинским судом было вынесено решение об установлении факта трудовых отношений с Фадеевым О.В. с 15 января 2018 г., решение работодателем не обжаловалось и он, как начальник учреждения, посчитал, что решение должно вступить в законную силу 04 февраля 2019 г., в связи с чем в этот день издал приказ о приеме на работу Фадеева О.В. на основании решения суда, с 15 января 2018 года. После чего секретарь, исполняющая также обязанности и по составлению документов по личному составу, позвонила Фадееву О.В., сообщила о приказе и в телефонном режиме попросила представить пояснения по поводу отсутствия его на рабочем месте. Кроме того, приказ от 04 февраля 2019 г. о приеме на работу, акты об отсутствии его на рабочем месте и уведомление о необходимости представить пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте, секретарь учреждения вместе с заместителем начальника И.А.И. возили Фадееву О.В. для ознакомления по месту его жительства, который был известен работодателю со сведений в его паспорте, в с.Белый Яр Ачинского района, однако, дома Фадеева О.В. не оказалось и документы ему были направлены 5 февраля 2019 г. почтовой связью. Только 12 февраля 2019 г. Фадеев О.В. пришел на работу с требованием оформить с ним трудовые отношения, дать объяснения об отсутствии его на рабочем месте с июня 2018 г., отказался, на просьбу предоставить трудовую книжку для оформления записи, также ответил отказом, о чем был составлен акт. С приказом об увольнении Фадеев О.В. ознакомлен ( л.д.16)

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за который работодатель вправе наложить на работника одно из предусмотренных настоящей статьей взыскание, является виновное ( умышленно или по неосторожности), противоправное ( нарушение требования должностных инструкций, законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка и т.п.) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. На основании приведенных норм закона, как указывает Пленум Верховного Суда РФ №63 от 28.12.2006 года « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п.53, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарных взысканий и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания таких общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

    Как установлено по делу, 28 декабря 2018 г. Ачинским городским судом были удовлетворены частично исковые требования Фадеева О.В. Профессиональному образовательному учреждению «Ачинская автомобильная школа им. Героя России Захарчука А.Н.» Общероссийской общественно-государственной организации «добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». Было решено: «Установить факт наличия трудовых отношений между Фадеевым О. В. и Профессиональным образовательным учреждением «Ачинская автомобильная школа им. Героя России Захарчука А.Н.» Общероссийской общественно-государственной организации «добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», согласно которых Фадеев О. В. состоит в трудовых отношениях с ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» в должности <данные изъяты> с 15 января 2018 года. Обязать Профессиональное образовательное учреждение «Ачинская автомобильная школа им. Героя России Захарчука А.Н.» Общероссийской общественно-государственной организации «добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» внести соответствующую запись в трудовую книжку». ( л.д.57-61).

Указанным решением, имеющим для рассмотрения настоящего спора, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, было установлено, что с 01.11.2016г. Фадеев О. В. был трудоустроен в Профессиональное образовательное учреждению «Ачинская автомобильная школа им. Героя России Захарчука А.Н.» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <данные изъяты>. 12.01.2018г. был уволен. 15.01.2018 года был принят в ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» на должность <данные изъяты>. 12.01.2018г. Фадеев О.В. был уволен по собственному желанию. 15 января 2018 года между истцом и ответчиком ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» был заключен трудовой договор на оказание образовательных услуг. Срок действия договора не был определен. Кроме того, 13 апреля 2018 года и 01 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключались аналогичные договоры, именовавшиеся- трудовые контракты на оказание образовательных услуг. Истец считал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях и просил ответчика, согласно его заявления от 20.09.2018г., заключить с ним трудовой договор с 15.01.2018г. по профессии <данные изъяты>. На основании ч.4 ст. 11 ТК РФ, суд пришел к выводу, что в период с 15 января 2018 г. между Фадеевым О.В. и ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» действительно сложились трудовые отношения, основанные на подчинении истца как работника требованиям руководителя и соблюдении им режима работы, трудовой дисциплины, что следует из совокупности исследованных доказательств.

Поскольку сам Фадеев О.В. в судебных заседаниях не участвовал и не заявлял о прекращении своих трудовых отношений с ответчиком, настаивая через своего представителя по ходатайству Машинца А.А. на исковых требованиях об установлении трудовых отношений с 15 января 2018 г. без срока ограничений, суд пришел к выводу о длящемся характере таких отношений и срок их прекращения в резолютивной части решения не указал.

Решение суда от 28.12.2018 г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12.02.2019 г.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, на основании указанных, установленных судебным решением от 28.12.2018 г. обстоятельств и требований закона, а также в силу последовательной позиции самого истца Фадеева О.В. и его представителя Машинца А.А., суд приходит к выводу, что между Фадеевым О.В. и ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» с 15 января 2018 г. имели место трудовые правоотношения, влекущие правовые последствия в виде взаимных прав и обязанностей и основанные, в том числе, на подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Во исполнение указанного решения суда, 04.02.2019 г. начальником ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» был издан приказ о принятии Фадеева О.В. с 15 января 2018 г. на работу на должность <данные изъяты> ( л.д.23).

Само по себе издание работодателем ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» 04.02.2019 г. приказа о приеме Фадеева О.В. на работу с 15 января 2018 г. во исполнение решения Ачинского городского суда от 28.12.2018 г., суд расценивает лишь как формальное оформление трудовых правоотношений, возникших между сторонами с 15 января 2018 г.

Пытаясь ознакомить работника Фадеева О.В. с приказом о приеме, вынесенном на основании решения суда от 28.12.2018 г., актами об отсутствии его на рабочем месте, вручить уведомление о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте с июня 2018 г. вплоть до 04 февраля 2019 г., сотрудник ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ», исполняющая обязанности отдела кадров и заместитель начальника учреждения И.А.И. выезжали 05.02.2019 г. по месту жительства и регистрации Фадеева О.В., указанному в паспорте работника ( л.д.35), копией которого работодатель располагал. Однако, ознакомить с документами Фадеева О.В. и получить от него объяснения не представилось возможным из-за отсутствия его по месту жительства и длящейся неявкой по месту работы. Данный факт подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» И.А.И.

В связи с чем, работодателем 05.02.2019 г. документы были направлены Фадееву О.В. по месту его жительства, известному работодателю, почтовой корреспонденцией ( л.д.81-83) Данный факт подтвержден квитанцией о приеме Почтой России корреспонденции от ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ».

Согласно требований ст. 165.1.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем предприняты все необходимые, зависящие от него меры для надлежащего ознакомления Фадеева О.В. с приказом от 04 февраля 2019 г. о приеме его на работу с 15 января 2018 г., вынесенного во исполнение решения Ачинского городского суда от 28.12.2018 г., а тот факт, что Фадеев О.В. посчитал возможным его подписать лишь 12.02.2019 г., придя на работу после длительного отсутствия на рабочем месте, считать его личным усмотрением, не влияющем на правоотношения сторон.

В материалы дела работодателем представлены акты от 26.06.2018 г., 02.07.2018 г., 01.08.2018 г.03.09.2018 г.01.10.2018 г. 01.11.2018 г., 03.12.2018 г.09.01.2019 г., 01.02.2019 г., 05.02.2019 г., 12.02.2019 г., составленные должностными лицами (начальником колонны А.С.В., зам.начальника И.А.И., мастером ПОВ К.П.М.), об отсутствии Фадеева О.В. на рабочем месте с 26 июня 2018 г. вплоть до 12.02.2019 г. ( л.д.48-56, 82-85 ).

Факт отсутствия Фадеева О.В. на рабочем месте в указанный период времени, т.е. с 26 июня 2018 г. по 12 февраля 2019 г., подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» И.А.И.

Данный факт не оспаривался и самим истцом. Так, его представитель Машинец А.А. в судебном заседании не отрицал, что с июня 2018 г. по 12 февраля 2019 г., несмотря на состоявшее 28.12.2018 г. решение суда, удовлетворившее его исковые требования о признании трудовых правоотношений состоявшимися с 15 января 2018 г., Фадеев О.В. действительно не выходил на работу, лишь «периодически» появляясь на территории учреждения, однако, полагал такой невыход уважительным, поскольку, якобы, работодатель его до работы не допускал. Однако, никаких доказательств того, что он приходил к своему месту работы ежедневно вплоть до 12 февраля 2019 г., но ему чинились препятствия в исполнении должностных обязанностей, ни истцом, ни его представителем суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

От явки в судебные заседания и дачи пояснений суду, истец также уклонился.

12 февраля 2019 г. Фадеев О.В. ознакомлен с Приказом №2 от 12.02.2019 г. об его увольнении с 12.02.2019 г. на основании п.6-а ст. 81 Трудового кодекса РФ, с основанием- Акты об отсутствии работника на рабочем месте.( л.д.25), указав на свое несогласие с ним.

Оценивая данный приказ о расторжении трудовых отношений с работником Фадеевым О.В., суд приходит к выводу о его законности, обоснованности и соразмерности.

Так,        согласно должностной инструкции, с которой Фадеев О.В. ознакомлен еще в 2016 г., будучи ранее трудоустроенным в ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» ( л.д.74), мастер ПОВ обязан, в том числе, отрабатывать упражнения в строгом соответствии с программой и на установленных учебных маршрутах; иметь на каждое упражнение план занятий, графики очередности обучения вождению транспортных средств, своевременно и правильно вносить данные в индивидуальные книжки учета обучения на тренажерах, транспортных средствах и практической работы на транспортных средствах и спецоборудовании и путевые листы; прививать обучаемым навыки по выполнению контрольных осмотров транспортных средств перед выходом из гаража и в пути, ежедневного технического обслуживания; содержать закрепленное транспортное средство в постоянной готовности к занятию, качественно и своевременно проводить работы по его техническому обслуживанию; принимать участие в оборудовании и совершенствовании учебного автодрома (л.д.74).

          В ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» действовал и действует распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, где в том числе, определено время проведения практических занятий, в т.ч. вождение машин: 1 смена 8ч-10ч, 2 смена 10ч-12ч, 3смена 13ч-15ч, 4 смена 15ч-17ч, выходные дни суббота, воскресенье (л.д.73).

    Факт исполнения Фадеевым О.В. указанных обязанностей с 15 января 2018 г. являлся предметом доказывания при рассмотрении его иска к ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» об установлении факта его трудовых отношений и вынесении решения Ачинским городским судом от 28.12.2018 г.

Как следует из пояснений представителя истца Машинца А.А., отраженных в решении Ачинского городского суда от 28.12.2018 г., истец Фадеев О.В. считает, что с 15 января 2018 г. он был фактически допущен руководством ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» до работы <данные изъяты> на основании трудовых правоотношений, поскольку его рабочий день длился с 8 ч. до 17 ч. в соответствии с графиком, установленным работодателем и учебной программой учреждения.( л.д.57 оборот). При этом, представитель ПОУ «Ачинская автошкола ДОСААФ» начальник Яценко В.В. не отрицал, что с 15 января 2018 г. Фадеев О.В. работал в учреждении по трудовым контрактам, расценивая их гражданско-правовыми и с июня 2018г. на работу перестал выходить по неизвестной ему причине, несмотря на то, что до 01 августа 2018 г. имел место подписанный Фадеевым О.В. трудовой контракт ( л.д.58).

            Вместе с тем, несмотря на подачу в сентябре 2018 г. искового заявления о признании его правоотношений с ответчиком трудовыми, Фадеев О.В. к своим трудовым обязанностям и исполнению трудовой дисциплины не приступал с июня 2018 г. и вплоть до 12 февраля 2019 г. При рассмотрении дела об установлении факта трудовых отношений, о своем расторжении трудовых отношений в одностороннем порядке не заявлял, полагая их длящимися и на момент вынесения решения судом не прекращенными ни по каким основаниям.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ему нахождению на работе и исполнению своих трудовых обязанностей в период, в том числе и после издания приказа от 04 февраля 2019 г. о приеме на работу во исполнение решения суда от 28.12.2018 г., истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, увольнение истца на основании приказа от 12 февраля 2019 г. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, имевшие место в период с 26 июня 2018 г. по 12 февраля 2019 г., суд считает законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений трудового законодательства работодателем при проведении процедуры увольнения, в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя истца о том, что приказ о расторжении трудовых отношений не содержит указания на период прогулов, послуживших основанием для увольнения работника Фадеева О.В., суд не принимает во внимание, поскольку не считает их существенными для принятия работодателем решения об увольнении Фадеева О.В. за прогулы при наличии ссылки в приказе на основания его вынесения-акты об отсутствии на рабочем месте. Такие акты представлены ответчиком в материалы дела и фактически не оспорены стороной истца, подтверждают отсутствие работника Фадеева О.В. на рабочем месте в период с 26 июня 2018 г. по 12 февраля 2019 г.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя истца Машинца А.А. о применении последствий пропуска ответчиком месячного срока привлечения Фадеева О.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку допущенные им прогулы в период установленных судом трудовых правоотношений между сторонами, носили длящийся характер и имели место вплоть до вынесения работодателем приказа об их расторжении.

Непредоставление Фадеевым О.В. объяснения по поводу уважительности причин отсутствия его на рабочем месте, при наличии попыток работодателя получить от него такие объяснения путем направления в его адрес уведомлений ( л.д.26-27, 81-84), не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

         От каких-либо объяснений в этой части Фадеев О.В. уклонился также и в ходе рассмотрения настоящего дела.           При оценке законности и обоснованности увольнения истца, суд полагает, что ответчиком соблюден принцип соразмерности увольнения и дисциплинарного проступка, поскольку прогул, в соответствии со ст. 81 ТК РФ, считается однократным грубым нарушением дисциплины, дающим право работодателю уволить работника.

С учетом того, что нарушений трудовых прав истца при его увольнении судом не установлено, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фадеева О. В. к Профессиональному образовательному учреждению «Ачинская автомобильная школа им.Героя России Захарчука А.Н. Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                                   Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 18 марта 2019 г.