Решение по делу № 2-664/2013 ~ М-530/2013 от 06.05.2013

Дело №2-664/2013

решение в мотивированном виде

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года <адрес>

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Луханиной,

при секретаре Е.Г.Непомнящих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохова Д.П. к Тепляковой О.П. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Мохов Д.П. обратился в суд с иском к Тепляковой О.П. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. В расписке Теплякова О.П. приняла на себя обязательства за несвоевременный возврат долга выплачивать неустойку в размере 1% за каждые сутки просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней) просрочки составил <данные изъяты> рублей. Соразмерной считает неустойку <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Тепляковой О.П. в его пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец Мохов Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Теплякова О.П. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями частично, пояснила, что оплатила истцу <данные изъяты> рублей, но Мохов Д.П. факт получения от неё денег отразил в другой расписке. Просит суд при вынесении решения снизить размер подлежащей к взысканию неустойки.

Учитывая мнение ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика Теплякову О.П., исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Теплякова О.П. взяла в долг у Мохова Д.П. <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской, в случае задержки выплаты займа предусмотрена выплата неустойки в размере 1% за каждые сутки просрочки от невозвращенной суммы долга.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга. Доказательств обратному суду не представлено.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам статей 161 и 162 ГК РФ сделки граждан между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки.

Поскольку до настоящего времени сумма долга Тепляковой О.П. истцу не возвращена, с ответчика в пользу Мохова Д.П. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчиком не опровергнуто что сумма займа составила <данные изъяты> рублей.

Сторонами в расписке предусмотрены последствия задержки выплаты займа в виде неустойки в размере 1% за каждые сутки просрочки.

Истец, снизив размер неустойки, просит взыскать с Тепляковой О.П. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22 декабря 2011 года номер 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд должен исходить из совокупности представленных доказательств и исследованных материалов дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа и считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного заявленные Моховым Д.П. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.19. НК РФ с ответчика Тепляковой О.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мохова Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Тепляковой О.П. в пользу Мохова Д.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мохову Д.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца.

Судья Алейского городского суда О.В. Луханина

Не вступило в законную силу.