Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1180/2014 от 30.01.2014

№ 4г/9 – 1180/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Голушкова А.В., направленную по почте 21 января 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 30 января 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Голушкова А.В. к ООО «Геокомфорт» о взыскании заработной платы, процентов, внесении записи об осуществлении трудовой деятельности у ответчика по срочному трудовому договору, процентов, возмещении морального вреда, судебных расходов,

установил:

Голушков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Геокомфорт» о взыскании заработной платы, процентов, внесении записи об осуществлении трудовой деятельности у ответчика по срочному трудовому договору, процентов, возмещении морального вреда, судебных расходов, указав, что поскольку по истечении срока трудового договора работодатель не потребовал его расторжения и истец продолжал исполнять трудовые обязанности до 02 сентября 2012 г., условие о срочном характере трудового договора утратило силу.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года исковые требования Галушкова А.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Геокомфорт» в пользу Голушкова А.В. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2012 г. по 25 июля 2012 г. в сумме *** руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 25 июля 2012 г. по 20 декабря 2012 г. в сумме *** руб., возмещение юридических расходов в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; обязать ООО «Геокомфорт» внести Голушкову А.В. по предъявлении им трудовой книжки запись в трудовую книжку о приеме Голушкова А.В. на работу в ООО «Геокомфорт» с 25 апреля 2012 г. по срочному трудовому договору и об увольнении по истечении срока срочного трудового договора - 25 июля 2012 г. в должности водителя минипогрузчика по п. 2 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора (п.2 ст.58); взыскать с ООО «Геокомфорт» в бюджет г.Москвы пошлину в сумме *** руб.; в остальной части иска Голушкова А.В. к ООО «Геокомфорт» о взыскании заработной платы, процентов, процентов, возмещении морального вреда – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. оставлено без изменения.

Голушковым А.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по трудовому договору от 25 апреля 2012 г., заключенному сроком на три месяца (с 25 апреля по 25 июля 2012 г.), Голушков А.В. был принят на работу в ООО «Геокомфорт» водителем минипогрузчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Голушкова А.В.

Разрешая заявленные Голушковым А.В. исковые требования в части взыскания заработной платы, процентов, внесении записи об осуществлении трудовой деятельности у ответчика по срочному трудовому договору, суд правомерно руководствовался ст.ст. 58, 66, 77, 79 ТК РФ и исходил из того, что истец осуществлял трудовые обязанности у ответчика в должности водителя минипогрузчика с ежемесячным окладом в размере *** руб. по срочному трудовому договору в период времени с 25 апреля 2012 г. по 25 июля 2012 г.

Суд пришел к выводу, что действие трудового договора от 25 апреля 2012 г. было прекращено по истечении указанного в нем срока – 25 июля 2012 г., в связи с чем обязал ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу на должность водителя минипогрузчика с 25 апреля 2012 г. и об увольнении в связи с истечением срока трудового договора 25 июля 2012 г.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2012 г. по 25 июля 2012 г. исходя из предусмотренного трудовым договором оклада.

При этом суд не нашел оснований для внесения записей в трудовую книжку истца о его (Голушкова А.В.) трудовой деятельности в период с 03 апреля 2012 г. по 02 сентября 2012 г. и взыскания заработной платы за период, превышающий указанный в трудовом договоре срок его действия, поскольку истец не представил доказательств пролонгации трудового договора до 02 сентября 2012 г.

Руководствуясь ст. ст. 236, 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также моральный вред с учетом требований разумности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.393 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 25 июля 2012 г. по 02 сентября 2012 г., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голушкова А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Голушкова А.В. к ООО «Геокомфорт» о взыскании заработной платы, процентов, внесении записи об осуществлении трудовой деятельности у ответчика по срочному трудовому договору, процентов, возмещении морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

1