Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-0469/2021 от 18.01.2021

Судья фио Дело № 7-469/2021

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление заместителя начальника Мосжилинспекции №З-6122/19 от дата, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Мосжилинспекции №З-6122/19 от дата, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе защитник наименование организации по доверенности фио просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что гараж-паркинг, расположенный на территории жилого дома по адресу: адрес, не относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого возложена на наименование организации, ссылаясь на малозначительность выявленных в ходе обследования нарушений и их устранение на следующий день, полагая, что наименование организации подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, не в день проведения проверки, без разъяснения прав законному представителю наименование организации; проверка наименование организации проведена с нарушением Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без согласования с органами прокуратуры и уведомления наименование организации о проведении проверки; судом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не вызван для допроса в качестве свидетеля сотрудник Мосжилинспекции фио, составивший протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании председатель наименование организации ...фио жалобу поддержала.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал, представил в материалы дела письменные возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав председателя наименование организации фио, представителя Мосжилинспекции по доверенности фио, нахожу обжалуемые решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от сорока тысяч до сумма прописью.

Исходя из положений п.п.1, 1.1 адресст.161 адреса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата № 170.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата должностным лицом Мосжилинспекции в соответствии с п.1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утв. постановлением Правительства Москвы от дата №336-ПП в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией адрес государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в адрес, утв. постановлением Правительства Москвы от дата №655-ПП, на основании распоряжения № Р-З-12057 от дата, проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в отношении которого наименование организации является управляющей организацией.

В результате обследования выявлены нарушения наименование организации п.п. 4.2.1.1, 5.2.1, 4.1.15, 4.4.1, 4.8.1, 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата № 170, допущенные при управлении многоквартирным домом: неисправность конструкций полов в подвале (паркинге), отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен в подвальном помещении (паркинге), имеется капельная течь трубопровода системы водоотведения, подтопление подвального помещения (паркинг), имеется железнение напольного покрытия на 8 этаже под. 1, отслоение штукатурно-окрасочного слоя стены на 1,2,10 этаже подъезда 1.

Действия наименование организации квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении; обращением № ГР-08-9596/19 от дата; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; выпиской из ЕГРЮЛ; предписанием об устранении нарушений от дата, фототоматериалом актом проверки от дата, иными материалами дела.

Перечисленные доказательства составлены должностными лицами Мосжилинспекции, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не был составлен в день проведения проверки, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении требований ст.28.5 КоАП РФ и о недопустимости протокола об административном правонарушении. Кроме того, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том что, что законному представителю наименование организации фио не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется подпись фио о разъяснении ей содержания ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, должностным лицом и судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица и судьи мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не был вызван для допроса в качестве свидетеля сотрудник Мосжилинспекции фио, составивший протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении судьей требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех фактических обстоятельств дела. Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Между тем, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, п. 1.7.3, 3.1.4, 3.5 Приложения к постановлению Правительства Москвы от дата № 655-ПП «Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией адрес государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в адрес», государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции в форме осмотров (обследования, исследования), плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно п.3.2.1.2, 3.2.1.2.1 вышеуказанного Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является поступление в Мосжилинспекцию, в частности посредством ГИС ЖКХ, обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также выявление Мосжилинспекцией в ГИС ЖКХ информации о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме.

Внеплановая проверка по указанному основанию проводится без согласования с органами прокуратуры (п. 3.2.4.2.).

С учетом вышеприведенных норм, доводы жалобы о проведении проверки с нарушением Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются несостоятельными.

Действия должностных лиц Мосжилинспекции по проведению обследования являются законными, соответствуют требованиям Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией адрес государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата № 655-ПП.

Доводы о том, что гараж-паркинг, расположенный на территории жилого дома по адресу: адрес, не относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого возложена на наименование организации опровергаются представленной Мосжилиспекцией технической документацией БТИ и не основаны на положениях ст.16 ЖК РФ и пп. «а» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 491, определяющих состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований действующего законодательства. Стороной защиты таких доказательств не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях наименование организации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного наименование организации административного правонарушения не является основанием к отмене обжалуемых актов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения наименование организации от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Мосжилинспекции №З-6122/19 от дата, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио