Решение по делу № 2-2237/2016 ~ М-1831/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-2237/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года             г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Е.П. Матушевской,

при секретаре Н.В. Усковой,

с участием представителя истца Леоновича А.П., действующего на основании доверенности, третьего лица Арсеновой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФО «СеверИнвест» к Чешеву ФИО6 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «СеверИнвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Чешеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2014 года между истцом и ответчикомбыл заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 200000 рублей, срок кредита 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 500000 рублей, срок кредита 12 месяцев. Проценты по договорам – 6% в месяц. В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору явился залог (ипотека) объекта недвижимости. В целях обеспечения исполнения обязательства по договорам были заключены договоры залога квартиры по адресу: <адрес>, м-н 7, <адрес>. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял. Согласно акту сверки долг на ДД.ММ.ГГГГ составил по договору от 06.02.2014г. 407600 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1000000 руб., общая сумма 1407600 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам в сумме 1 407600 рублей, госпошлину в размере 15220 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1620000 руб., определив способ продажи с публичных торгов. (л.д. 2-4).

Представитель истца Леонович А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Чешев А.С.в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу путем направления извещения, в зал суда не явился, заявлений и ходатайств не представил. Извещения возвращены с отметкой «истечение срока хранения». При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Арсенова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что подарила квартиру внуку Чешеву А.С., т.к. болела. Внук после того, как взял заем обещал, что заплатит долг, но уехал работать в другой город и платить перестал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверИнвест-Ачинск» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 200000 рублей под 6% в месяц, срок кредита 12 месяцев. Целевое назначение займа: капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обеспечение возврата суммы займа, полученной по договору, ФИО1 передал ООО «СеверИнвест-Ачинск» в залог квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключив договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога прошел государственную регистрацию(л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверИнвест-Ачинск» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 500000 рублей под 6% в месяц, срок кредита 12 месяцев. Целевое назначение займа: капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, м-н 7, <адрес>.

В обеспечение возврата суммы займа, полученной по договору, ФИО1 передал ООО «СеверИнвест-Ачинск» в залог квартиру по адресу: <адрес>, м-н 7, <адрес>, заключив договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заложенного имущества по договору- 500000 руб. Договор залога прошел государственную регистрацию(л.д. 7-9).

В спорной квартире, являющейся предметом залога, по месту жительства зарегистрирована и проживает его бабушка ФИО5(л.д.53).

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Договоры займа, залога между сторонами по делу были заключены в надлежащей форме, в соответствии с требованиями, установленными законом к договорам такого рода, их заключение не оспаривалось ответчиком.

Решением общего собрания участников от 02 июня 2015 года ООО «СеверИнвест-Ачинск» сменило наименование на ООО МФО «СеверИнвест»(л.д.27,28,29).

Обращаясь с иском в суд, истец указал на наличие правовых оснований для взыскания с Чешева А.С. задолженности, обращения взыскания на предмет залога, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Так по состоянию на 06 июля 2015 года Чешевым А.С. было оплачено процентов 80400 руб., задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 323600 рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу – 200000 рублей, проценты за пользование кредитом – 123600 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным ФИО1 (л.д. 16).

По состоянию на 06 февраля 2016 года задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 407600 рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу – 200000 рублей, проценты за пользование кредитом – 207600 рублей, (л.д. 17).

По состоянию на 05 июля 2015 года Чешевым А.С. было оплачено процентов 100000 руб., задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 790000 рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу – 500000 рублей, проценты за пользование кредитом – 290000 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным ФИО1 (л.д. 10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000000 рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу – 500000 рублей, проценты за пользование кредитом – 500000 рублей, (л.д. 11).

Представленные истцом расчеты суммы долга ответчиком не оспорены, а судом признаны обоснованными.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий договоров займа, нарушения им обязательств по возврату займа и уплате процентов. Неисполнение обязательств по возврату займа является существенным нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договорам займа в общем размере 1113600 руб. в 10-дневный срок, которое было получено ФИО1(л.д. 19).

Таким образом, требование ООО МФО «СеверИнвест» о взыскании с Чешева А.С. суммы долга в размере 1407600 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования ООО МФО «СеверИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что Договорами ипотеки стоимость предмета залога установлена сторонами и составляет 500000 руб.

Согласно представленной истцом справке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 11.04.2016 года о среднерыночной стоимости 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,2 кв.м, расположенной в пятиэтажном жилом доме по адресу: Россия, <адрес>, мкрн.7, <адрес>, рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) составляет 1620000 руб. (л.д. 20-21). Возражений по стоимости квартиры представлено не было, в связи с чем    суд исходит из рыночной стоимости <адрес> руб.считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в сумме 1296000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, квартира по адресу: <адрес>, мкрн.7, <адрес> не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки указанной квартиры, назначив начальную продажную цену объекта в размере 1296000руб. (80 процентов от рыночной стоимости), определив способ реализации на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 15220,00 руб. (л.д. 5) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Чешева А.С. в пользу ООО МФО «СеверИнвест» составляет: 1407600 руб. (сумма задолженности) + 15220 руб. (госпошлина) = 1422820 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФО «СеверИнвест» к Чешеву ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Чешева ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФО «СеверИнвест» задолженность по договорам займа в сумме 1407600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15220 рублей 00 копеек, всего 1422820 (один миллион четыреста двадцать две тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую Чешеву ФИО9, установив начальную продажную цену 1296000 рублей 00 копеек, определив способ реализации квартры в виде ее продажи с публичных торгов.

    Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                подпись                         Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 28.07.2016 г.

Судья                                            Матушевская Е.П.