Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 26.06.2020 по делу № 12-0335/2020 от 06.03.2020

РЕШЕНИЕ

26 июня 2020 года город Москва

Судья Лефортовского районного суда города Москвы Каргальцев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, Андроньевская пл., д. 5/9, зал № 11 жалобу законного представителя АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» – конкурсного управляющего Общества Аглинишкене С. А. на вынесенное в отношении АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» постановление мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района города Москвы от 31 января 2020 года по делу № 5-05/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района города Москвы от 31 января 2020 года АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, законный представитель АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» – конкурсный управляющий Общества Аглинишкене С.А. обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что в бездействии АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года Общество признано банкротом, а Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» не имело законных оснований для уплаты административного штрафа, являющегося текущим платежом пятой очереди при одновременном наличии задолженности перед кредиторами по текущим платежам с первой по четвертую очередь; административный орган не предпринял достаточных мер для извещения АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» и его законного представителя о ведении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем у генерального директора и впоследствии у конкурсного управляющего Общества отсутствовала возможность реализовать право на защиту.

Законный представитель АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор №) и по адресу, указанному конкурсным управляющим Общества (почтовый идентификатор №), об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Защитник Новиков Е.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ».

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования нормативных положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», расположенное по адресу: Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 14, корп. 1, не уплатило в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (до 04 ноября 2019 года включительно), административный штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., назначенный вступившим 03 сентября 2019 года в законную силу постановлением первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 18 июня 2019 года № ДС-5-0429-2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года № ДС-3-1297-2019, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; копией вступившего в законную силу постановления первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 18 июня 2019 года № ДС-5-0429-2019 о назначении АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ; сведениями о направлении АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» копии постановления первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 18 июня 2019 года № ДС-5-0429-2019.

Таким образом, бездействие АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в бездействии АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года Общество признано банкротом, а Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» не имело законных оснований для уплаты административного штрафа, являющегося текущим платежом пятой очереди при одновременном наличии задолженности перед кредиторами по текущим платежам с первой по четвертую очередь, являлся предметом подробной проверки со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания. Оснований для иного вывода не имеется.

Довод жалобы о том, что административный орган не предпринял достаточных мер для извещения АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» и его законного представителя о ведении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем у генерального директора и впоследствии у конкурсного управляющего Общества отсутствовала возможность реализовать право на защиту, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2019 года копия постановления первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 18 июня 2019 года № ДС-5-0429-2019 была направлена по месту нахождения АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», указанному в едином государственном реестре юридических лиц (почтовый идентификатор № 14340736026541), однако согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное почтовое отправление получено адресатом не было, 02 августа 2019 года возвращено отправителю и получено им 21 августа 2019 года.

При этом необходимо отметить, что копия постановления первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 18 июня 2019 года № ДС-5-0429-2019 была направлена в адрес АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» и возвращена отправителю до вынесения Арбитражным судом города Москвы 10 сентября 2019 года решения о признании Общества банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего Аглинишкене С.А.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ).

Аналогичное правило применяется и в отношении постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 18 июня 2019 года № ДС-5-0429-2019 начал исчисляться с 22 августа 2019 года и с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истек 02 сентября 2019 года.

Ссылка в жалобе на то, что копия постановления первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 18 июня 2019 года № ДС-5-0429-2019 не могла быть получена АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в связи с нахождением генерального директора Общества Пронина О.В. под стражей с ноября 2018 года, не может быть признана сосательной, поскольку Общество как юридическое лицо обязано предпринимать меры к своевременному получению почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок назначенный АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» административный штраф уплачен не был, 28 ноября 2019 года ведущим юрисконсультом отдела административного производства Правового управления Главного управления государственного строительного надзора Московской области на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ в отношении АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Системный анализ положений ст.ст. 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц; если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

При этом следует учесть, что в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа должника, следовательно, несет определенные обязанности, связанные с указанием юридического адреса в регистрационных сведениях должника, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). Неисполнение такой обязанности конкурсным управляющим не должно влечь для кредиторов должника неблагоприятных последствий. Учитывая изложенное, если конкурсный управляющий не изменил сведения о месте государственной регистрации должника, он обязан обеспечить получение корреспонденции по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» – конкурсный управляющий Общества Аглинишкене С.А. извещена надлежащим образом телеграммой, направленной 15 ноября 2019 года по месту нахождения АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» по адресу: Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 14, корп. 1, которая была вручена в тот же день секретарю Андреевой, о чем в матералах дела имеется телеграфное уведомление.

Копия протокола об административном правонарушении 04 декабря 2019 года направлена законному представителю АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» – конкурсному управляющему Общества Аглинишкене С.А. по месту нахождения АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» по адресу: Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 14, корп. 1 (почтовый идентификатор № 14340742002898) и согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), получена адресатом 23 декабря 2019 года.

Изложенное свидетельствует о том, что на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении административным органом были предприняты надлежащие меры в целях обеспечения реализации права АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» на защиту.

Порядок и срок давности привлечения АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о юридическом лице и его финансовом положении. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо прочего, наличие события административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» должно было уплатить административный штраф, назначенный постановлением первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 18 июня 2019 года № ДС-5-0429-2019, в срок не позднее 04 ноября 2019 года, в связи с чем датой совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является 05 ноября 2019 года.

Между тем данный вывод мирового судьи не согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и установленными им самим фактическими обстоятельствами, согласно которым постановление первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 18 июня 2019 года № ДС-5-0429-2019 вступило в законную силу 03 сентября 2019 года, а потому предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок для добровольной уплаты АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» административного штрафа начал исчисляться с 04 сентября 2019 года и с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истек 05 ноября 2019 года (поскольку последний день шестидесятидневного срока для уплаты штрафа – 04 ноября 2019 года – пришелся на нерабочий праздничный день –«День народного единства»). Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершено АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» 06 ноября 2019 года.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в противоправном бездействии АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» состава описанного выше административного правонарушения, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах считаю необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района города Москвы от 31 января 2020 года в части даты совершения АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» административного правонарушения, в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 267 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-05/2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ № ░░-5-0429-2019, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 267 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.18 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░