Решение по делу № 33-7274/2014 от 24.03.2014

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-7274/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014года апелляционную жалобу Кашкара Анатолия Николаевича на решение Дубненского городского суда Московской области от 23 января 2014 года по делу по иску Кашкар Светланы Евгеньевны к Кашкару Анатолию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Кашкара Анатолия Николаевича к Кашкар Светлане Евгеньевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Кашкара А.Н., его представителя по ордеру Новиковой Л.В.; Кашкар С.Е., ее представителя по ордеру Исаевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Кашкар С.Е. обратилась в суд с иском о признании бывшего супруга Кашкара А.Н. утратившим право пользования квартирой № 1203, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира предоставлена ответчику по ордеру на семью из 3-х человек, в том числе неё, в 1987 году. Брак с ответчиком расторгнут 10.10.1996 г., в 1995 году ответчик стал проживать с другой женщиной, добровольно покинул спорную квартиру, забрав из неё свои вещи, до настоящего времени числится нанимателем квартиры, но никаких обязанностей по договору найма не выполняет, не оплачивает свою долю платежей. Добровольно расторгнуть договор найма и сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Ответчик Кашкар А.Н. иск не признал, предъявив встречные исковые требования о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании ею. В обоснование требований ссылался на то, что Кашкар С.Е. в 1998 году поменяла замок в двери, с того времени он не имеет возможности проживать в квартире.

Кашкар С.Е. требования встречного иска не признала по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Представитель третьего лица - Администрации г. Дубны в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - отделения УФМС по Московской области по г/округу Дубна в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо- Теребенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Решением Дубненского городского суда от 23 января 2014 года требования первоначального иска удовлетворены: Кашкар А.Н. признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета по месту жительства; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Кашкар А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии Кашкар А.Н., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Кашкар С.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы аппелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что спорная двухкомнатная квартира была предоставлена Кашкару А.Н. на семью из 3-х человек (он, супруга Кашкар С.Е., дочь Теребенкова Е.В.) на основании решения исполкома Дубненского горсовета №259/9 от 29.05.1987 г. Вселение в квартиру осуществлено на основании ордера, выданного 30 июля 1987 г. (л.д.54). Нанимателем квартиры до настоящего времени значится Кашкар А.Н.

Кашкар С.Е. и Кашкар А.Н. состояли в браке, который расторгнут 10 октября 1996 года.

Судом установлено, что Кашкар А.Н. выехал из спорной квартиры в 1995 году в связи с созданием новой семьи, с этого времени проживал по месту жительства Лачиной С.И., брак с которой не был зарегистрирован; 27 февраля 1996 года у них родилась дочь Евгения.

Согласно справки ООО «ИРЦ «Дубна» оплата коммунальных услуг по квартире, начиная с 1995 года и по 01 декабря 2013 года, осуществляется истицей Кашкар С.Е. Ответчик с момента выезда из квартиры не участвует в расходах по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ указанных норм жилищного законодательства указывает на то, что право пользования жилым помещением всегда будет сохранено за нанимателем, членами семьи нанимателя, в т.ч. бывшими членами, если их отсутствие не носит временного характера.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами жилищного права и разъяснениями Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что Кашкар А.Н. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма подтверждена длительным сроком отсутствия ( непроживания) в спорной квартире ( более 18 лет), созданием другой семьи, вывозом вещей из квартиры и отсутствием доказательств участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Выезд из спорной квартиры в 1995 году и не проживание в ней с указанного срока и до настоящего времени, а также иные значимые по делу обстоятельства, а именно добровольный характер выезд из квартиры в связи с фактическим созданием другой семьи, не участие в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, Кашкаром А.Н. не оспаривалось.

Ответчик не представил в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что им в течение указанного срока, начиная с 1995 года, предпринимались какие-либо попытки вернуться в квартиру для проживания в ней. О том, что ему чинились препятствия во вселении, проживании в квартире, ответчик доказательств в суд также не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о признании Кашкара А.Н. утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика был обусловлен именно конфликтными отношениями, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кашкар А.Н. мирился с существовавшим положением вещей и не предпринимал попыток вселения в квартиру до тех пор, пока истица не стала нарушать его права на жилье, а именно пока не стала требовать признания его утратившим право пользований квартирой, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь подтверждают, что Кашкар А.Н. знал о наличии своих прав в отношении спорной квартиры, но не реализовывал их по своему собственному усмотрению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашкара Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи