Решение по делу № 02-1466/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Тихомировой, при секретаре Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/16 по иску Г.С.И. к ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, в обосновании заявленных требований указывает, что 20 сентября 2012 года им и ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» подписан договор участия в долевом строительстве № ***, по которому истец открыл безотзывный аккредитив в ОАО «Банк Москвы» на сумму *** рублей и дополнительно оплатил на счет ответчика *** рублей за государственную регистрацию договора, которую он обязан был произвести. За указанную сумму истец должен был получить машиноместо № *** в строящемся гаражном комплексе по строительному адресу: ***. В феврале 2013 года истец обратился к ответчику с запросом по заключенному договору, на что получил ответ, согласно которому объект строительства сдан в эксплуатацию до момента заключения с истцом договора участия долевого строительства, что явилось основанием для одностороннего отказа ответчика от государственной регистрации договора ввиду возможности реализации объекта только по аукциону. Одновременно истцу было предложено обратиться к застройщику с заявлением о признании договора незаключенным и после оформления изменений по договору закрыть аккредитив. Просит признать договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса №*** от 20 сентября 2012 года, подписанный между Г.С.И. и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» незаключенным; Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» *** рублей, оплаченные Г.С.И. в счет открытия лицевого счета в АКБ «Банк Москвы», *** рублей за оформление доверенности для осуществления государственной регистрации прав на машиноместо, *** рублей за услуги нотариуса, связанные с оформлением письменного нотариального согласия супруги истца — Г.О.А. на совершение истцом сделки по участию в долевом строительстве; *** рублей, перечисленные Г.С.И. за оказание услуг по регистрации договора; в счет оплаты государственной пошлины за регистрацию договора в сумме *** рублей; Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Г.С.И. неустойку, в связи с непредоставлением информации в размере 1 % от цены машиноместа за период с 20 сентября 2012 года по 19 февраля 2013 года в сумме *** рублей; Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Г.С.И. неустойку за период с 31 августа 2013 года по 30 июня 2015 года за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в сумме *** рубля ** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 9-12).

Истец Г.С.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, об отложении слушания дела не ходатайствовал, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Д.О.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что Г.С.И. при заключении договора участия в долевом строительстве предоставили неверную информацию об объекте долевого строительства, поскольку на момент заключения договора, гаражный комплекс уже был введен в эксплуатацию.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» М.А.В. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, пояснил, что договор между истцом и ответчиком не заключен, не проведена государственная регистрация указанного договора. В связи с тем, что государственная регистрация договора проведена не была, банк вернул истцу денежные средства. Также, по условиям договора все расходы, связанные с регистрацией договора истец несет самостоятельно.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Г.С.И. с одной стороны и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» с другой 20 сентября 2012 года был подписан договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № ***, объектом которого являлось машиноместо планируемой площадью 11,20 кв.м., на 3 уровне, условный номер ***, по строительному адресу: ***(л.д. 17-23).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена настоящего договора определяется как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (возведения) объекта и устанавливается в размере *** рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора участник долевого строительства в течение не более чем через 5 рабочих дней с даты подписания договора открывает счет и оформляет безотзывный покрытый аккредитив в «Банк Москвы» (ОАО).

Согласно ст. 867 ГК РФ, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Как указано в статье 873 ГК РФ, закрытие аккредитива в исполняющем банке производится:

по истечении срока аккредитива;

по заявлению получателя средств об отказе от использования аккредитива до истечения срока его действия, если возможность такого отказа предусмотрена условиями аккредитива;

по требованию плательщика о полном или частичном отзыве аккредитива, если такой отзыв возможен по условиям аккредитива.

О закрытии аккредитива исполняющий банк должен поставить в известность банк-эмитент.

Неиспользованная сумма покрытого аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту незамедлительно одновременно с закрытием аккредитива. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенные суммы на счет плательщика, с которого депонировались средства.

22 сентября 2012 года по заявлению Г.С.И. в ОАО АКБ «Банк Москвы» для оплаты договора участия в долевом строительстве был открыт безотзывный аккредитив. Дата закрытия аккредитива была установлена как 24 августа 2013 года. Для исполнения получатель обязан предоставить в ОАО АКБ «Банк Москвы» копию зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве договора участия в долевом строительстве, что является подтверждением выполнения всех условий аккредитива и предусмотрено положениями п. 1 ст. 867, п. 1 ст. 870 ГК РФ (л.д. 28-29).

Пунктом 5.1.7 предусмотрено, что застройщик обязуется оказать участнику долевого строительства по взаимному соглашению сторон услуги (собственными или привлеченными силами) по предоставлению интересов участника долевого строительства при государственной регистрации настоящего договора долевого участия и права собственности на законченный строительством объект.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 31 августа 2012 года выдано разрешение № *** на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства — наземного гаража-стоянки по адресу: ***(строительный адрес: ***) (л.д. 60-62).

Истец Г.С.И. обратился в ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

19 февраля 2013 года ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» направлен ответ, согласно которому, объект строительства сдан в эксплуатацию до момента заключения с истцом договора участия долевого строительства, зарегистрировать договор долевого участия после ввода объекта в эксплуатацию не представляется возможным, так как предмет договора — возведение объекта недвижимости и его передача — формально уже отсутствует. Договор участия в долевом строительстве, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным и не порождает правовых последствий, следовательно, государственная регистрация права участника долевого строительства на объект долевого строительства на основании незаключенного договора невозможна (л.д. 34-35).

Ответом от 16 апреля 2013 года ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» сообщил, что реализация машино-мест в объекте гаражного назначения осуществляется путем заключения с гражданами договоров участия в долевом строительстве. В связи с тем, что гаражный комплекс введен в эксплуатацию, реализация машино-мест на данном объекта в настоящее время завершена. В этой связи государственная регистрация договора участия в долевом строительстве невозможна (л.д. 37-38).

В письме от 07 мая 2013 года ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» сообщил Г.С.И., что регистрация договора участия в долевом строительстве невозможна, кроме того, заключить договор купли-продажи не представляется возможным, поскольку в настоящее время гаражный комплекс Дирекции на праве хозяйственного ведения передан не был (л.д. 39-40).

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что подписанный истцом договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, предусмотренную положениями п. 3 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 10.4 договора.

В силу п. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч. 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящей статьей целевого использования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, договор по требованию участника долевого строительства может быть расторгнут в судебном порядке.

Следовательно, договор долевого участия в строительстве должен быть подписан и зарегистрирован до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а денежные средства участника долевого строительства должны быть использованы по целевому назначению — на строительство объекта недвижимости.

Поскольку материалами дела установлено, что разрешение на ввод объекта недвижимости — гаражного комплекса в эксплуатацию выдано 31 августа 2012 года, договор подписан Г.С.И. 20 сентября 2012 года и не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, безотзывный аккредитив открыт Г.С.И. 22 сентября 2012 года, то есть после ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г.С.И., о признании договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса № *** от 20 сентября 2012 года между Г.С.И. и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» незаключенным.

Статья 23 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьи 20-22 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывают на обязанность по устранению недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замену товара ненадлежащего качества и требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Требование Г.С.И. о взыскании с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 % от цены машиноместа за период с 20 сентября 2012 года по 19 февраля 2013 года удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пояснениям представителя истца и указанию в иске, истец просит взыскать данную неустойку за предоставление недостоверной информации об объекте, однако положениями указанной статьи не предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки за ненадлежащие сведения о товаре.

Пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве № *** от 20 сентября 2012 года между Г.С.И. и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере за каждый день просрочки.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве между Г.С.И. и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» признан незаключенным, при принятии решения суд не может руководствоваться его положениями, обязанности по передаче объекта у ответчика не возникло, в связи с чем, требование Г.С.И. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора за период с 31 августа 2013 года по 30 июня 2015 года удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно предоставленным материалам дела в том числе выписке по счету АКБ «БАНК Москвы (ОАО), истцу денежные средства в размере *** рублей, оплаченные им за машино-место, были возвращены банком 26 августа 2013 года, то есть до наступления заявленного истцом периода, у ответчика отсутствовала возможность пользоваться данными средствами, которые находятся на счете Г.С.И.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 8,10 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с подписанием договора участия в долевом строительстве Г.С.И. были понесены убытки в размере *** рублей, оплаченные Г.С.И. в счет открытия лицевого счета в АКБ «Банк Москвы» (л.д. 25); *** рублей, перечисленные Г.С.И. на счет ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» за оказание услуг по регистрации договора (л.д. 26); в счет оплаты государственной пошлины за регистрацию договора в сумме *** рублей (л.д. 27); а также *** рублей за оформление нотариальной доверенности для осуществления государственной регистрации прав на машиноместо (л.д. 30), *** рублей за услуги нотариуса, связанные с оформлением письменного нотариального согласия супруги истца — Г.О.А. на совершение истцом сделки по участию в долевом строительстве (л.д. 31).

Поскольку данные убытки были понесены истцом в связи с подписанием договора участия в долевом строительстве, указанный договор признан судом незаключенным, ответчик при заключении договора с Г.С.И. не сообщил последнему существенную для договора информацию (о том, что комплекс, где располагается объект, который желает приобрести истец, введен в эксплуатацию, что влечет невозможность подписания договора участия в долевом строительстве) с ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей в качестве убытков, понесенных истцом Г.С.И.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при подписании Г.С.И. договора участия в долевом строительстве, ответчиком ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» не была предоставлена информация о получении разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию до момента подписания договора, имеется нарушение прав потребителя, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме *** руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» подлежит взысканию в пользу Г.С.И, штраф в размере *** рублей ** копеек (*** + *** = *** / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска, в размере *** руб. ** коп., учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера,

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № *** от 20 сентября 2012 года между Г.С.И. и ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» незаключенным.

Взыскать с ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Г.С.И. денежные средства, уплаченные в связи с подписанием договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса № *** от 20 сентября 2012 года в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., штраф в размере ***руб. **коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. ** коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Тихомирова