Решение по делу № 2-203/2016 ~ М-18/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-203/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года                             с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тохтобину Р.Г., Сагалакову К.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчиков Джерапова В.П.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тохтобину Р.Г., Сагалакову К.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от <дата> в сумме № руб. № коп., мотивируя требования нарушением заемщиком Тохтобиным Р.Г. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Тохтобин Р.Г., Сагалаков К.А. в судебное заседание не явились, направив своего представителя.

Представитель ответчиков Джерапов В.П., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что иск подписан не уполномоченным лицом, поскольку у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций введена процедура конкурсного производства, а иск подписан Кузнецовой М.А., как представителем Банка, а не конкурсного управляющего, т.е. иск не подлежит рассмотрению. Кроме того в нарушение п. п. №, № кредитного договора ответчикам не направлено уведомление о смене реквизитов Банка в виду введения конкурсного производства, что исключает вину заемщика в просрочке платежей в погашение кредита. Считает, что требование об уплате денежных средств, кроме суммы основного долга не подлежит удовлетворению. В отношении требований к поручителю просил применить срок исковой давности, так как с момента нарушения условий кредитного договора прошло более № года, со стороны банка претензий к поручителю не направлялось, доказательств и направлении требований Банк не представил. Также просил учесть, что в силу ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок исполнения кредитного договора наступил <дата> в связи с признанием заемщика банкротом, соответственно по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства поручительство Сагалакова К.А. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращается. Кроме того возражал против размера неустойки и пени, просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, ответчиков в порядке ст. 48, ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. При неисполнении или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<дата> между Банком и Тохтобиным Р.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме № руб. сроком возврата не позднее <дата>, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: № % в день от суммы задолженности первые № календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; № % годовых от суммы задолженности с № дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между Банком и Сагалаковым К.А. (поручитель) <дата> заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с Тохтобиным Р.Г. за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору № № от <дата> (п.№ договора).

Из ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта № кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере №% (Ноль целых, пять десятых) процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Также п. № предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению № к настоящему Договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере № % (№) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме № руб. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако как следует из данной выписки, заемщик Тохтобин Р.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, суд отмечает, что санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Право заимодавца на досрочный возврат суммы займа вместе с обусловленными процентами может быть реализовано в порядке, установленном п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п.№ кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику, случаях нарушения заемщиком условий, предусмотренных п.№ настоящего Договора, в случае нарушения сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней со дня, установленного Приложением № к настоящему договору.

Предусмотренное п.№ кредитного договора уведомление было направлено Банком заемщику <дата>.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчиков Джерапова В.П. о том, что невозможно взыскать с ответчиков всю сумму задолженности без расторжения договора, являются необоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Тохтобина Р.Г. перед Банком по состоянию на <дата> составляет № руб. № коп., в том числе № руб. № коп. – задолженность по основному долгу, № руб. № коп. – задолженность по процентам, № руб. № коп. – задолженность по неустойке, № руб. № коп. – задолженность по пене.

Данный расчет судом проверен, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Приказом Банка России от <дата> № № у ОАО Банк «Народный кредит» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № срок конкурсного производства в отношении ОАО «БАНК «Народный Кредит» продлен на шесть месяцев.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 указанной нормы права по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Однако, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Вместе с тем заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятие разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Тохтобиным Р.Г. обязательства предусмотренным положениями статьи 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса или в депозит суда стороной ответчика суду также не представлено, равно не представлено и доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку ОАО Банк «Народный кредит» находится в стадии банкротства, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился представитель конкурсного управляющего по надлежащим образом оформленной доверенности, требование истца не противоречит нормам закона, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не было обусловлено отзывом лицензии у Банка и признании его банкротом, в связи с чем, основания для применения ст. 406 ГК РФ отсутствуют, а доводы представителя ответчика Джерапова В.П. не принимаются судом по изложенным выше основаниям.

Доводы представителя ответчика Джерапова В.П. о том, что срок исковой давности для предъявления требований к поручителю по спорному кредитному договору истек, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из разъяснений п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как видно из п. 4.1 заключенного с поручителем договора, он прекращается с момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо после полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Требование о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору № № от <дата> предъявлено банком <дата>. Анализ представленного кредитного договора и договора поручительства, положений приведенной нормы позволяет сделать вывод, что срок поручительства в рамках данного спора не истек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения кредитного договора на сумму № руб., договора поручительства и ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, исковые требования истца о взыскании с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженности по просроченному основному долгу в сумме № руб. № коп. и просроченным процентам в сумме № руб. № коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика задолженность по неустойке, пене в сумме № руб. № коп., а представитель ответчиков просит уменьшить ее размер.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по уплате основного долга и процентов, а также компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, между тем находит возможным, в порядке ч.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до № руб. № коп., учитывая ее несоразмерность в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина при подаче иска в размере № руб. № коп., согласно платежному поручению № от <дата>, т.е. по № руб. № коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с Тохтобина Р.Г. , Сагалакова К.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме № руб. № коп..

Взыскать с Тохтобина Р.Г. , Сагалакова К.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по № руб. № коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий                   Т.Э. Булавина

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Т.Э.Булавина