Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-11401/2023 от 02.05.2023

77RS0033-02-2023-001015-38

№ 12-231/2023

РЕШЕНИЕ

15 марта 2023 года город Москва

Судья Чертановского районного суда города Москвы Задорожный Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «М-ПИЦЦА» Орлоски М.У. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17.11.2022г. № 0356043010522111702002599 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17.11.2022г. № 0356043010522111702002599 ООО «М-ПИЦЦА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 15.11.2021 в 08:30:43 по адресу: адрес, вл6Б, г. Москва, водитель в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ... регистрационный знак ТС. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «М-ПИЦЦА».

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-киносъемки, видеозаписи: АПК ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, действительное по 05.07.2023 года включительно.

Решением заместителя начальника МАДИ от 02.12.2022г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «М-ПИЦЦА» - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «М-ПИЦЦА» Орлоски М.У. подал жалобу в суд на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Защитник (представитель) ООО «М-ПИЦЦА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; на основании п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника (представителя) ООО «М-ПИЦЦА».

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился.

Оценив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Основанием для привлечения ООО «М-ПИЦЦА» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП Москвы, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, действительное по 05.07.2023 года включительно.

Однако с привлечением к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки АПК ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, в отношении ООО «М-ПИЦЦА» не должен был быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК ПАК ПМ, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях N 5-АД20-71 от 06.07.2020, N 5-АД20-66 от 16.06.2020 и многих других, а также правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях N 16-5189/2020 от 30.06.2020, N 16-5056/2020 от 30.06.2020 и многих других.

Ввиду того, что сотрудником административного органа не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения ООО «М-ПИЦЦА» к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица МАДИ, вынесенные в отношении ООО «М-ПИЦЦА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 КоАП Москвы, подлежат отмене.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО «М-ПИЦЦА» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «М-ПИЦЦА» Орлоски М.У. удовлетворить.

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17.11.2022г. № 0356043010522111702002599 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, решение первого заместителя начальника МАДИ от 02.12.2022г., в отношении ООО «М-ПИЦЦА», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.В. Задорожный