Решение по делу № 2-1839/2018 ~ М-68/2018 от 10.01.2018

дело № 2-1839/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

федерального судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

с участием представителя истца Минаевой И.М., ответчика Мершиной М.С., ее представителя – Крапнко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Франко Сергея Алексеевича к Мершиной Мадине Саидовне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Франко С.А. обратился в суд с иском к Мершиной М.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля Мазда №, государственный регистрационный знак № под управлением Мершиной М.С., принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки Хонда №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения и подписания извещения о ДТП. Истцу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков выплачено 50000 рублей. Однако по заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 116600 рублей. Полагая, что его убытки должны быть возмещены в полном объеме, а разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 66600 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу 66600 руб. – сумму ущерба, 159 руб. 49 коп. – стоимость почтовых услуг по направлению претензии, 2000 руб. – расходы по составлению досудебной претензии, 10000 рублей – расходы на оказание услуг представителя; 2198 руб. - судебные издержки по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования, просит взыскать с Мершиной М.С. в пользу Франко С.А. сумму ущерба в размере 26217 рублей, 159 руб. 49 коп. – стоимость почтовых услуг по направлению претензии, 2000 руб. – расходы по составлению досудебной претензии, 10000 рублей – расходы на оказание услуг представителя; 2198 руб. - судебные издержки по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Франко С.А. не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

Представитель истца Минаева И.М. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что выплаченной страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» не достаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем, исходя из принципа полного возмещения вреда применительно к ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № истец вправе требовать взыскания с непосредственного причинителя вреда денежных средств в счет возмещения материального ущерба. Указала, что и проведенной по делу судебной экспертизой также подтверждена недостаточность выплаченной страховщиком суммы для восстановления транспортного средства истца. То обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен не может лишить истца защиты его нарушенного права.

Ответчик Мершина М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснила, что на место ДТП сама вызвала сотрудников полиции, однако ввиду незначительности ущерба ими было рекомендовано обратиться к аварийным комиссарам, на что истец Франко А.С. согласился. На момент подписания извещения о ДТП Франко А.С. был согласен с размером ущерба, как не превышающего 50 00 рублей. Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована, а также ввиду того, что истец отказался от оформления ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции, она также подписала извещение о ДТП. Ее ответственность при управлении застрахована в установленном законом порядке. Принимая во внимание, что истец был согласен с размером ущерба, ими было заключено соглашение, в силу которого обе стороны согласились с обстоятельствами ДТП, виной ответчика, объемом повреждений автомобиля истца, полагала, что выплата страховиком суммы в 50000 рублей прекращает правоотношения, вытекающие их ДТП, в связи с чем иск предъявлен к ней необоснованно.

Представитель ответчика Карпенко Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ввиду незаконности и необоснованности предъявленных требований. Поддержал письменные возражения на иск. Пояснил, что на стороне истца имеется злоупотребление правом. В связи с тем, что истцом и ответчиком заключено соглашение, путем подписания извещения о ДТП в силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений не вызывали разногласий, обязательства причинителя вреда применительно к ч. 1 ст. 408 ГПК РФ являются погашенными в связи с выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в пределах лимита. Полагал, что правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № в рассматриваемо случае не применима, так как условия возникшие из причинения вреда урегулированы путем подписания соглашения в виде заполнения извещения о ДТП.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Франко С.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Хонда №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: марки Хонда №, государственный регистрационный знак №, под управлением Франко С.А. и автомобиля Мазда №, государственный регистрационный знак № под управлением Мершиной М.С. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Вину в нарушении Правил дорожного движения признала водитель Мершина М.С.

Ответственность за причинение вреда при управлении транспортными средствами обоих водителей была застрахована: истца в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №, ответчика в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, приведенное выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения и подписания извещения о ДТП (л.д. 7).

Из пояснений представителя истца, ответчика и его представителя следует, что сотрудники ГИБДД вызывались на место происшествия, однако Франко С.А. и Мершина М.С. заключили соглашение об оформлении ДТП в упрощенном порядке. Указанное соглашение было подписано участниками ДТП добровольно.

Из представленного ПАО САК «Энергогарант» выплатного дела по убытку № № следует, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел Франко С.А. выплату страхового возмещения, в пределах лимита, установленного названной статьей, 50 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены актом о страховом случае, платежным поручением №.

В рамках урегулирования приведенного выше убытка ПАО «САК «Энергогарант» была организована техническая экспертиза транспортного средства истца – Хонда №, государственный регистрационный знак №, которая поручена ВЛЭО «Астрея» ИП Гребиникову А.А., согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 116600 руб.

Поскольку ответчик не присутствовал при осмотре транспортного средства страховщиком, а также в связи с тем, что ответчиком указано на наличие на момент осмотра автомобиля истца страховщиком иных повреждений не относящиеся к обстоятельствам ДТП, судом по ходатайству представителя истца, применительно к положениям ст. 56, 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

По заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО), с технической точки зрения, следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Франко С.А. и автомобилем Мazda №, государственный регистрационный знак №, под управлением Мершиной М.С. являются повреждения деталей автомобиля Honda №, государственный регистрационный знак №: накладки арки колесной задней правой; грязезащитного щитка заднего правового; бампера заднего; облицовки заднего бампера задней правой; накладки двери задка: двери задка; противотуманного фонаря заднего правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Франко С.А. с учетом износа на дату ДТП составила 62 449 руб., без его учета 76217 рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Закон об ОСАГО предусматривает как общий порядок оформления ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников ГАИБДД, так и упрощенный порядок без их участия, путем заполнения и подписания извещения о ДТП (европротокол).

Так, статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Ранее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 39 разъяснялось, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Исключение составляло право обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N № и №, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N № № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Разрешая заявленные Франко С.А. требования, суд не находит оснований к их удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления дорожно-транспортного происшествия, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, действующих договоров страхования не препятствовало его участникам заключить соглашение и оформить ДТП в упрощенном порядке..

О том, что лимит страховой выплаты по договору об ОСАГО при оформлении ДТП в указанном порядке составит 50 000 рублей, Франко С.А. на момент заключения было известно, что не отрицал его представитель в судебном заседании. Согласие оформить ДТП в упрощенном порядке со стороны Франко С.А. подтверждено также и показаниями ответчика Мершиной М.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о том, что страховая выплата лимитирована, после выплаты которой в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство, вытекающее из причинения вреда имуществу в результате ДТП считается прекращенным надлежащим исполнением.

Доводы представителя истца о том, что Франко С.А. на момент ДТП, а также ввиду отсутствия у него специальных познаваний в области автотехники не мог реально оценить стоимость восстановительного ремонта, а также соразмерность лимита ответственности страховщика стоимостному выражению причиненного ему ущерба судом не принимается.

Исходя из анализа размера произведенной страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой АНО ЭкспертГрупп (ООО), которая составляет 26217 рублей без учета износа и 12449 рублей с его учетом, суд приходит к выводу о том, что разница между указанными суммами не является значительной и не может свидетельствовать о заблуждении истца на момент ДТП о достаточности лимитированной выплаты для устранения последствий ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что судебной экспертизой часть повреждений принятых в расчет страховщиком исключены, как не относящиеся к обстоятельствам заявленного Франко С.А. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, страховщик выплатил истцу страховое возмещение, предусмотренное п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО й. Таким образом, лимит денежных средств, подлежащих выплате страховщиком при оформлении участниками ДТП соглашения о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции был исчерпан.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ссылка в стороны истца на положения Постановления Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", как подтверждение права истца на полное возмещение убытков необоснованно и основана как на неверном толковании норм права о возмещении убытков и неверном понимании правовой позиции Конституционного суда РФ.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 5.3 Названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Указанные в названном Постановлении Конституционного Суда РФ положения о праве потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда не соотносятся с избранным истцом способом оформления ДТП и получением в связи с избранием такого способа страхового возмещения, и не противоречат его праву на урегулирование вопроса причинения вреда путем заключения соглашения.

Истец при должной разумности и осмотрительности, эксплуатируя транспортное средство, поддерживая его в технически исправном состоянии, в том числе и производя текущую замену деталей и комплектующий при их естественном износе при эксплуатации не мог не располагать сведениями о стоимости обслуживания автомобиля, и как следствие оценить достаточность выплаты страхового возмещения в пределах лимита на восстановление транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ Договор договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм договор ОСАГО, заключаемый владельцем транспортных средств является ни чем иным как договором, заключенным в пользу третьего лица, которое не может быть известно до наступления страхового случая, а возможность оформление ДТП в упрощенном порядке, является ничем иным как соглашением между потерпевшим и причинителем вреда относительно объема обязательств (ответственности) последнего в денежном выражении, которые в силу договора ОСАГО за причинителя исполняются страховщиком в пользу потерпевшего.

При таких данных, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N № № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что между Франко С.А. и Мершиной М.С. достигнуто соглашение, имеющее обязательную силу по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при избранном упрощенном способе оформления документов о ДТП и, как следствие, отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением его автомобиля, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда, при том что причинителем исполнено обязательство о страховании ответственности.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что между Франко С.А. и Мершиной М.С. заключено соглашение, которым стороны урегулировали притязания истца на возмещение ему материального ущерба, причиненного имуществу и корреспондирующие этому обязательства ответчика, возникшие из деликта. Выплата ПАО «САК «Энергогарат» Франко С.А. страхового возмещения в оговоренной сторонами сумме – 50000 рублей прекратило обязательство не только страховщика, но и лица, застраховавшего свою ответственность надлежащим исполнением обязательств, что в силу ст. 408 ГК РФ лишает права Франко С.А. требовать возмещения в большем размере.

Необходимо отметить, что требования о признании названного соглашения недействительным Франко С.А. не заявлены. Ответственность Мершиной М.С. при управлении транспортным средством застрахована в полном объеме, а в силу ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика при оформлении дорожно-транспортного происшествия в общем порядке составляет 400000 рублей.

По причине отказа в иске оснований для взыскания издержек как связанных с урегулированием спора в досудебном порядке на направление претензии – 159 руб. 49 коп., на оплату юридических услуг по составлению претензии – 2000 рублей, так и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере – 10000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2198 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ также не имеется.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), на сумму 27 000 руб. связанные с проведением по делу экспертизы, подлежат возмещению за счет истца ФранкоС.А.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Франко Сергея Алексеевича к Мершиной Мадине Саидовне о возмещении материального ущерба, стоимости направления претензии, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины - отказать.

Взыскать с Франко Сергея Алексеевича в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) судебные издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Справка: мотивированное решение с учетом выходных и праздничных дней составлено 03 мая 2018 года.

Судья Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова