Решение по делу № 12-231/2015 от 20.05.2015

№ 12-231(2015)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 17 июня 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соколова П.С.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 05.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 05.05.2015 года Соколов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 13 января 2015 года в 01 час. 50 мин. возле дома № ** на ул. **г. Ачинска, управляя автомобилем, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 68-69).

Соколов П.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Ачинский городской суд на такое постановление, мотивируя жалобе тем, что, во-первых сотрудники ГИБДД его не останавливали, когда он уже во дворе дома вышел из машины к нему подъехали сотрудники ГИБДД и пояснили, что он нарушил скоростной режим и не остановился по требованию. При проведении освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура, поскольку трубка алкотестера уже была вскрыта без его присутствия и без присутствия понятых. С результатами освидетельствования Соколов не согласился, в связи с чем потребовал проведения медицинского освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД в этом ему (Соколову) отказали. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели которые были понятыми. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. (л.д. 71)

В судебном заседании Соколов П.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно судье пояснил, что не оспаривает факта употребления алкоголя и управления в состоянии опьянения автомобилем. Однако просит принять во внимание, что после прохождения в патрульном автомобиле освидетельствования он не согласился с результатом освидетельствования и настаивал на проведении медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД после того как он начал вписывать в акт освидетельствования доводы о направлении на медицинское освидетельствование у него вырвали документы и больше не дали ни с чем знакомиться. Не оспаривает того, что в дальнейшем в наркологическом диспансере по направлению ответственного от руководства ЛО МВД РФ на ст. Ачинск Островского прошел медицинское освидетельствование, которое также подтвердило опьянение, однако считает, что нарушение, допущенное сотрудниками ГИБДД в части процедуры влечет отмену постановления.

Защитник Плотникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, Соколов П.С. не возражал против рассмотрения дела в её отсутствии.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Соколова П.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Соколов П.С. 13.01.2015года в 01 час. 50 мин., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, на ул. ** напротив дома *** г. Ачинска, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Соколов П.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).

Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Соколов П.С. с результатами такого освидетельствования (0,68 мг/л) не согласился (л.д. 4,4А), в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Направление водителя Соколова П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых –А.В., П.Э. (л.д. 6). Вместе с тем, водитель Соколов П.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Соколова П.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от 13.01.2015 г. об административном правонарушении (л.д. 2); актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2015г. (л.д. 4); протоколом от 13.01.2015г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); письменными объяснениями понятых П.П.Э В.А.В. (л.д. 7,8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Е.И. (л.д. 9),

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Соколовым П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованности и законности соответствующего вывода мирового судьи о виновности и квалификации действий Соколова П.С.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Постановление мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка показаниям допрошенных свидетелей на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы и показания Соколова П.С., о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии, сам просит его туда отвезти, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, судья оценивает, как необоснованные с учётом того, что они опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Кроме того, судья принимает во внимание, что Соколовым П.С. при составлении протоколов в рамках рассматриваемого дела не высказывались доводы относительно нарушений допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов, и проведения освидетельствования, не отражались сведения об этом в составляемых документах. Как в судебном заседании в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании, не было установлено сведений и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД в оговоре Соколова П.С.. Соответствующими должностными лицами процессуальные и иные документы составлены в связи с исполнением должностных обязанностей. Сведений о личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела привлеченных в качестве понятых для участия в процессуальных действиях лиц в судебном заседании не установлено. Такие лица, согласно материалам дела не находятся в прямой или опосредованной подчиненности сотрудников ГИБДД.

Подписанные свидетелями П.Э. и А.В. письменные объяснения, в которых имеются подписи о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по существу содержат доводы о наличии признаков опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, последующие пояснения в такой части в судебном заседании о согласии Соколова на прохождение медицинского освидетельствования следует оценить, по мнению суда, как недостоверные.

Оценивая представленный стороной защиты в ходе рассмотрения дела в мировом суде протокол медицинского освидетельствования в котором указано на наличие установленного факта опьянения, судья учитывает значительный промежуток времени с момента, когда возникли основания для направления на медицинское освидетельствование. Соответствующие действия по проведению во внепроцессуальном порядке освидетельствования руководством подразделения в котором работал на момент событий Соколов П.С., следует расценить как способ защиты в целях уклонения от административной ответственности.

Постановление о назначении Соколову П.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Соколову П.С. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба Соколова П.С. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 0.05.2015 года, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Соколова П.С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин