Решение по делу № 2-10944/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-10994/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина ФИО10 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Золотухин Е.А. обратился с иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты, открыт счет №, сроком на 36 месяцев, под выплату 65 % годовых, с последующим понижением до 30 % и 16 % годовых.

В договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: об уплате страхового взноса на добровольное страхование по программе «Коллективного добровольного страхования №» в рамках пакета услуг «Универсальный». Кредит был выдан на сумму 125 341,61 руб., из которых 25 341,61 руб. банк удержал в качестве комиссии за подключение страховых услуг. Указанную страховку истец считает навязанной со стороны банка, поскольку в страховых услугах не нуждался, при этом в силу ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья осуществляется исключительно по желанию гражданина.

17.12.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить ему незаконно удержанную комиссию по страхованию, однако данное требование удовлетворено не было.

Кроме того, Банком в нарушение условий кредитного договора, предусматривающих понижение процентной ставки до 30 % годовых при условии своевременной оплаты шести ежемесячных платежей не была снижена процентная ставка истцу по кредиту, хотя обязательства по договору исполнялись им надлежащим образом. В связи начислением процентов по ставке 65 % годовых, истец переплатил Банку 21 247,53 руб. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2015г. по 30.01.2016г. в сумме 1 727,83 руб.

Кроме того, истец считает незаконными действия Банка, который поступившие от заемщика платежи, в том числе в виде досрочного гашения кредита, засчитывает в счет погашения процентов, при этом размер ежемесячного платежа постоянно варьируется, хотя по условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется равными аннуитетными платежами

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № зачесть сумму излишне уплаченных процентов 21 247,53 руб. и процентов за пользование денежными средствами 2 727,83 руб. в счет уплаты основного долга по кредитному договору, уменьшить на данную сумму остатков основного долга, взыскать с ответчика необоснованно удержанную комиссию по страхованию 25 341,61 руб., сумму излишне уплаченных процентов, начисленных по ставке кредитного договора на сумму комиссии, в размере 19 224,90 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 24 000 руб.

В судебном заседании истец Золотухин Е.А. и его представитель Золтухина Ю.П. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что у Банка отсутствуют отделения в <адрес>, а также платежные терминалы, что затрудняет внесение платежей по кредиту. Относительно пропуска ежемесячных платежей пояснили, что один из платежей был внесен ими в другом месяцев, поскольку от Банка поступило предложение перенести платеж в другой платежный период. Полагают, что Банк при направлении указанного предложения действовал недобросовестно. С учетом изложенных в исковом заявлении доводов просили удовлетворить исковые требования.

Представитель УБРиР – Лаенко М.С. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований Золотухина Е.А. Относительно оплаты участия в программе коллективного страхования указывает на то, что сами услуги по страхованию оказываются бесплатно тем клиентам, которые оформили подключение пакета услуг «Универсальный». Соответствующий пакет услуг был предоставлен Золотухину Е.А. на основании его заявления (анкета), при этом до заемщика доведена информация о перечне оказываемых услуг и их стоимости. Также в отзыве указывается на необоснованность исковых требований Золотухина Е.А. в части снижения процентной ставки по кредиту, поскольку заемщиком был пропущен платеж в мае 2015г. (денежные средства внесены лишь 24.06.2015г.), поэтому условия для снижения ставки процентов не наступили. С учетом указанных возражений просил отказать в иске.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Не допускается односторонний отказ или изменение условий обязательства.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По смыслу вышеуказанных норм кредитор не вправе обусловливать выдачу заемщику кредита обязательным приобретением иных услуг, в том числе по страхованию жизни и здоровью. Вместе с тем, дополнительные услуги за плату могут быть предоставлены заемщику с его добровольного, информированного согласия.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах должна содержать, в частности: стоимость услуг в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что на основании Анкеты-заявления № Золтухина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБРиР» выдал истцу банковскую карту к счету №, сумма кредита (лимит) 125 341,61 руб., сроком на 36 месяцев, под выплату 65 % годовых, с последующим понижением до 30 % и 16 % годовых (п.п. 4.1.1. 4.1.2, 4.1.3 договора). Процентная ставка подлежит снижению с 65 % годовых до 30 % годовых при наличии одновременно нескольких условий: последовательная, своевременная и полная оплата шести ежемесячных обязательных платежей по кредиту, без допущения факта просрочки; предоставления документа, подтверждающие доход заемщика в период с даты, следующей за датой 6-го платежа, до даты 7-го платежа по кредиту.

Также в соответствии с указанным Заявлением-анкетой Золотухин Е.А. просит предоставить ему пакет услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», услуги по перевыпуску карты в случае утраты, повреждения или потери Пин-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший указанный пакет услуг «Универсальный», считается застрахованным по программе коллективного страхования, без взимания какой-либо дополнительной оплаты. Стоимость пакета услуг «Универсальный» определена в размере 25 341,61 руб. Согласно заявления-анкеты заемщик проинформирован о том, что предоставление пакета услуг «Универсальный» или иного пакета услуг не является обязательным, осуществляется на основании добровольного волеизъявления клиента. Указанная анкета подписана Золотухиным Е.А. собственноручно, без каких-либо оговорок и замечаний.

В заявлении о предоставлении кредита от 23.11.2014г. истец также выразил свое согласие на оформление дополнительных услуг по кредиту в виде пакета услуг «Универсальный», согласился оплатить их стоимость в размере 25 341,61 руб.

В последующем истцом оформлено и подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., в котором также разъяснен добровольный характер участия заемщика в данной программе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № истец Золотухин Е.А. самостоятельно выбрал условия кредитования, выразил желание оформить кредит с пакетом услуг «Универсальный», в состав которого входят и услуги по добровольному страхованию.

Заявление о подключении к Программе страхования, а также о выборе пакета услуг было подписано истцом, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком каким-либо образом не ограничивалось, доказательств иного представлено не было. В случае неприемлемости условий, в том числе в части подключения к Программе коллективного добровольного страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. При предоставлении дополнительных услуг заемщику также не было нарушено право потребителя на информацию (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку предоставлена необходимая информация о стоимости дополнительных услуг.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Золотухина Е.А. о взыскании необоснованно удержанной комиссии по страхованию в сумме 25 341,61 руб., а также производных от него требований о взыскании излишне выплаченных процентов по кредиту (начисленных по ставке кредитного договора на сумму комиссии) 19 224,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов по кредитного договору и зачете излишне выплаченных процентов по ставке 65 % годовых вместо 30 % годовых в счет погашения задолженности по основному долгу. С доводами истца в указанной части также нельзя согласиться, поскольку из представленной Банком выписки по счету № следует, что истцом была допущена просрочка при внесении ежемесячного платежа за май 2015г. – платеж внесен лишь 24.06.2015г. Доводы истца о том, что по согласованию с Банком была перенесена дата платежа на следующий платежный период, подлежат отклонению, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, суду не представлены доказательства исполнения заемщиком второго необходимого условия для снижения процентной ставки по кредиту – представления в Банк сведений о доходах. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ежемесячные проценты за пользование кредитом начислялись Банком по ставке 65 % годовых в соответствии с условиями кредитного договора. В удовлетворении исковых требований Золотухина Е.А. об обязании Банка произвести перерасчет процентов и направить излишне выплаченные проценты в счет погашения основного долга, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Золотухина Е.А. о расторжении кредитного договора от 23.11.2014г. и взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие в действиях Банка нарушений прав Золотухина Е.А. как потребителя, равно как и оснований для досрочного расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотухина ФИО10 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, взыскании излишне выплаченных процентов и комиссии по страхованию, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2016г.