Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0902/2023 от 19.05.2023

Дело № 12-902/2023

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                           20 июня 2023 года

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Башкирова Сергея Сергеевича на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010223051002000150 от 10 мая 2023 года, вынесенное в отношении Башкирова С.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010223051002000150 от 10 мая 2023 года, Башкиров С.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что принадлежащий заявителю автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, на противоречие выводов оспариваемых актов фактическим обстоятельствам; не дана должная оценка позиции стороны защиты о том, что принадлежащее заявителю транспортное средство при установленных обстоятельствах было припарковано в разрешенном месте, после перекрестка.

В судебное заседание Башкиров С.С. будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке, в подтверждении чего приобщил к материалам дела соответствующий приказ.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку нахождение заявителя в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание с учетом заблаговременного его извещения о рассмотрении дела, наличия достаточного времени для возможности осуществления защиты посредством обеспечения участия в судебном заседании защитника, представления каких-либо новых или дополнительных доказательств по делу. При этом следует отметить, что причины, по которым участие Башкирова С.С. при рассмотрении дела является обязательным, не указаны.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Башкирова С.С.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела 05 мая 2023 года в 13 час. 29 мин. по адресу: г. Москва, п. Коммунарка, поселение Сосенское, ул. Сосенский стан, д. 8, с. 4 по по. Юдинскому бульвару, водитель Башкиров С.С., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, преднамеренно прекратил движение принадлежащего ему транспортного средства марки «Шкода Октавиа», гос.рег.знак С 905 ХО 199, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещающего стоянку транспортных средств на время более 5-ти минут, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которых осуществляется задержание транспортного средства, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения Башкирова С.С. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых и подробно исследованных доказательств, в том числе, протоколом о задержании, транспортного средства марки «Шкода октавиа», регистрационный знак С 905 ХО 199, фотоматериалом, на котором зафиксирован факт остановки принадлежащего Башкирова С.С. транспортного средства марки марка автомобиля «Шкода Октавиа», регистрационный знак С 905 ХО 199, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", и осуществление эвакуации данного автомобиля; актом приема-передачи указанного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; копиями свидетельства о регистрации вышеназванного транспортного средства и водительского удостоверения на имя Башкирова С.С..; протоколом об административном правонарушении в отношении Башкирова С.С., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, так же содержит подпись должностного лица ГИБДД, его составившего.

Должностным лицом административного органа правомерно вышеприведенные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, положены в основу выводов о доказанности вины Башкирова С.С. во вменяемом административном правонарушении, поскольку данные доказательства оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исполнение сотрудниками МАДИ, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В ходе производства по делу замечаний на действия сотрудников МАДИ заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, суд второй инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ представлено не было.

Статьей 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В рамках рассматриваемого дела применено задержание транспортного средства заявителя, что зафиксировано в протоколе о задержании транспортного средства, который соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место задержания транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, основания принятия решения о его задержании, наименование учреждения, которое будет исполнять решение о задержании, адрес местонахождения специализированной автостоянки, содержит ссылки на ведение видеозаписи.

Поскольку данный протокол был составлен в отсутствие заявителя, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в указанном протоколе отсутствуют, так же как отсутствуют и сведения о понятых, поскольку протокол составлен с применением видеозаписи, которая в установленном порядке приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Исходя из положений главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30; таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены; действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес.

Исходя из сравнительного анализа сведений http://atlas.mos.ru Интернет-сайта, а также оформленного должностными лицами МАДИ фотоматериала, транспортное средство заявителя, было размещено по адресу: ул. Сосенский стан, д. 8, с. 4 по Юдинскому бульвару, п. Коммунарка, поселение Сосенское, г. Москвы, на который распространяется действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", которые доступны для обозрения водителям, двигающимся по проезжей части по ходу движения, что позволяло водителю Башкирову С.С. определить, что транспортное средство под его управлением находится в зоне, в которой осуществляется задержание транспортных средств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия Л. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, будучи участником дорожного движения, в данном случае проигнорировал требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, совершив остановку транспортного средства в зоне действия данного запрещающего дорожного знака, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которых осуществляется задержание транспортного средства.

Должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного округа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание должностным лицом МАДИ назначено по правилам ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения дела и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010223051002000150 от 10 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Башкирова Сергея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Башкирова С.С.  - без удовлетворения.

Судья Д.А. Сальникова