Решение по делу № 2-4691/2013 ~ М-4720/2013 от 21.10.2013

№2-4691/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Елгина А.П.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елгина АП к Фроловой СН о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елгин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Фроловой С.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и кредитором ответчика ЗАО КБ «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (истец) обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком. В дальнейшем заемщик не смог своевременно и в полном объеме гасить полученный кредит, в связи с чем, Ачинским городским судом было вынесено решение о солидарном взыскании с заемщиков и поручителей в пользу ЗАО КБ «…» невыплаченного остатка долга. На основании данного судебного решения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и с него было взыскано 65453,55 руб.. Узнав о том, что ответчик Фролова С.Н. отказалась от уплаты банку суммы задолженности по кредитному договору, и бремя выплат легло на него, истец находился в состоянии стресса, у него была бессонница. В результате судебного разбирательства, вызовов к судебному приставу, был подорван его положительный имидж, унижены его честь и достоинство. В добровольном порядке ответчик отказывается удовлетворить требования о возврате уплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, и просит взыскать с Фроловой С.Н. в его пользу выплаченную им задолженность ответчика по кредитному договору в размере 65453,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2363,60 руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Елгин А.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Фролова С.Н., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.18), в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограммы, сообщила суду о невозможности своего участия в судебном заседании, в связи с нахождением на специализации в <адрес>. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.13), указала, что с исковыми требованиями Елгина А.П. согласна частично, только в части основного долга в сумме 65453,55 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2365,60 руб.. Против взыскания суммы компенсации морального вреда возражала, просила в этой части в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д.13).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «…» и Фроловой С.Н. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Фроловой С.Н. кредит в сумме … руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под …% годовых, а Фролова С.Н. обязалась вернуть полученный кредит в порядке и сроки, установленные договором, и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком Фроловой С.Н. своих обязательств по кредитному договору явилось поручительство Елгина А.П. и ФИО3, с которыми ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства № и № соответственно.

Фролова С.Н. допустила нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Заочным решением Ачинского городского суда от 16 июля 2010 года исковые требования ЗАО КБ «…» были удовлетворены, с Фроловой С.Н., ФИО3, Елгина А.П. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 311633,38 руб. (л.д. 10-11).

Поскольку указанным решением суда кредитный договор расторгнут не был, впоследствии ЗАО КБ «….» обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО КБ «…» были удовлетворены, с Фроловой С.Н., ФИО3, Елгина А.П. в солидарном порядке взыскана сумма в размере 65453,55руб. (л.д. 6-8).

На основании данного решения, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Елгина А.П. в пользу ЗАО КБ «…» задолженности в сумме 65453,55 руб. Указанная сумма была удержана из заработной платы должника Елгина А.П. в пользу взыскателя ЗАО КБ «…». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.5).

С учетом изложенного, суд считает требования Елгина А.П., исполнившего за заемщика его обязательства перед кредитором в размере 65453,55 руб., о взыскании указанной суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Однако заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Учитывая то обстоятельство, что в данном случае действиями ответчика какие-либо неимущественные права истца, либо иные нематериальные блага не нарушены, основания для взыскания с ответчика Фроловой С.Н. денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Елгиным А.П. при обращении в суд с рассматриваемым иском оплачена государственная пошлина в размере 2363,60 руб. (л.д.2). Указанная сумма в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001,00 руб. до 100000,00 руб., составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000,00 рублей.

Исходя из указанных требований, размер государственной пошлины при цене иска 65453,55 руб. составляет 2163,60 руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 65453,55 руб. + 2163,60 руб. = 67617,15 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елгина АП удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой СН в пользу Елгина АП 67 617 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 15 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.К. Шиверская