Решение по делу № 2-3120/2017 от 28.07.2017

Дело №2-3120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 августа 2017 года    г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Деевой ЗВ о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Деевой, просит взыскать задолженность по кредитному договору ... от 16.12.2013 г., заключенному между ОАО «Лето-Банк» и ответчиком в сумме 198036,73руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Деева в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не согласна с задолженностью по процентам, в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ... от 16.12.2013 ПАО «Лето Банк» предоставил Деевой кредит на сумму 120000 руб. под 39,9 % годовых сроком на 36 мес. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами. Факт предоставления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Решением №01/16 от 25.01.2016 года фирменное наименование ПАО «Лето банк» изменено на ПАО «Почта банк».

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленный на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 22.06.2017 задолженность Деевой по кредитному договору ... от 16.12.2013 составила 198036,73 руб., в том числе просроченный основной долг – 104422,07 руб., просроченные проценты– 87450,66 руб., задолженность по комиссиям– 3500 руб., задолженность по страховкам -2664 руб.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и выпиской по счету заемщика Деевой о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов, комиссий не установлено.

Доводы ответчика о снижении процентов по договору, суд находит необоснованными.

Условие кредитного договора о процентной ставке по кредиту 39,9% годовых не противоречит деловым обыкновениям и не является явно обременительным для заемщика, в связи с чем не имеется оснований квалифицировать его как недобросовестное поведение заимодавца.

Указание ответчиком на тяжелое материальное положение ввиду нахождения на пенсии не может служить основанием для изменения условий договора в части размера процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения, представив соответствующие доказательства.

Платежным поручением ... от 22.12.2016 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 5160,73 руб., которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Деевой ЗВ в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору ... от 16.12.2013 в размере 198036,73руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5160,73 руб., всего 203197,46 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2017