Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-8054/2020 от 17.07.2020

Судья: Шелкошвейн Е.В. дело № 7-8054/2020

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина А.Д. в защиту ООО «СИС-Натуральные Ресурсы» на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010120012102032008 от 21 января 2020 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИС-Натуральные Ресурсы» (ИНН 7743309056, ОГРН 1197746454135, юридический адрес: 125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 26/21 стр. 1, эт. 5, комн. 38),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010120012102032008 от 21 января 2020 года, ООО «СИС-Натуральные Ресурсы» (далее также – Общество), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

На данные акты должностного лица и судьи районного суда защитником Никитиным А.Д. в Московский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, не находился во владении и пользовании ООО «СИС-Натуральные Ресурсы» в связи с нахождением транспортного средства в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства; прибор ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Законный представитель ООО «СИС-Натуральные Ресурсы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Никитина А.Д., который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц МАДИ и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» зелёные насаждения – древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озеленённые территории – участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелёными насаждениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учётом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 17 января 2020 года в 10 час. 21 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Западный проезд, в районе дома 7 стр. 1, водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «СИС-Натуральные Ресурсы», разместил его на газоне.

Действия ООО «СИС-Натуральные Ресурсы» квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъёмки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное по 14 июля 2021 года; картой участка местности с фотоматериалом; картой АИС «Реестр зелёных насаждений» г. Москвы.

Из материалов фотофиксации усматривается, что транспортное средство действительно расположено задними колесами на газоне.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Размещая автомобиль на газоне, водитель ООО «СИС-Натуральные Ресурсы» обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Следует также отметить, что из диспозиции ст. 8.25 КоАП Москвы не следует, что административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, размещающий автомобиль на территории, обязательно внесенной в реестр зелёных насаждений Москвы. Объективная сторона данного правонарушения выражается в размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями, и, при этом, диспозиция статьи не предусматривает в качестве обязательного признака состава правонарушение внесение указанной территории в названный реестр. Для доказанности виновности достаточным будет наличие объективных и достоверных сведений о том, что автомобиль размещен на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В данном деле такие сведения имеются.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «СИС-Натуральные Ресурсы», находилось в пользовании Цицвидзе О.Ю. на основании договора аренды транспортного средства от 9 января 2020 года, являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонён по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

В данном случае судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 9 января 2020; акт приёма- передачи от 9 января 2020 года; платёжное поручение от 5 февраля 2020 года, доказательствами, с безусловностью свидетельствующими о выбытии данного транспортного средства из владения Общества, не являются.

Допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству защитника свидетель Цицвидзе О.Ю. показал, что вышеуказанный автомобиль принадлежит его друзьям, он взял её для проверки качеств автомобиля, поскольку собирался приобрести подобное транспортное средство, но, поездив два месяца, разочаровался и вернул обратно. В тот день (дату точно не помнит) он (Цицвидзе О.Ю.) поставил данный автомобиль на стоянку около здания фитнес-клуба в г. Зеленограде, который он (Цицвидзе О.Ю.) периодически посещает, но поскольку стоянка в это время чистилась от снега, вынужден был задними колёсами заехать на газон.

К показаниям данного свидетеля отношусь критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены, отсутствуют как платёжные документы, подтверждающие уплату Цицвидзе О.Ю. второго месяца аренды транспортного средства, так и соглашение о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства и акта возврата транспортного средства ООО «СИС-Натуральные Ресурсы».

Таким образом, представленные ООО «СИС-Натуральные Ресурсы» доказательства не могут безусловно свидетельствовать о том, что на момент фиксации административного правонарушения (17 января 2020 года), транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, находилось в личном пользовании Цицвидзе О.Ю., в связи с чем должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о возникновении ответственности за размещение вышеуказанного автомобиля на территории, занятой зелёными насаждениями (газоне), у его собственника ООО «СИС-Натуральные Ресурсы».

Исходя из позиции ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности обязано доказывать невиновность, вместе с тем, указывая на наличие договора аренды как на основании выбытия транспортного средства из пользования Общества, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение данного договора.

Утверждение в жалобе о том, что прибор ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не может повлечь за собой отмену состоявшихся по делу актов в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) средство измерений – техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из системного толкования норм Федерального закона № 102-ФЗ следует, что сертификат об утверждении типа средств измерений удостоверяет, что утверждённый тип средства измерения регистрируется в Государственном реестре средств измерений, допущенных к применению в Российской Федерации. Указанная регистрация является бессрочной. Сертификат об утверждении средства измерения является бессрочным документом, действительным с момента выдачи и без ограничений по времени. Дата, указанная в сертификате как «Срок действия» является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, и соответствующее записи в Государственном реестре. Выпущенные до окончания срока действия, указанного в сертификате, изделия продолжают являться средствами измерения зарегистрированного типа, допущенными к применению в Российской Федерации, и остаются ими бессрочно. Изделия соответствуют именно тому сертификату, во время срока действия которого они были изготовлены.

Программное обеспечение «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» является средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, что подтверждается сертификатом соответствия № ТП 102-18 от 28 июня 2018 года с Приложением, выданном ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», информация о котором имеется в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанном сертификате, не имеется. ПАК ПМ имеет структуру автономного программного обеспечения, работающего в автоматическом режиме. В ПАК ПМ в качестве аппаратной части входит специализированное техническое средство синхронизации частоты и времени «Метроном-300», Госреестр № 56465-14, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № СП 1183435 (поверка действительна до 20 июля 2019 года), выданное аккредитованным учреждением – ФБУ «Ростест-Москва». Именно «Метроном-300», входящий в состав ПАК ПМ, является техническим средством, имеющим измерительные функции. На Метроном версии 300 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.33.112.А № 54080 серии СИ № 013971.

Мобильные устройства, с помощью которых производится фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото- и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ. В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

ПАК ПМ в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), три фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал. Таким образом, изменить время, координаты места фиксации административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, то есть фальсификация материала фотофиксации исключена.

Материалы фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ или благоустройства на улицах города Москвы, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, и может быть применён для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

Срок поверки и срок действия сертификата соответствия на указанное техническое средство периодически продлевается и подтверждается компетентными учреждениями.

На основании изложенного порядок привлечения к административной ответственности ООО «СИС-Натуральные Ресурсы» нарушен не был.

Соответственно административное правонарушение было правомерно оформлено в порядке ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «СИС-Натуральные Ресурсы» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и виновности ООО «СИС-Натуральные Ресурсы» в его совершении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ООО «СИС-Натуральные Ресурсы» назначено в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Правовых оснований для снижения размера назначенного административного наказания не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010120012102032008 от 21 января 2020 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИС-Натуральные Ресурсы» (ИНН 7743309056, ОГРН 1197746454135, юридический адрес: 125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 26/21 стр. 1, эт. 5, комн. 38) оставить без изменения, жалобу защитника Никитина А.Д.– без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин