Решение по делу № 2-744/2013 ~ М-381/2013 от 31.01.2013

№2-744 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Родькина В.М.,

ответчика Ермаковой Л.Ю.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина В.М. к Ермаковой Л.Ю., Ермаковой А.С., Киселевой Е.Ю., Ермаковой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Родькин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ермаковой Л.Ю., Ермаковой А.С., Киселевой Е.Ю., Ермаковой Ю.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Родькиным В.М. и Ермаковой Л.Ю. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанная денежная сумма была передана ответчику в момент подписания договора займа. Согласно условий договора, долг в размере <данные изъяты> Ермакова Л.Ю. обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату долга было обеспечено поручительством ответчиков Ермаковой А.С., Киселевой Е.Ю., Ермаковой Ю.С. В указанный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ермакова Л.Ю. денежные средства не вернула. Так как вышеназванный договор займа обеспечен поручительством, то поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. До настоящего времени денежные средства не возвращены, от возврата долга ответчик уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2).

В судебном заседании истец Родькин В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ермаковой Л.Ю. одолжил ей <данные изъяты>, о чем составлен договор займа. Ответчик обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата долга к указанному времени, Ермакова Л.Ю. должна была переоформить квартиру на истца по <адрес>. Проценты за пользование займом условиями договора не предусмотрены. Денежные средства были переданы в долг Ермаковой Л.Ю. под поручительство ее дочерей Ермаковой А.С., Ермаковой Ю.С. и сестры Киселевой Е.Ю. Поручители взяли на себя ответственность в случае не уплаты Ермаковой Л.Ю. суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, вернуть сумму долга в полном размере. Расписка написана собственноручно Ермаковой Л.Ю., поручители также собственноручно, каждый, в присутствии свидетелей, написали свои обязательства и расписались. В указанный в расписке срок Ермакова Л.Ю. деньги не вернула. На требования истца вернуть долг, ответчик просила дать ей отсрочку года на два, договоренность об отсрочке была устной, письменного соглашения не составляли. По проишествии еще двух лет ответчик начала заявлять, что договор займа составлен с нарушением закона, перестала отвечать на телефонные звонки. Никаких сумм в счет возврата долга, заемщиком не выплачивалось. Истец просит взыскать сумму основного долга в солидарном порядке с должника и поручителей в размере <данные изъяты>, проценты за несовременный возврат займа <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного гражданского дела увеличивать требования о взыскании процентов не намерен. Требование о взыскании процентов за пользование суммой займа заявлять не желает. Кроме того просит взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик Ермакова Л.Ю. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала в части взыскания суммы долга в солидарном порядке с неё и поручителей, полагает, что истцом пропущен срок предъявления требований о возврате долга к поручителям, в связи с чем считает, что взыскание задолженности по договору займа должно быть произведено судом с неё единолично. Суду пояснила, что действительно заняла деньги в сумме <данные изъяты> у Родькина В.М. Долг до настоящего времени не возвращен, в связи с материальными трудностями. До судебного заседания предлагала истцу выплатить 4000 рублей, однако он отказался. Намерена выплачивать истцу по 4-5 тыс. рублей ежемесячно. Кроме того по существу заявленных исковых требований представила письменный отзыв (л.д. 11).

Ответчики Ермакова А.С., Ермакова Ю.С., извещенные о времени и месте судебного заседания через ответчика Ермакову Л.Ю. посредством телефонной связи, ответчик Киселева Е.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской в получении (л.д. 15), в судебное заседание не явились, в переданных через ответчика Ермакову Л.Ю. письменных отзывах на исковое заявление по заявленным требованиям в части взыскания суммы долга с них, как с поручителей, возражают, считают, что истцом пропущен срок предъявления требований по неисполненным обязательствам к поручителям, просят бело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 16, 17, 18).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела,суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии сост. 807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями п. 1ст. 808, ст. 161 ГКРФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2ст. 808 ГКРФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Л.Ю. и Родькиным В.М. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>. Ответчик обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Ермаковой Л.Ю. денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> была предоставлена ответчику под поручительство Ермаковой А.С., Киселевой Е.Ю., Ермаковой Ю.С., которые обязались, в случае не уплаты Ермаковой Л.Ю.в указанный срок суммы займа, возвратить долг в полном объеме.

Ответчик в указанный срок сумму долга не вернул. От возврата суммы долга в добровольном порядке уклоняется. Поручителями обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также не исполнены.

Между тем, суд считает, что заявленные требования Родькина В.М. о взыскании суммы долга в солидарном порядке с заемщика Ермаковой Л.Ю. и поручителей Ермаковой А.С., Киселевой Е.Ю., Ермаковой Ю.С. не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата долга определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты долга, денежные средства Ермаковой Л.Ю. не выплачивались ни в течение срока действия договора, ни после ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия поручительства в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также требования закона, Родькин В.М. мог обратиться с требованиями о возврате суммы долга, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, к поручителям Ермаковой А.С., Киселевой Е.Ю., Ермаковой Ю.С. в течение одного года после наступления срока уплаты денежных средств по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Родькиным В.М. подано в Ачинский городской суд 31.01.2013г. (л.д. 2), то есть по истечению годичного срока действия поручительства, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы долга с поручителей Ермаковой А.С., Киселевой Е.Ю., Ермаковой Ю.С., следует отказать.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ермаковой Л.Ю. был заключен договор займа и соблюдена его письменная форма. В связи с этим, установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с Ермаковой Л.Ю. в его пользу суммы займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В силу п.1ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1ст.395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по условиям договора займа не установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, суд считает возможным взыскать проценты за несвоевременный возврат суммы займа исходя из вышеуказанных требований закона (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Срок возврата займа по условиям договора определен ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1070 дней. Размер процентов за несвоевременный возврат займа определяется исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

В связи с тем, что по правилам ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, не выходя за его пределы, суд считает необходимым размер процентов к взысканию определить в размере, указанном истцом в исковом заявлении, что составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанных требований закона возврату подлежит расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> (л.д. 8), уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 6), из расчета: <данные изъяты>.

Итого: общая сумма к взысканию составляет: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ермаковой Л.Ю. в пользу Родькина В.М. основной долг <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат долга в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова