Решение по делу № 2-1930/2018 от 26.04.2018

№2- 1930 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года                                                                                                   г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием: представителя истца-ответчика КУМИ Администрации <адрес> Ускова К.С., действующего на основании доверенности от 26.12.2017г. сроком действия по 31.12.2018г. (л.д.188),

ответчика-истца (по встречному иску) Юриковой Е.А. и ее представителя Ивкина М.Е., действующего на основании доверенности от 20.04.2018г, срок действия 3 года (л.д70)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к Юриковой Е. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды нежилого помещения и по встречному исковому заявлению Юриковой Е. А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о взыскании стоимости неотделимых улучшений

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (далее КУМИ администрации <адрес>) обратился в суд с исковым заявлением к Юриковой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды нежилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что между КУМИ Администрации <адрес> и ИП Юриковой Е.А. заключен договор аренды нежилого помещения от 24.01.2011г. №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.м. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Юрикова Е.А. признана банкротом и открыто конкурсное производство. Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 24.01.2011г. Срок аренды установлен с 24.01.2011г. по 22.02.2011г., арендная плата составляла 42 344,85 рублей ежемесячно. В связи с тем, что по окончании срока действия договора арендуемое помещение не было возвращено арендодателю, решением Арбитражного суда от 17.05.2013г. Юрикова Е.А.была обязана освободить нежилое помещение по вышеуказанному адресу и передать его КУМИ Администрации <адрес> по акту приема-передачи в том состоянии, в котором она его получила. На сегодняшний день имущество собственнику не возвращено. Решением Ачинского городского суда от 01.08.2016г. с Юриковой Е.А. за период с февраля 2015г. по марта 2016г. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 592 827, 90 рублей. За период с 01.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 931 586, 70 рублей, задолженность по пени за период с 01.05.2016г. по 30.01.2018г. составляет 297 853, 68 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.м. в сумме 931 586, 70 рублей, пени в сумме 297 853, 68 рублей. (л.д.2-3).

В свою очередь Юрикова Е.А. обратилась в суд с встречным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о взыскании стоимости неотделимых улучшений, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный договор аренды, в соответствии с которым КУМИ передал Юриковой Е.А. нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <данные изъяты>.м. Однако, до заключения указанного договора, Юрикова Е.А. являлась хранителем указанного объекта по договору ответственного хранения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором хранения Юриковой Е.А. было предоставлено право на производство неотделимых улучшений хранимого имущества и на использование его полезных свойств. Во время действия договора хранения, в связи с тем, что объект недвижимости невозможно было использовать по его целевому назначению    Юрикова Е.А. была вынуждена произвести ремонтные работы на этом объекте. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с ООО «Стройцентр» в соответствии с указанным договором Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы помещений, расположенных по адресу <адрес> Промзона <адрес> «Тарная база» срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СоГ. сводному сметному расчету, всего было выполнено работ на сумму 5 364 153,17 руб. Считает, что из локальных сметных расчетов №№, 1-2,1-4,1-5, 1-6, 1-7 и локального сметного расчета на монтаж освещения и оборудования «Тарной базы» следует, что работы, выполненные ООО «СтройЦентр» являются неотделимыми улучшениями к помещениям, находящимся в собственности истца. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А33-3444\2013 от ДД.ММ.ГГГГ на Юрикову возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 1377,70 руб., расположенное по адресу <адрес>, <данные изъяты> 3 и передать его истцу по акту приема-передачи. Однако имущество до настоящего времени не передано. До 2005 года    помещения, расположенные на объекте «Тарная база», находилось в разрушенном состоянии, с разрушениями несущих строительных конструкций, кровли. В указанных помещениях отсутствовало остекление оконных проемов, отсутствовали двери, электрические и отопительные коммуникации, внутренняя отделка На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму в размере 5 364 153, 17 руб (л.д. 92-94).

Подав уточнения к встречному исковому заявлению, Юрикова Е.А. просит в взыскать с КУМИ администрации <адрес> сумму в размере 3 089 889 руб., в том числе стоимость ремонта цеха по переработке древесины 2 609 457, 90 руб., бурение и ремонт пожарной емкости 145 033,80 руб. и благоустройство территории 335 397,30 руб. соГ. сводному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).

    Представитель истца КУМИ Администрации <адрес> Усков К.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным в иске основаниям, против встречного иска возражал, представлен отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации <адрес> и Юриковой Е.А. заключен договор ответственного хранения недвижимого имущества №. По условиям заключенного договора « Хранитель» обязуется возвратить «Поклажедателю» то самое имущество, которое было передано на хранение и возвращено в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, следовательно у Юриковой возникли только обязанности по хранению и возврату в том же состоянии нежилых объектов, предусмотренных     договором. В период действия    договора хранения без согласования с собственником, между Юриковой Е.А. и ООО «СтройЦентр» заключен договор подряда от 04.04.2005г на выполнение ремонтно-строительных работ зданий, расположенных по адресу <адрес> Промзона <адрес> «Тарная база». Однако в материалы дела не представлены доказательства наличия письменного согласия на те работы, которые отражены    в сводном сметном расчете, ни доказательства согласования с истцом объема и вида этих работ. Ответчиком также не представлено первичных документов, свидетельствующих о том, что все виды ремонтных работ произведены за его счет, акт выполненных работ также не представлен (л.д.156).Кроме того, просит применить срок исковой давности (л.д.203).

Ответчик- истец Юрикова Е.А. и ее представитель против первоначально иска возражали, представили отзыв в котором указали, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Юрикову Е.А. освободить нежилое помещение общей <данные изъяты> по адресу <адрес>, стр <данные изъяты> передать его КУМИ администрации <адрес> в том же состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа. При вынесении указанного решения Арбитражным судом был установлен факт заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между Истцом и Ответчиком, также было установлено, что данный договор аренды действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что соГ. п.11.1. данного договора окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Поскольку действие договора аренды прекращено с 22.02.2011г. следовательно требование истца (по первоначальному иску ) об уплате арендных платежей и пени не могут быть удовлетворены, т.к основано на условиях прекративших свое действие. Считает, что требования об уплате пени заявлено за пределами исковой давности, кроме того истцом не доказан размер взыскиваемой суммы арендных платежей. Считает, что поскольку договор аренды прекратил свое действие размер неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять исходя из рыночной стоимости аренды – 20 655 руб., соответственно размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика составляет исходя из расчета 20 655х22 = 454 410 руб.(л.д.194-196). Кроме того, считают, что к Юриковой в данном случае подлежит применение положений ст. 405 ГК РФ, поскольку в отношении нее была возбуждена процедура банкротства.

Выслушав представителя истца-ответчика, ответчика –истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования КУМИ администрации <адрес> следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Юриковой Е.А. отказать по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

СоГ. ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

     В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено в ходе судебного заседания, между КУМИ Администрации <адрес> и ИП Юриковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления предпринимательской деятельности (л.д.7-9).

Факт передачи нежилого помещение подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

СоГ. п.5.1. Договора аренды арендная плата вносится ежемесячно предоплатой, до 1 числа следующего месяца и составляет 42 344, 85 рублей.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае, если до истечения срока аренды сторонами не подписано соглашение к договору о продлении срока аренды, а арендодатель не возвращает объект аренды, Арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с тем, что по окончании срока действия договора арендуемое помещение не было возвращено арендодателю, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрикова Е.А. была обязана освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и передать его КУМИ администрации <адрес> по акту приема-передачи в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа (л.д.41-42).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.02.2015г. к производству Арбитражного суда <адрес> было принято заявление МФНС № по <адрес> в отношении ИП Юрьевой Е.А. о признании ИП Юриковой Е.А. банкротом, было возбуждено производство по делу. (л.д.16-17).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Юрикова Е.А. признана банкротом, 20.08.2015г. она утратила статус индивидуального предпринимателя по причине признания ее несостоятельным (банкротом), что следует из выписки из ЕГРИП от 07.04.2016г., а также из определения Арбитражного суда <адрес> (л.д.18-21),

При этом ответчик до настоящего времени не возвратил объект аренды арендодателю. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Юриковой Е.А. за период с февраля 2015 года по марта 2016 года взыскана задолженность по арендной плате за период с февраля 2015 года по март 2016 года в размере 592 827, 90 рублей (л.д.13-15).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № по <адрес> о признании ИП Юриковой Е.А. банкротом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д.23-24).

СоГ. информации, представленной МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м <адрес>, следует, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом <адрес> №АЗЗ-3444/2013 от 06.09.2013г. об обязывании Юриковой Е.А. освободить нежилое помещение общей площадью 1377,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 16А корпус 3 и передачи его КУМИ Администрации <адрес> установлено, что должник Юрикова Е.А. в добровольный срок обязательства не исполнила, доказательств уважительности причин исполнения исполнительного документа в срок, не представила. 16.04.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Юриковой Е.А. исполнительского сбора, который оплачен Юриковой Е.А. в полном объеме. К Юриковой Е.А. неоднократно было применено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. От должника Юриковой Е.А. принимались объяснения, в которых она поясняла, что не в состоянии освободить нежилое помещение, поскольку там находится имущество в виде пиломатериала и оборудования, принадлежащего третьим лицам. В настоящее время проводятся все исполнительные действия направленные для исполнения решения суда (л.д.25).

По делу установлено, что обязательства по оплате во исполнение договора аренды ответчиком    в полном объеме не выполнялись, в связи с чем, у Юриковой Е.А. соГ. представленного истцом расчета, образовалась задолженность по обязательству в сумме 931 586,70 руб. за период с 01.04.2016г. по 31.01.2018г., а также неустойка (пени) за период с 01.05.2016г. по 30.01.2018г. в сумме 297 853, 68 рублей (л.д.6).

До подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения (л.д.11), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.12), однако оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 229 440, 38 руб. (931 586, 70 руб. + 297 853, 68 руб.).

Довод ответчика о том, что требование истца (по первоначальному иску ) об уплате арендных платежей и пени не могут быть удовлетворены, поскольку они основаны на условиях прекративших свое действие, также то, что в данном случае возможно взыскание размера неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости аренды 20 655х22 = 454 410 руб. не принимается судом, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В ходе рассмотрения дела    было установлено, что Юрикова Е.А. до настоящего времени не вернула арендованное имущество, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод Юриковой Е.А, о том, что требования об уплате пени заявлено за пределами срока исковой давности, также не принимаются судом, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела имущество до настоящего времени не возвращено истцу требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом 01.02.2018г (л.д.2). Ранее решением Ачинского городского суда от 01.08.2016г. с Юриковой Е.А. за период с февраля 2015г. по марта 2016г. была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 592 827, 90 рублей. Таким образом, срок исковой давности истцом (по первоначальному иску) не пропущен.

Довод стороны ответчика (по первоначальному иску) со ссылкой на 405 ГК РФ о том, что она не имела возможности исполнить обязательство поскольку ДД.ММ.ГГГГ была признана банкротом, (ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения) не имеют в данном случае решающего значения, поскольку обязательство во возврату арендованного имущества возникло у ответчика до введения процедуры банкротства.

Рассматривая требования Юриковой Е.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений судом установлено следующее.

СоГ. ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

СоГ. ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

СоГ. пункту 2 статьи 623 Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании Договора ответственного хранения недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ Администрации <адрес> (Поклажедатель) и ИП Юриковой Е.А. Хранитель обязуется хранить нежилые объекты производственной базы, в том числе: здание административное панельное двухэтажное, цех производственный, котельная, башня водонапорная, расположенное по адресу <адрес>, Южная промышленная зона, <адрес>, «Тарная база» переданное ему Поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного договором срока (л.д.95).

СоГ. п. 2.1    вышеуказанного договора Хранитель обязуется возвратить Поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение, имущество должно быть возвращено Хранителем в том состоянии в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного    изменения вследствие его естественных свойства также со всеми неотделимыми улучшениями произведенными Хранителем в течении действия настоящего договора (л.д.95)

Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с даты его подписания (л.д..95 оборот)

СоГ. акту приема передачи к договору ответственного хранения недвижимого имущества    «002 от ДД.ММ.ГГГГ имущество было принято Хранителем в следующем техническом состоянии: здание административное требует кап.ремонта: дверные и оконные блоки отсутствуют, кирпичные перегородки частично разрушены, пол бетонный без защитного слоя, лестница без перил, ступени с проломами. Систем отопления, энергоснабжения, канализации не работает, Цех производственный – отсутствует часть панельных стен внутренние частично разрушены, необходим капитальный ремонт. Котельная - панельное здание, оборудования нет, оконные блоки частично отсутствуют, по назначению не используется. Башня водонапорная: энергоснабжения и оборудования нет, не используется. В остальном претензий по поводу технического состояния передаваемого имущества Хранитель не имеет л.д.96). СоГ. дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора ответственного хранения соответственно продлевался    по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, по 31.01.2010г (л.д.96 оборот-99).

По истечении срока действия договора ответственного хранения недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 31.01.2010г., какой либо документ о передачи имущества от Хранителя к Поклажедателю и описание технического состояния объектов в материалы дела сторонами не представлены.

СоГ. Р. Г. <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении адресных списков внутригородских объектов недвижимости» адрес: Южная Промзона «Тарная база» значится переименование адреса Южная Промзона «Тарная база» в <адрес>, <данные изъяты> (л.д.140).

По истечении срока упомянутого договора хранения между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем в пользование арендатора было передано нежилое помещение по адресу <адрес> стр.16А корпус3 (л.д.7-10)

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за свой счет текущий ремонт объекта аренды, по письменному согласованию с Арендодателем объема работ и сроков их проведения (п.2.2.5)

По условиям пункта 2.2.6 договора аренды арендатор обязан не производить перепланировок, переоборудования, реконструкции( работы капитального характера) объекта аренды без письменного разрешения Арендодателя. Порядок, условия и сроки проведения работ капитального характера на объекте аренды устанавливаются дополнительным соглашением сторон к настоящему договору. При этом, все неотделимые улучшения объекта аренды становятся собственностью Арендодателя.

Бремя содержания объекта в течение срока действия договоров возлагается на арендатора (пункт 2.2.1).

СоГ. акту приема –передачи арендуемых помещений (л.д.10 )на момент передачи имущества зафиксировано техническое состояние помещения как пригодное для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности для производства и распиловки пиломатериала

Срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2011г. по истечении указанного срока договор прекращает свое действие (пункт 11.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным, суд обязал Юрикову Е.А. освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и передать его КУМИ администрации <адрес> по акту приема-передачи в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа

        Из объяснений Юриковой Е.А. следует, что    в течение срока действия договоров она произвела неотделимые улучшения спорного помещения, стоимость которых в том числе соГ. сводному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 089 889 руб., в том числе стоимость ремонта цеха по переработке древесины 2 609 457, 90 руб, бурение и ремонт пожарной емкости 145 033,80 руб., благоустройство территории 335 397,30 руб. (л.д.100)

Считая, что КУМИ должно компенсировать Юриковой Е.А. стоимость неотделимых улучшений, произведенных последним в спорных помещениях, а именно: стоимость ремонта цеха по переработке древесины 2 609 457, 90 руб., бурение и ремонт пожарной емкости 145 033,80 руб., благоустройство территории 335 397,30 руб. на общую сумму 3 089 889 руб., истец (по встречному иску) обратился с настоящим требованием в суд

Как следует из договора подряда на производство ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Юриковой Е.А. и ООО «СтройЦентр» и дополнительного соглашения к нему (л.д.103) подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительный работы помещений, расположенных по адресу <адрес> Промзона <адрес> «Тарная база», виды работ определены в сметах, и электромонтажные работы, срок выполнения работ сДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2006г.

СоГ. п. 5.1. вышеуказанного договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акт приемки подписывается сторонами (л.д.102).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем каких -либо объективных доказательств, а именно, первичных учетных документов, подтверждающих расходы Юриковой Е.А. по оплате расходов по договору подряда не представлено.

Материалы дела также не содержат объективных доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на ремонт цеха по переработке древесины, бурение и ремонт пожарной емкости благоустройство территории

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что истцом не был доказан факт несения расходов по оплате стоимости неотделимых улучшений спорного помещения в размере 3 089 889 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих произведенную оплату по договору подряда.

СоГ. ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

По смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

Действуя разумно и осмотрительно, истец, претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, имел возможность до начала проведения работ получить от КУМИ документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости.

           Оценивая представленные доказательства, суды приходит к выводу, что истец    письменного согласия ответчика (по встречному иску) на проведение каких-либо работ в период действия вышеуказанных договоров договора не получал, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в иске является заявленный ответчиком(по встречному иску) пропуск истцом срока исковой давности.

СоГ. статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изучив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора аренды с учетом заявления ответчика (по встречному иску) по делу о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникло у арендатора с 22.02.2011г с момента прекращения действия договора аренды от 24.01.2011г.

    Поскольку встречный иск заявлен – ДД.ММ.ГГГГ суд (л.д.92,134) приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат и по этому основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет соГ. нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика Юриковой Е.А. в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме 14 347,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Юриковой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды нежилого помещения, удовлетворить.

     Взыскать с Юриковой Е. А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> 1 229 440 рублей 38 копеек.

Взыскать с Юриковой Е. А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 14 347 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречного иска Юриковой Е. А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> о взыскании стоимости неотделимых улучшений, отказать.

          Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                                 О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ