Решение по делу № 2-269/2012 (2-5214/2011;) ~ М-5038/2011 от 15.12.2011

Дело № 2-269(2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием истца Козлова Д.А.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.А. к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Д.А. обратился в суд с иском к Вольф М.Г., ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что по рекомендации ответчика Вольф М.Г., 28 апреля 2011 года он заключил с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц на сумму 3720000 рублей. Предметом договора страхования явилось имущественное страхование незавершенного строительства и земельного участка на случай утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества, возникшего, в том числе, в результате пожара. Договор вступил в силу с 00 час. 28 апреля 2011 года и действует до 24 час. 21 января 2016 года. 23 мая 2011 года произошел пожар, ущерб составил 602182 рубля 20 копеек. 25 мая 2011 года он обратился в Красноярский филиал ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 31 мая 2011 года за №1172 страховщик затребовал от него дополнительные документы, а затем, в письме от 25 мая 2011 года за №1145 уведомил его о том, что договор страхования считает не вступившим в силу и принимает решение о возврате оплаченной страховой премии за первый год страхования по причине несвоевременной уплаты страховой премии. С данным решением страховщика истец не согласен, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Вольф М.Г., выступившего поручителем страховщика при заключении договора, страховое возмещение в сумме 602182 рубля 20 копеек (л.д.7-10 том 1).

Определением Ачинского городского суда от 17 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КБ «Юниаструм Банк», который является выгодоприобретателем по договору страхования, в залоге у которого находится застрахованное имущество (л.д. 38 том 1).

Истец Козлов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, отказавшись от исковых требований к ответчику Вольф МГ (л.д. 167 том 1), в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. На исковых требованиях к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» настаивал, пояснив, что оплата страхового взноса произведена 23.05.2011 года после пожара, платеж у него приняли и не сообщили, что действие договора прекращено. Затем в выплате страхового возмещения отказали и почтовым переводом вернули уплаченную страховую премию.

Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в суд не явился, извещен (л.д. 8,9 том 2), в суд не явился, просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью участия в деле представителя, направленного в командировку в г. Москва (л.д.10 том2). Ранее участвуя в судебном заседании по иску возражал, поскольку п. 3.5. договора страхования сторонами установлено, что общая страховая премия за первый год страхования должна быть оплачена в течение десяти банковских дней с момента подписания договора. Если страхователь не произвел оплату страховой премии в полном размере за первый год страхования в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, то договор считается несостоявшимся, и никакие выплаты по нему не производятся. Страховая премия оплачена Козловым Д.А. 23 мая в 14 часов, т.е. оплата произведена на 25-й день с момента заключения договора страхования, в связи с чем, договор не состоялся. 25 мая 2011 года Козлов Д.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 23 мая 2011 года в 00 часов 28 минут (л.д. 73 том 1).

Представитель третьего лица КБ «Юниаструм Банк» в суд не явился, извещен, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (л.д.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2011 года между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Козловым ДА заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (л.д. 13-19 том 1). Объектом страхования является объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: …

Застрахованное имущество, согласно п. 1.5 договора страхования, является предметом залога по договору ипотеки от 28 апреля 2011 года (л.д. 54-60 том 1), заключенного между Козловым Д.А. (страхователем) и КБ «Юниаструм Банк» (ООО), последний согласно п. 1.6 договора страхования, является выгодоприобретателем в части, соответствующей общему объему задолженности ООО «Импульс-С» перед Банком по кредитному договору от 28 апреля 2011 года (л.д. 61-66 том 1), либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с кредитным договором; страхователь – в оставшейся части.

Общая страховая сумма составляет 3720000 рублей (п. 3.2. договора). Общая страховая премия, подлежащая уплате страхователем за первый год страхования, установлена в размере 7400 рублей (п. 3.4).

Согласно п. 6.1, договор вступает в силу с 00 часов 28 апреля 2011 года и действует до 24 часов 24 января 2016 года. Обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения действуют по страховым случаям, произошедшим с 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса) Страховщику.

Между тем, согласно п. 3.5. договора, страховую премию за первый год страхования Козлов ДА должен был оплатить в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора. В случае, неуплаты страховой премии в полном размере за первый год страхования в сроки, предусмотренные договором, договор считается несостоявшимся, и никакие выплаты по нему не производятся.

Условия договора не противоречат Правилам страхования, утвержденным ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д.99-103 том 1 и оборот), согласно п. 8.3 которых, в случае неуплаты страховой премии (ее первого взноса) в срок, установленный договором страхования, договор считается не вступившим в силу и не влечет никаких правовых последствий.

Из акта о пожаре следует (л.д. 34-35 том 1), что пожар произошел 23 мая 2011 года в 00 час. 28 мин., причиной пожара явилось короткое замыкание проводки (л.д. 32 том 1).

25 мая 2011 года Козлов Д.А. обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 82 том 1). В тот же день, 25 мая 2011 года, ответчиком Козлову Д.А. было направлено письмо, согласно которому ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» считает договор страхования не вступившим в силу и принимает решение о возврате оплаченной страховой премии за первый год страхования, мотивируя тем, что оплата страховой премии в размере 7440 рублей была произведена истцом, в нарушение условий п. 3.5 договора, только 23 мая 2011 года, то есть на 25-й день с момента заключения договора (л.д. 23 том 1).

Из копии квитанции и копии кассовой ленты следует, что страховая премия в размере 7440 рублей была оплачена Козловым Д.А. 23 мая 2011 года в 14-06 часов (л.д. 20,128 том 1).

Таким образом, судом установлено, что страховая премия была оплачена истцом с просрочкой установленного договором срока и после пожара. Козлов ДА, не внесший в установленные сроки страховой взнос, нарушил условия договора страхования.

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из условий договора следует, что сторонами были определены последствия неуплаты в установленные сроки страхового взноса, в силу которых договор считается несостоявшимся и никакие выплаты по нему не производятся. В данном случае событие, предусмотренное договором страхования в качестве страхового случая, произошло не до уплаты страхового взноса, а в период уже имеющейся просрочки его уплаты. Таким образом, на момент возникновения события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, обязательства страховщика по договору страхования были прекращены в соответствии с условиями последнего и на основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ.В связи с этим, ответчик обоснованно отказал в страховой выплате на основании условий договора страхования.

Доводы истца о том, что при оплате страховой премии он не был уведомлен о прекращении действия договора, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козлова Д.А. к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко