Решение по делу № 2-1369/2012 от 21.06.2012

Судья: Горковенко М.Ю.

Докладчик: ФИО10 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.

судей: ФИО10, Васильевых И.Д.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к Муниципальному специализированному (коррекционному) общеобразовательному учреждению «Кузедеевская специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному специализированному (коррекционному) общеобразовательному учреждению «Кузедеевская специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере, исчисляемом на день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ была уволена за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основание для увольнения ответчик применил приказы о дисциплинарных взысканиях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная заместителя директора по ВР об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным по следующим причинам. В июле 2010 года она обратилась в суд с исковым заявлением об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным основанием для увольнения - приказ о дисциплинарном взыскании (выговор) № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не учел тот факт, что она в полном объеме выполнила свои должностные обязанности в соответствии с порядком действий педагогических работников школы-интерната при установлении факта самовольного ухода воспитанников. В мотивированной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены воспитанники школы-интерната, не относящиеся к сиротской группе, которую контролирует она. Также в содержании приказа не указано, нарушение каких пунктов должностной инструкции повлекло привлечение её к дисциплинарной ответственности. Поскольку она является членом профкома, то согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При этом ответчик не затребовал и не представил мотивированное мнение профсоюзного органа в связи с её увольнением. Также в основание для увольнения ответчик применил докладную заместителя директора по ВР об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не учел уважительную причину её отсутствия на рабочем месте - это явка по судебной повестке в Новокузнецкий районный суд, которая была предоставлена ответчику.

Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ей морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью.

Уточнила исковые требования и просила суд признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также изменить дату увольнения по собственному желанию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в трудовые отношения с другим работодателем.

В судебном заседании истица ФИО1 на доводах искового заявления настаивала.

Представитель ответчика - Муниципальное специализированное (коррекционное) общеобразовательное учреждение «Кузедеевская специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» - и.о. директора ФИО4 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Управления образования <адрес> - ФИО5 исковые требования считает необоснованными.

Решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению ««Кузедеевская специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, об изменении даты увольнения по собственному желанию на ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1 800 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд при разрешении спора необоснованно исходил из того, что одним из оснований для отказа в иске явился пропуск истицей трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» вопрос о пропуске истцом обращения в суд может решаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такого заявления со стороны ответчика по пропуску обращения в суд о дисциплинарном взыскании, вынесенном истцу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не было.

Кроме того, ответчик предоставил суду приказ об усилении контроля за детьми и представление прокурора <адрес> ФИО6 от 17.11. 2010 года, в котором перечислялись фамилии всех воспитателей, социального педагога и других должностных лиц школы-интерната, но никому из перечисленных дисциплинарного взыскания, кроме неё, не было вынесено. Не учел суд и того, что данное представление было вынесено прокурором по факту увеличения количества «побегов» воспитанников из интерната (за август-сентябрь 2010 года более 10), а за 10 лет её работы на самых сложных группах, у нее было только 2 побега.

Суд не учёл представленные ею положительные характеристики, грамоты, благодарственные письма.

Не согласна с выводом суда о том, что она ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Она поставила в известность директора в устной форме о необходимости явиться в суд по повестке.

Не согласна с выводом суда, что не затребование мотивированного мнения профсоюзного органа в связи с её увольнением, несущественно.

Также суд не удовлетворил её просьбу о переносе заседания, так как свидетели с её стороны несколько раз приезжали на заседания, но не были заслушаны судом по разным причинам, а ДД.ММ.ГГГГ они не смогли быть на судебном заседании по уважительным причинам.

Суд также не принял во внимание её доводы о чрезмерной строгости назначенного ей дисциплинарного наказания, хотя она представила суду документы, подтверждающие, что потеряла мужа, и у нее на иждивении осталось двое детей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела <адрес> прокуратуры, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как видно из материалов дела, ФИО7 состояла в трудовых отношениях с МС (К) ОУ «Кузедеевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истица была принята на работу на должность воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора школы-интерната № к от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа о дисциплинарных взысканиях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной заместителя директора по ВР об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении требований об отмене наложенных на нее приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров отказано.

Из материалов дела видно, что приказом директора школы-интерната № от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, влекущее существенное нарушение прав и законных интересов воспитанников (отсутствие должного контроля за детьми, а также причинение материального ущерба в связи с поиском детей и возвращением их в школу).

Из содержания данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время смены воспитателей сиротской группы ФИО1 и ФИО8 воспитанники Суродина Света, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трутнева Алена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Суродин Иван, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самовольно покинули интернат. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 минут воспитанник Суродин был задержан сотрудниками РОВД в <адрес> и доставлен в школу-интернат ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут. Суродина и Трутнева задержаны сотрудниками РОВД ДД.ММ.ГГГГ и переданы директору школы. Ненадлежащая организация досуга и длительное нахождение детей без присмотра педагогов за пределами территории школы интерната, подвергли опасности жизнь и здоровье детей.

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что администрация МС (К) ОУ «Кузедеевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» обоснованно подвергла истца взысканию в виде выговора.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Вместе с тем суд необоснованно признал одним из оснований для отказа в иске пропуск истицей трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» вопрос о пропуске истцом обращения в суд может решаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такого заявления со стороны ответчика по пропуску срока обращения в суд о дисциплинарном взыскании, вынесенном истцу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не было.

Помимо этого, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 7 часов 00 минут до 9 часов 00 минут, при этом работодатель не был поставлен в известность о невыходе ФИО1 на работу в указанное время. Вместе с тем, обязанность ФИО1 по предупреждению администрации школы-интерната о неявке на работу предусмотрена Правилами внутреннего трудового распорядка МС(К)ОУ Кузедеевская специальная (коррекционная) общеобразовательной школы-интерната 8 вида.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной на имя директора школы-интерната, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте с 7 часов 00 минут до 9 часов 00 минут, так как была вызвана повесткой в Новокузнецкий районный суд <адрес> для участия в судебном заседании.

Довод истца о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 7 часов до 9 часов по уважительной причине, так как была вызвана повесткой в суд для участия в судебном заседании, суд признал необоснованным. При этом суд исходил из того, что у истицы не было уважительных причин отсутствовать на рабочем месте с 7 часов до 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Делая вывод том, что истица знала о том, что для поездки в суд будет представлен автобус, при том, что данное обстоятельство ФИО1 отрицала, суд сослался на пояснения представителя ответчика и показания свидетеля ФИО9, однако данные обстоятельства согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО9 не подтвердила, напротив, из ее показаний следует, что если бы истица сообщила о том, что желает ехать в суд, то ей бы сообщили о наличии транспорта, идущего в <адрес> (л.д.190).

Действительно, из материалов дела видно, что истицей не было сообщено накануне работодателю о не выходе на работу в соответствии с установленным графиком, однако как пояснила истица, директор об этом была поставлена в известность во время получения повестки на заседание суда, кроме того, она договорилась о замене ее другими воспитателями ДД.ММ.ГГГГ, и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации установил наличие основания для расторжения трудового договора и проверил в соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, однако в нарушение требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации суд не проверил, учитывались ли при наложении взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, в силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Довод истицы о чрезмерной строгости назначенного наказания суд не принял во внимание, при этом сослался лишь на представление прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате проверки проведенной прокуратурой района выявлены нарушения требований законодательства, влекущие нарушение прав и законных интересов детей сирот, и детей оставшихся без попечения родителей, касающегося всей школы, а не конкретно ФИО1

Однако обстоятельства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, вообще не выяснял, работодателю не разъяснял обязанность представить доказательства учета при наложении взыскания тяжести проступка, обстоятельств его совершения и предшествующего поведения работника, не обеспечив, тем самым, в полной мере право сторон по делу на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, решение суда в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия не имеет возможности устранить данные недостатки.

При новом рассмотрении дела по существу суду также следует учесть, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют с достоверностью и достаточностью определить, каков средний размер заработной платы ФИО1 за последние двенадцать месяцев до увольнения, так как справка о размере заработной платы за 12 месяцев до увольнения и среднего заработка в материалах дела отсутствует, а расчет денежной компенсации за время вынужденного прогула на л.д.160 ФИО1 не соответствует закону, а также тщательно проверить доводы и возражения сторон, и спор разрешить в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: