Решение по делу № 2-5182/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-5182/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца - Ниссан г/н № причинены повреждения.

Виновным в дтп является водитель У.Р.А., управлявший а/м ВАЗ г/н №, что подтверждается справкой о дтп, постановлением от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик осмотрел а/м истца, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению ИП С.А.В. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей. Данное заключение с претензией так же было направлено ответчику. ПАО СК «РГС» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, финансовую санкцию в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <...> рублей, штраф, расходы по оплате курьерских услуг в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из административного материла следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца - Ниссан г/н № причинены повреждения.

Виновным в дтп является водитель У.Р.А., управлявший а/м ВАЗ г/н №, что подтверждается справкой о дтп, постановлением от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик осмотрел а/м истца. Письмом от ДД.ММ.ГГ сообщил истцу о продлении срока рассмотрения его заявления.

Согласно заключению ИП С.А.В. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей. Данное заключение с претензией так же было направлено ответчику. ПАО СК «РГС» отказало в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что характер повреждений а/м истца не соответствует обстоятельствам дтп.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» повреждения транспортного средства Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ <адрес>, микрорайон Лазаревское, <адрес> с участием водителя У.Р.А. управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № и водителя Г.С.В. управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах. Поскольку повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ <адрес>, микрорайон Лазаревское, <адрес> с участием водителя У.Р.А. управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № и водителя Г.С.В. управлявшего транспортным средством Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, в данной связи определить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд отказал представителю истца в назначении по делу повторной технической экспертизы, поскольку не усматривается оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, ходатайства о вызове и допросе эксперта представителем истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не усматривает, так как ответчик своевременно направил истцу вышеуказанные мотивированные отказы в выплате страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов носят производных характер от требования о взыскании страхового возмещения. Учитывая, что во взыскании страхового возмещения отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по дтп ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.