Решения по делу № 16-5675/2020 от 12.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 16-5675/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                    1 октября 2020 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции                                 Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Москивна А.П. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 8 августа 2019 года, решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 5 сентября 2019 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 ноября 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 15 января 2020 года, вынесенные в отношении Москивна А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 5 сентября 2019 года, решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 ноября 2019 года, решением судьи Нижегородского областного суда от 15 января 2020 года, Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Москвин А.П. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - Аспера Юхана, что установлено вступившим в законную силу решением судьи Нижегородского областного суда от 26 декабря 2019 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Москвина А.П. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2019 года в 14 часов 16 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки "Тайота Рав 4", государственный регистрационный знак №, собственником которого является Москвин А.П., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", со сроком действия поверки до 25 февраля 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Москвина А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 8 августа 2019 года, Москвин А.П. подал жалобу в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области, указав, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, он не управлял, автомобиль находился в пользовании его сына – индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, акта приема-передачи автомобиля, доверенности, который, в свою очередь передал автомобиль в аренду гражданину ФИО1.

Решением заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 5 сентября 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе на постановление инспектора ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 8 августа 2019 года и решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 5 сентября 2019 года, поданной в Дзержинский городской суд Нижегородской области, Москвин А.П. просил отменить указанные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Оставляя жалобу Москвина А.П. на постановление инспектора ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 8 августа 2019 года и решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 5 сентября 2019 года без удовлетворения, судья городского суда и судья областного суда мотивировали свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ФИО6, Москивна А.П. представил в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, а также в Дзержинский городской суд Нижегородской области копии: договора аренды транспортного средства от 5 августа 2019 года с ФИО1, акта приема-передачи транспортного средства; соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства, соглашения о внесении суммы залога к договору аренды транспортного средства, договора безвозмездного пользования транспортным средством от 1 июня 2019 года и акта приема-передачи автомобиля, доверенности, страхового полиса ОСАГО, приходно-кассового ордера, визы и водительского удостоверения ФИО7.

Рассмотрев жалобы Москвина А.П. по существу, судебные инстанции приняли решения об оставлении их без удовлетворения, исходя из того, что представленные доказательства безусловно не подтверждают нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении (пользовании) ФИО8, а не Москвина А.П.

К настоящей жалобе Москвиным А.П. приложена копия решения судьи Нижегородского областного суда от 26 декабря 2019 года, которым установлено, что 7 августа 2019 года в 13 часов 55 минут в момент автоматической фиксации административного правонарушения по <адрес> автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Москвину А.П., находился в пользовании иного лица – ФИО9, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены, доводы Москивна А.П. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом доказательства, представленные Москвиным А.П. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением Москвина А.П., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц и судебных инстанций, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 8 августа 2019 года, решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 5 сентября 2019 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 ноября 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 15 января 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвина А.П. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Москвина А.П. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

            постановление инспектора ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 8 августа 2019 года, решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 5 сентября 2019 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 ноября 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 15 января 2020 года, вынесенные в отношении Москивна А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

            Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда                                                                И.Н. Переверзева