Решение по делу № 33-7515/2016 от 15.11.2016

Судья Круковская А.В.                            дело № 33-7515/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,        ,

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ВВ. и НС на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2016 года, по которому

с ВВ АВ, СС и НС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок <Номер обезличен>» взыскана солидарно задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего взыскано ... руб.;

В удовлетворении встречного искового заявления ВВ, НС к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок <Номер обезличен>» о признании договора управления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным с момента его заключения и не порождающим правовых последствий – отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «ЖЭУ <Номер обезличен>» обратилось с иском к ВВ., НС., АВ и СС о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.. В обоснование иска истец указал, что ответчик ВВ. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Также по данному адресу проживают члены семьи собственника АВ., СС и НС Ответчики не выполняют обязанностей по оплате жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Единый расчетный центр», Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», администрация МО ГО «Воркута».

Не соглашаясь с исковыми требованиями ООО «ЖЭУ <Номер обезличен>», ответчики ВВ. и НС. предъявили встречный иск к ООО «ЖЭУ <Номер обезличен>», в котором просили признать договор управления многоквартирным домом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным с момента его заключения и не порождающим правовых последствий. В обоснование иска ответчики – истцы по встречному иску указали, что была нарушена процедура организации, проведения конкурса: отсутствие протокола решения конкурсной комиссии о победителе конкурса, договор не подписан более чем 50% собственников жилья, отсутствуют сведения об извещении собственников по выбору управляющей компании, сведения по его опубликованию, отсутствуют полномочия по подписанию договора от имени собственников у представителя УГХиБ администрации МО ГО «Воркута».

Определением суда к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция в г.Воркуте для дачи заключения по вопросу соблюдения законодательства РФ при проведении конкурса и заключении договора управления многоквартирным домом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>

В отзыве на встречное исковое заявление Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» указало, что не согласно со встречными исковыми требованиями ответчиков.

ООО «ЖЭУ <Номер обезличен>» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором просило отказать ответчикам в удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в нем.

В письменном пояснении Государственная жилищная инспекция в г.Воркуте указала, что в силу Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 №493, не наделена полномочиями на выдачу заключений по договорам управления многоквартирными домами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ВВ. и НС извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился по доводам письменных возражений, встречное исковое заявление ответчиков поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчики СС. и АВ. в суд не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права, просят ВВ. и НС в своей апелляционной жалобе.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ВВ с <Дата обезличена> является собственником квартиры <Адрес обезличен> в которой, помимо собственника, сохраняют регистрацию НС. (жена), АВ. (дочь), СС (тесть).

ООО «ЖЭУ <Номер обезличен>», имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на основании приказа Комитета ЖКХ РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, решения лицензионной комиссии РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на основании договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> осуществляет оказание услуг и выполнение работ по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг по указанному жилому помещению за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как собственник жилого помещения и члены его семьи, в силу ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153-155, 158 ЖК РФ, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования принадлежащим им жилым помещением в МКД. Установив, что ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в <Адрес обезличен>, однако в нарушение указанных выше норм жилищного законодательства, не производили оплату начисляемых платежей за потребление, пришел к правильному выводу о взыскании с ВВ., НС АВ и СС. образовавшейся задолженности в заявленном размере за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласно расчету истца в размере ... руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, суд распределил подтвержденные документально и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Отказывая ВВ и НС в удовлетворении встречного иска, суд, проанализировав представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе результаты проверок Государственно жилищной инспекции в г.Воркуте по заявлениям ВВ., в их совокупности, относительно положений ч.1 ст.447 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.2-4 ст.161, ч.ч.4, 5 ст.161 ЖК РФ, а также пунктов 3, 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, и установив, что собственниками помещений <Адрес обезличен> не была исполнена обязанность по выбору способа управления домом, в связи с чем по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного органом местного самоуправления, сведения о признании результатов недействительными которого, либо об оспаривании решения конкурсной комиссии со стороны участников конкурса материалы дела не содержат и Улановыми в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, договор управления указанным ... был заключен с ООО «ЖЭУ <Номер обезличен>», как с лицом, выигравшим торги, пришел к выводу о соблюдении процедуры организации и проведения конкурса, а также заключения с ООО «ЖЭУ <Номер обезличен>» договора <Номер обезличен> от <Адрес обезличен> по управлению указанным МКД, при этом доказательства нарушения ООО «ЖЭУ <Номер обезличен>» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, отсутствуют.

Также судом первой инстанции, со ссылкой на ст.161 ЖК РФ и п.11.1 оспариваемого Договора, отклонен довод встречного иска о том, что договор управления МКД У не подписан, с указанием на то, что У не лишены возможности обращения с иском о признании незаконным бездействия органа местной власти и понуждении к заключению с ними договора управления многоквартирным домом, либо возможности инициировать ВВ как собственником жилого помещения в МКД, общего собрания собственников помещений в МКД <Номер обезличен>а по <Адрес обезличен> по вопросу выбора иного способа управления, иной управляющей компании в соответствии с п.3 ст.161 ЖК РФ. При этом отсутствие между ООО «ЖЭУ <Номер обезличен>» и У подписанного письменного договора на оказание услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, обязанность оплаты которых также предусмотрена п.1 ст.781 ГК РФ.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречных требований У суд первой инстанции, исходя из даты подписания договора и даты подачи встречных исковых требований, информированности посредством получения квитанций об оплате услуг ЖКХ об исполнителе услуг, указал на пропуск ими срока исковой давности для признания оспариваемого договора управления МКД недействительным, а также пропуск установленного ч.1 ст.449 ГК РФ срока давности на оспаривание конкурса, информация о котором размещена в открытом доступе, поскольку требование о признании недействительным договора управления МКД фактически вытекает из оспаривания его результатов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они базируются на совокупности исследованных судом доказательств и соответствует положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически повторяют позицию Улыновых, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВВ и НС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: