Решение по делу № 1-153/2015 от 01.09.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2015 года город Орёл

Судья Северного районного суда г.Орла Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Тюлякова Д.С.,

подсудимой Леоновой А.А.,

защитника подсудимой Леоновой А.А. - адвоката Рыбалова А.В., предоставившего ордер № от 25.09.2015 г. и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Алешиной В.М.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Леоновой А.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в2 ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Леонова А.А. обвинялся в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности на территории Северного района г. Орла при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 00 минут 18 марта 2015 года по 13 часов 00 минут 19 марта 2015 года, точное время следствием не установлено, Леонова А.А., находясь в комнате <адрес> в гостях у своей знакомой ФИО5, реализуя свои внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, путём одного доступа подошла к окну указанной комнаты, открыла замок сумки, находящейся на подоконнике и взяла оттуда ювелирные украшения, а именно: браслет из сплава 585 пробы, в состав которого входит драгоценный металл золото весом 1,3 грамма, стоимостью 5624 рубля, кольцо из сплава 585 пробы, в состав которого входит драгоценный металл - золото, весом 1,35 грамма, стоимостью 3200 рублей за 1 грамм, стоимостью 4320 рублей, кольцо из сплава 585 пробы, в состав которого входит драгоценный металл - золото, весом 1,05 грамма, стоимостью 3200 рублей за 1 грамм, стоимостью 3360 рублей, кольцо из сплава 585 пробы, в состав которого входит драгоценный металл - золото, весом 1,48 граммов, стоимостью 3200 рублей за 1 грамм, стоимостью 4736 рублей, всего на общую сумму 18040 рублей.

С места совершенного преступления Леонова А.А. скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 18040 рублей.

От потерпевшей ФИО1 –свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ)) поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Леоновой А.А. в связи с примирением сторон, так как в настоящее время Леонова А.А. полностью возместила причиненный материальный ущерб, примирение достигнуто. Каких-либо претензий к Леоновой А.А. она не имеет.

Подсудимая Леонова А.А. поддержала заявленное ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимой Леоновой А.А. - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное дело, поскольку для этого имеются все необходимые основания.

Государственный обвинитель Тюляков Д.С. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 16 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимой Леоновой А.А. разъяснены основания прекращения уголовного дела, и ее право возражать против прекращения по данному основанию.

Возражений от Леоновой А.А. относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что Леонова А.А. не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Леонова А.А. признала вину, в содеянном раскаялась. При изучении ее личности установлено, <данные изъяты>

Суд учитывает вышеизложенное, принимает во внимание, что Леонова А.А. полностью загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также заявление подсудимой Леоновой А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Принимая во внимание, что волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, полагаю возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Леоновой А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимой Леоновой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, судья

постановил :

ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Леоновой А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон - удовлетворить

Прекратить уголовное дело в отношении Леоновой А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Леоновой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Баранчиков М.Н.