Решение по делу № 2-2297/2021 ~ М-1859/2021 от 31.05.2021

         24RS0002-01-2021-003566-27

                     №2-2297 (2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Баканова О.В.,

представителя истца Суворовой А.В.,

представителя ответчика Майоровой С.П.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканова О. В. к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Баканов О.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (даоее МКУ «ЦОЖ») о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2021 в районе стр. 11 квартала 10 Южной Промзоны в г. Ачинске в связи с некачественным дорожным покрытием, при управлении автомобилем Honda ACCORD, г/н №, он допустил наезд на препятствие (яму), повредив свой автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 05.05.2021 сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в нарушение п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, предусматривающего, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине – 5 см, покрытие проезжей части имело выбоину длинной 15 см. и более, глубиной 5 см. и боллее и шириной 10 см. и более. В результате ДТП автомобилю Honda ACCORD, г/н № были причинены механические повреждения, согласно отчету эксперта-техника Доброшевского А.А. №1-6450, расходы на восстановительный ремонт составляют 71700 руб. Кроме того, им понесены расходы на проведение оценки в размере 3500 руб. по договору от 06.05.2021, а также расходы на оказание юридических усуг в размере 6500 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 71700 руб. и понесенные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 3500 руб., на оплату услуг представителя за составление иска в размере 2 000 руб., за юридические услуги – 6500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2351 руб. (л.д.3,4).

Истец Баканов О.В., его представитель Суворова А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по аналогичным основаниям.

Истец Баканов О.В. суду пояснил, что 05.05.2021 он двигался на своем автомобиле с со стороны Ачинского глиноземного комбината в сторону центра города по ул. Кравченко, примерно в 00-25 часов. При движении, его транспортное средство наехало на препятствие - выбоину на дороге, которая была залита водой от дождя, в связи с чем, ее не было видно в темное время суток. В выбоину наехал правым передним колесом, в результате у его автомобиля были повреждены: крепление бампера, колесо, диск. Им были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен административный материал. Размер ущерба определен в заявленном размере.

Представитель истца Баканова О.В. – Суворова А.В., действующая на основании доверенности от 21.05.2021 (л.д.11), суду пояснила, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке, поскольку за содержание дорог в г. Ачинске отвечает и администрация.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска Майорова С.П., действующая на основании доверенности 28.12.2020 (л.д.56), в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.35,36), в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ачинска просит отказать в полном объеме, поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах города администрацией г. Ачинска переданы МКУ «ЦОЖ, которое в целях реализации данных полномочий заключает муниципальные контракты на обслуживание и содержание улично-дорожной сети города Ачинска. Также полагает, что административный материал по факту ДТП не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна, надлежаще оформленный результат измерения повреждений дорожного полотна на месте ДТП в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014, в виде протокола, отсутствует. Кроме того, осмотр автомобиля был осуществлен через продолжительное время после ДТП, а доказательств, свидетельствующих, что данное транспортное средство не эксплуатировалось до момента осмотра, не представлено. Также указала, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена по ул. Кравченко, полномочия по ее содержанию переданы МКУ «ЦОЖ» и на эту дорогу подрядный контракт не заключался (л.д. 35,36).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» Гуржей Б.В., действующий по доверенности от 18.11.2020 сроком до 18.11.2021 (л.д.), будучи извещен надлежащим образом (т.1 л.д.243), в судебное заседание не явился ходатайств не представил, в возражениях указал, что истец должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, избрать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, предпринять возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При выполнении указанных требований ПДД водитель транспортного средства мог избежать наезда на выбоину в дорожном полотне. Считает, что истцом не предприняты необходимые меры для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения. Также указал, что при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ответственные за содержание дороги лица на составление акта не приглашались, отсутствуют сведения, каким прибором были произведены замеры, в связи с чем, данный акт оформлен неверно. Считает, что причиной ДТП послужил неверно избранный истцом скоростной режим. Причинно-следственная связь между действиями МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и произошедшим ДТП отсутствует, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, Баканов О.В. является собственником автомобиля Honda ACCORD, г/н № (л.д. 26).

05.05.2021 в 00-25 часов по адресу: г. Ачинск, в районе стр. 11 квартала 10 Южной Промзоны в г. Ачинске с участием автомобиля Honda ACCORD, г/н №, под управлением Баканова О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате чего автомобилю Honda ACCORD, г/н №, причинены механические повреждения правого переднего колеса скрытые повреждения.

Определением от 05.05.2021 ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баканова О.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 10).

Из письменных пояснений Баканова О.В., отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, двигаясь на автомобиле Honda ACCORD, г/н №, по ул. Кравченко в г.Ачинске, от Проходной № 3 АГК, проезжая лужу, попал правым передним колесом в яму, после чего пробил правое переднее колесо, повредил диск.

На схеме места совершения административного правонарушения обозначено место наезда на препятствие. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 05.05.2021 в 01-25 час., на проезжей части имеется повреждение дорожного покрытия в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 в виде выбоины длинной 15 см. (и более), глубиной 5 см. (и более) и шириной 10 см. (и более), на схеме места ДТП параметры повреждения дорожного полотна вынесены на отдельную схему и обозначены - длинной 2,1 м., глубиной 10 см., шириной 1,0 м. Кроме этого, согласно приобщенному к данному акту фотоснимку с места ДТП, выбоина скрыта водой (л.д.9,17,18).

Доводы представителя ответчика администрации г. Ачинска Майоровой С.П. о том, что замеры размеров выбоины в соответствии с требованиями ГОСТ не проведены, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен уполномоченным должностным лицом, допущенные им нарушения при производстве замеров не могут повлиять на право истца на возмещение причиненного ему ущерба.

Возражения представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» Гуржей Б.В. о вине самого истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что, по его мнению, явилось причиной рассматриваемого происшествия, суд считает не обоснованными.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что ДТП произошло в условиях, когда выбоина была скрыта под водой образовавшейся на месте происшествия в результате дождя, объехать которую в ночное время не представлялось возможным, суждения о нарушении водителем Бакановым О.В. требований п. 10.1 ПДД РФ несостоятельны. Доказательств превышения истцом установленного на данном участке дороги ограничения скоростного режима движения суду не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП было неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С целью установления величины причиненного ущерба Баканов О.В. обратился для проведения оценки к эксперту-технику Доброшевскому А.А. Согласно акту осмотра ТС от 12.05.2021 установлено наличие в автомобиле истца следующих повреждений: диска переднего правого колеса, литого, шины переднего правого колеса; спойлера переднего бампера; подкрылка переднего правого, лонжерона переднего правого; смещение переднего бампера (л.д. 22).

В соответствии с экспертным заключением №1-6450 от 12.05.2021, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Honda ACCORD, г/н №, поврежденного в ДТП 05.05.2021, составляет округленно – 71700 рублей. (л.д. 19-21).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, экспертиза проведена экспертом-техником Доброшевским А.А., имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.30).

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет 71700 рублей.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города (л.д.37-40). Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «ЦОЖ», утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска ДД.ММ.ГГГГ), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.47 оборот).

При установленных обстоятельствах, поскольку МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» являлось лицом ответственным за содержание автомобильной дороги по ул. Кравченко г. Ачинска (район стр. 11 квартала 10 Южной Промзоны в г. Ачинске) в безопасном для эксплуатации состоянии, и имущественный вред истцу причинен в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП, именно МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Баканова О.В. о возмещении вреда.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке на Администрацию г. Ачинска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Ачинска, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2351 руб. согласно чеку-ордеру от 14.05.2021 (л.д.2), а также на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №4207 от 06.05.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2021 в размере 3500 руб. (л.д.7), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.22021, которые суд признает понесенными в разумных пределах и подлежащими возмещению. Истцом также произведена оплата услуг представителя в размере 6500 рублей, за участие в подготовках и судебном заседании, получение консультации, составление искового заявления по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21.05.2021 в размере 1500 рублей, от 14.07.2021 в размере 2500 рублей, от 11.08.2021 в размере 2500 рублей.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца Суворова А.В., действующая на основании доверенности от 21.05.2021, подготовила исковое заявление, принимала участие в подготовках дела к слушанию, судебном заседании, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности и их необходимо возместить в полном объеме, в размере 6500 руб..

Кроме того, Баканов О.В. просит взыскать расходы, понесенные им за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

     Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 21.05.2021, выданной на имя Студенко Т.М., Суворовой А.В., удостоверенной нотариусом Ачинского нотариального округа Малышевой Е.В.. и зарегистрированной в реестре за 24/151-н/24-20221-3-521 следует, что Баканов О.В. доверяет Студенко Т.М. и Суворовой А.В. быть его представителем и участвовать в гражданском процессе по иску к Администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения Жизнедеятельности г.Ачинска», в связи с чем, требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Баканова О.В. удовлетворить частично, взыскать МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Баканова О.В. в счет возмещения ущерба 71 700 руб., судебные расходы в сумме 13 700 руб., возврат госпошлины в сумме 2 351 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баканова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Баканова О. В. в счет возмещения ущерба 71 700 руб., судебные расходы в сумме 13 700 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 351 руб., всего 87 751 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят одни) рубль, в остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Баканова О. В. к Администрации г. Ачинска о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                    Панченко Н.В.

        Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2021 г.