Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 24.05.2018 по делу № 4а-0879/2018 от 06.02.2018

                                                                                                               4а-879/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года                                                                               город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** К.А. в защиту общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРТЕК» на вступившие в законную силу постановление №0356043010516092200000707 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) от 22 сентября 2016 года, решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:  

постановлением № 0356043010516092200000707 заместителя начальника МАДИ от 22 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРТЕК» (далее - ООО «ЭНЕРТЕК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года постановление № 0356043010516092200000707 заместителя начальника МАДИ от 22 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ЭНЕРТЕК» *** К.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 августа 2017 года постановление № 0356043010516092200000707 заместителя начальника МАДИ от 22 сентября 2016 года и решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставлены без изменения, жалоба защитника ООО «ЭНЕРТЕК» *** М.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО «ЭНЕРТЕК» *** К.А., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене, ссылается на отсутствие в действиях ООО «ЭНЕРТЕК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, поскольку транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак *** 777 было передано на основании приказа ООО «ЭНЕРТЕК» № 23 от 19.01.2016 г. «О закреплении транспортного средства» сотруднику Организации *** А.Ю., который в момент фиксации административного правонарушения использовал его в личных целях, что подтверждается показаниями *** А.Ю., которым суд дал ненадлежащую правовую оценку.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебных актов.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

 В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. № 17 "О защите зелёных насаждений" (далее - Закон о защите зелёных насаждений) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озеленённые территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зелёных насаждений защите подлежат все зелёные насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зелёных насаждений на озеленённых территориях и в зелёных массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелёными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озеленённых и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно материалам дела, 14 сентября 2016 года в 10 часов 41 минуту по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 45 ГК 79, водитель транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *** 777, собственником которого является ООО «ЭНЕРТЕК», в нарушение вышеперечисленных требований закона и правил, разместил транспортное средство на территории, занятой зелёными насаждениями (газоне).

 Указанные действия ООО «ЭНЕРТЕК» квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО «ЭНЕРТЕК» административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: Комплекс автоматической измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор, регистрационный № ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, действительной до 15 августа 2017 года.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также нижестоящие судебные инстанции правильно применили положения законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «ЭНЕРТЕК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что ООО «ЭНЕРТЕК» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, поскольку на основании приказа ООО «ЭНЕРТЕК» № 23 от 19.01.2016 г. «О закреплении транспортного средства», ответственным за содержание и эксплуатацию транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** 777 являлся *** А.Ю., проверялся судебными инстанциями и правильно был признан несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ)   

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

         Согласно  разъяснению, содержащемуся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

          В обоснование вывода о выбытии транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** 777 из владения ООО «ЭНЕРТЕК» к материалам дела приобщены Положение об использовании служебного и личного автотранспорта в служебных целях, утверждённое руководителем ООО «ЭНЕРТЕК» 19 января 2016 года, в соответствии с которым автотранспортные средства, принадлежащие ООО «ЭНЕРТЕК», передаются сотрудникам Организации только в служебных целях, ответственный за эксплуатацию автомобиля обязан его использовать только по прямому производственному назначению (л.д. 6-9); приказ № 23 о закреплении транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *** 777 за инженером охраны труда ООО «ЭНЕРТЕК» *** А.Ю. (л.д. 6). Также в ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда в качестве свидетеля был допрошен *** А.Ю., который подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения – 14 сентября 2016 года в 10 часов 41 минуту, он использовал автомобиль в личных целях.

           Между тем письменные документы, приобщённые к материалам дела, не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника ООО «ЭНЕРТЕК» при передаче транспортного средства *** А.Ю., так как Куприянов А.Ю. является работником указанной организации, автомобиль был передан ему для использования в служебных целях. Правонарушение зафиксировано в рабочий день (среду), в рабочее время. Объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что *** А.Ю., нарушив положение об использовании служебного автотранспорта, 14 сентября 2016 года использовал его в личных целях, не представлено. Показания Куприянова А.Ю. обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, так как он, осуществляя в ООО «ЭНЕРТЕК» трудовую деятельность, является лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела.

           Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении жалоб судьи районного суда и Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо МАДИ и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЭНЕРТЕК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы. Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей назначено ООО «ЭНЕРТЕК» в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП города Москвы.

Судья районного суда и судья Московского городского суда при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверили дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЭНЕРТЕК» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 0356043010516092200000707 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.25 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»  *** ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

5