Решение по делу № 12-14/2015 (12-225/2014;) от 26.12.2014

Дело № 12-14/2015

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 03 февраля 2015 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием Трофимова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова С.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Кондратьева А.В. от <данные изъяты>, которым

Трофимову С. П., <данные изъяты>

по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией предметов административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района от <данные изъяты>, Трофимову С.П. назначено административное наказание за то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В жалобе Трофимов С.П. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается, на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола, кроме того, указывает на тот факт, что копия протокола об административном правонарушении ему направлена не была. Полагает, что выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве. В частности, при рассмотрении дела, не было установлено какие именно товары и продукция не соответствовали требованиям законодательства, установленных для их продажи. Считает, что ему необоснованно вменено в вину нарушение положений Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», поскольку реализуемая им в магазине мебель произведена до ДД.ММ.ГГГГ и поставляется в магазин в разобранном виде, а настоящий технический регламент вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не распространяется на образцы мебели, предназначенные для экспонирования на выставках и для рекламы, а изделия мебели, поставляемые в разобранном виде, могут не иметь маркировки с обозначением изделия и даты изготовления. В этом случае обозначение изделия проставляется изготовителем или продавцом во время продажи изделия мебели или во время его сборки у пользователя. Дата выпуска должна быть указана на упаковке (упаковках). Маркировка на мебель в разобранном виде наносится на упаковку (п.7.1 ст.7). Кроме того, маркировка, которая применялась до вступления в силу Технического регламента, имелась в наличии и находилась в упаковках продукции, после проверки контролирующего органа, была размещена на товаре. В связи с изложенным, указывает, что суд необоснованно конфисковал изъятые у него товары и продукцию.

В судебном заседании Трофимов С.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Трофимова С.П., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу изложенного и согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административных правонарушениях помимо обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность, должно содержать мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, признавая Трофимова С.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в постановлении мотивированного решения об этом не привел, само событие административного правонарушения не установил, ограничившись лишь перечислением доказательств, предоставленных Алапаевским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес>, и норм права, вмененных Трофимову С.П. по протоколу об административном правонарушении.

При этом мировой судья не обсуждал вопрос о том, обязательна ли маркировка и (или) нанесения информации на товары и продукцию, которую продавал Трофимов С.П., какая именно продукция и товары реализовывались Трофимовым С.П., судьей также установлено не было.

В частности, из постановления судьи усматривается, что «Трофимов С.П., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации».

В то время как из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. при проведении сотрудниками Алапаевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Трофимова С.П. в магазине <данные изъяты>, установлен факт продажи товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно: <данные изъяты>

Таким образом, не установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного вывода о виновности Трофимова С.П. в продаже товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, применительно к положениям ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что имеющие существенное значение обстоятельства настоящего дела исследованы не полно и не всесторонне, постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Трофимова С.П. к административной ответственности за нарушение законодательства о правах потребителей не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.6 и п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от <данные изъяты> в отношении Трофимова С. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда         О.С. Карабатова