Решения по делу № 16-2053/2020 от 11.03.2020

№16-2053/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         05 августа 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Королева Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 26 августа 2019 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Александра Сергеевича,

установил:

    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области (№3-87/2019) от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области (№12-355/2019) от 11 ноября 2019 года, Королев Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Королев А.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Кроме того в жалобе Королев А.С. заявил требования о рассмотрении дела с его участием и с участием его защитника, о допросе понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве свидетелей. Вместе с тем оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку, исходя из положений статей 30.16, 30.18 КоАП РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, допрос каких-либо лиц на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, а равно возможность участия при рассмотрении жалобы ее подателя, законом не предусмотрена.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

            Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    При рассмотрении дела установлено, что 22 мая 2019 года в 23 часа 10 минут у дома №3 «в» на ул. Центральная п. Шершни города Челябинска, водитель Королев А.С., управлявший автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Таким образом действия Королева А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 22 мая 2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Королева А.С. от управления транспортным средством от 22 мая 2019 года (л.д. 3), актом освидетельствования Королева А.С. на состояние алкогольного опьянения от 22 мая 2019 года (л.д. 4), протоколом о направлении Королева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 мая 2019 года (л.д. 5), рапортами сотрудника полиции (л.д. 6-7), показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД <данные изъяты>л.д.67-69) и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу о доказанности виновности Королева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела Королевым А.С. не оспаривался, он достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается в настоящей жалобе.

Порядок направления Королева А.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД, вопреки доводам жалобы, соблюден.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя Королева А.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования.

Королеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Lion Alkometer SD-400P», заводской номер прибора 089612 D, прошедшего поверку 25.07.2018 года, о чем указано в акте освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, Королев А.С. был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней поверки прибора Королеву А.С. сообщено – сведения об этом указаны в акте освидетельствования, с которым Королев А.С. ознакомлен и копию которого получил.

Доводы жалобы Королева А.С. о том, что он не отказывался проходить освидетельствование, напротив настаивал на этом, также несостоятельны.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Королев А.С. отказался, о чем собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал: «отказываюсь», удостоверив запись своей подписью. Факт отказа Королева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД <данные изъяты>

Отказ Королева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил. Пройти медицинское освидетельствование Королев А.С. отказался, о чем собственноручно в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» указал: «отказываюсь», удостоверив запись своей подписью.

Содержание составленных в отношении Королева А.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Королев А.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Нарушений требований законности при применении к Королеву А.С. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ на месте остановки транспортного средства под управлением Королева А.С. в присутствии двух понятых – <данные изъяты>

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, относительно составления процессуальных документов понятые не выразили.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны указанными понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьями не были вызваны и допрошены лица, принимавшие участие в качестве понятых при применении к Королеву А.С. мер обеспечения производства по делу, не являются основанием к отмене судебных решений.

Из материалов дела следует, что Королевым А.С. было заявлено ходатайство о вызове понятых, сотрудников ДПС ГИБДД, данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным в определении от 23 августа 2019 года (л.д. 36). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не повлек неправильного рассмотрения дела, поскольку отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на правильность выводов судей о виновности Королева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда вновь заявленное ходатайство Королева А.С. и его защитника Михолан С.Н о вызове и допросе понятых, сотрудников ДПС ГИБДД в качестве свидетелей судьей было удовлетворено и приняты меры к вызову указанные лиц в судебное заседание. Сотрудники ДПС ГИБДД явились в судебное заседание и были допрошены. Понятые, несмотря на то, что судьей районного суда были приняты меры к их вызову в судебное заседание (посредством телефонограмм), в судебные заседания не являлись. Вместе с тем, их неявка не препятствовала принять решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельства применения мер обеспечения по делу в отношении Королева А.С. подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты> полученными с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела; они обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Королева А.С. В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Водитель Королев А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, записей о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не внес. Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Королев А.С. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как отказ Королева А.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права, предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины Королева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Королеву А.С. разъяснены. Копия протокола вручена Королеву А.С. в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Королеву А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Королева А.С. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешая жалобу, судья районного суда выполнил задачи административного судопроизводства, тщательно проверив все доводы заявителя, дав им надлежащую оценку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Королев А.С. в судебных заседаниях участвовал, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника Михолана С.Н. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 26 августа 2019 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Королева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Трапезникова И.И.