Решение по делу № 2-3768/2016 ~ М-3330/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-3768(2016)

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года                                                                                       г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием ответчика Круглова Д.Г.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова И.А. к Круглову Д.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ушаков И.А. обратился в суд с иском к Круглову Д.Г. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 09 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик обязался в срок до 15 апреля 2016 года возвратить долг. Срок возврата уже наступил. Истец Ушаков И.А. просит взыскать с ответчика Круглова Д.Г. сумму долга 446000 рублей (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец Ушаков И.А. и его представитель – Зиновьев А.Г., действующий на основании доверенности, выданной 18.12.2015г. на срок по 31.12.2025г. (л.д. 14) не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие          (л.д. 36, 49).

           Ответчик Круглов Д.Г. в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 446000 рублей признал, о чем представил суду заявление, однако, в то же время пояснил, что данные денежные средства не были заняты им у истца, а это долг образовавшийся за взятый им товар, а именно лес, и за этот лес он должен был рассчитаться. Почему эти обстоятельства он не указал в расписке, выданной Ушакову И.А. пояснить не может, расписка выдана не под угрозами, в полицию он не обращался, отношения были нормальные, доверительные. Потом Ушаков И.А. сказал ему, что необходимо оформить договор займа, а расписку уничтожить. Договор займа был составлен, но расписка не была уничтожена, т.к. Ушаков И.А. сказал, что у него сейчас нет с собой этой расписки. Сумму долга 446000 рублей он не оспаривает, но отдать в указанный в расписке срок он деньги не смог в связи со сложившимися обстоятельствами, был сожжен его автомобиль.

         Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

           В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 09 апреля 2016 года между истцом Ушаковым И.А. и ответчиком Кругловым Д.Г. был заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика, им подписанной (л.д. 7). Согласно указанной расписки ответчик Круглов Д.Г. взял денежную сумму в размере 446000 рублей у Ушакова И.А. и обязуется отдать указанную сумму до 15 апреля 2016 года. Однако, ни по истечении указанного в расписке срока, ни до настоящего времени обязательства ответчик не исполнил, деньги истцу не возвратил.

           В данном рассматриваемом случае, ответчик не отрицал факт составления вышеуказанной расписки и наличия своих обязательств перед истцом по возврату денежной суммы в размере 446 000 рублей, однако пояснил, что в долг денежные средства не брал, а деньги в указанной сумме должен был за лес.

            Истцу было предоставлено время для предоставления доказательств в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, в связи с чем, судебное заседание назначенное на 06 сентября 2016 года по ходатайству истца было отложено. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в обоснование требований и возражений, ответчик никаких доказательств в обоснование возражений не представил, пояснив, что есть свидетель, который не смог явиться в судебное заседание. Тем не менее, доказательств уважительности причин неявки свидетеля о допросе которого хотел заявить ходатайство – также не было представлено суду.

              В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

            Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

           Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

           В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, из чего следует, что в гражданско-правовых отношениях вина должника, допустившего просрочку исполнения, презюмируется.

          При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанной расписки ответчик денежные средства взял у истца и обязался ему вернуть 446000 рублей в установленный срок, что подтверждается распиской ответчика, которая, как пояснил ответчик в судебном заседании была написана добровольно, ни под давлением и угрозами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату долга, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 446 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

       В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 7660 рублей.

       Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит:

446 000 + 7660 = 453660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушакова И.А. удовлетворить.

            Взыскать с Круглова Д.Г. в пользу Ушакова И.А. сумму долга 446000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7660 рублей, а всего 453 660 (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                            Н.А. Дорофеева