Определение о возвращении жалобы (гражданское) от 08.09.2011 по делу № 4г-7964/2011 от 31.08.2011

№ 4г/1-7964

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой М., поступившей в Московский городской суд 31.08.2011 г. по гражданскому делу по иску М., М., М. к ЗАО «Р» о признании права пользования жилым помещением, обязании принять меры к регистрации истцов как постоянных пользователей жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с. п.п. 4-5 ч.1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений, а также указание на решение, определение суда, которые обжалуются.

М. в надзорной жалобе в нарушение п.п. 4-5 ч.1 ст. 378 ГПК РФ не указала, какие постановления судов просит рассмотреть в порядке надзора, не изложила содержание принятых ими решений.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.

В надзорной жалобе, требования, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не исполнены, а именно: не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда надзорной инстанции, установленной ст. 390 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе: оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения; отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение; отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей.

Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой-седьмой ст. 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

надзорную жалобу М. по гражданскому делу по иску М., М., М. к ЗАО «Р» о признании права пользования жилым помещением, обязании принять меры к регистрации истцов как постоянных пользователей жилого помещения возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко