Решение по делу № 2-209/2014 ~ М-112/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-209/14

                                                              РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

г.Александровск                                                                                              «25» марта 2014г.

Александровский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Ёлоховой о.Н., при секретаре Гатауллиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ягафарова Игоря Азатовича к Гачегову Константину Валерьевичу о взыскании материального ущерба,

                                                          установил:

Ягафаров И.А. обратился в суд с иском о взыскании с Гачегова К.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 04 минуты Гачегов К.В., исполняя обязанности водителя автомобиля SKANIA в силу трудового договора, заключенного с истцом, во время командировки в <адрес> совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истцу был причинен ущерб, оцененный ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Поврежденный автомобиль был доставлен в <адрес>, где осмотрен ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 экспертом данного общества в присутствии ответчика. Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании указанного акта осмотра по рыночным ценам в сфере услуг по ремонту АМТС г. Перми и Пермском крае.

В судебном заседании истец Ягафаров И.А., представитель истца, адвокат Кумирова Л.П. исковые требования поддержали. Просят восстановить сроки подачи иска в суд, в связи с тем, что экспертным учреждением ООО <данные изъяты> своевременно не был выдан ему отчет о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в связи с увольнением эксперта ФИО8, а без этого отчета он не мог обратиться в суд, т.к. не была определена стоимость восстановительного ремонта. Отчет получен только ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обратился в течение одного года со дня установления размера ущерба. Годичный срок пропущен по вине ООО <данные изъяты>

Ответчик - Гачегов К.В., представитель ответчика, Кондратьев С.Н., просят в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут послужить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие подаче искового заявления.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик в силу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом, выполнял обязанности водителя автомобиля марки SKANIA. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, определенного согласно отчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что материальный ущерб причинен в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 04 минуты, будучи в командировке, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на 39 км. автодороги <данные изъяты> месторождение СПД <адрес> совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Ответчик просит в иске отказать, в связи с тем, что пропущен срок исковой давности обращения в суд, установленный для подачи иска в суд для работодателя по спорам о возмещении работником ущерба, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ.

Истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из пояснений истца Ягафарова И.А. следует, что о причиненном ему ущербе узнал сразу же после дорожно - транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением годичного срока.

Уважительных причин пропуска истцом не представлено. Причины, указанные истцом о том, что не мог обратиться в суд по вине ООО <данные изъяты> которым выдан ему отчет о стоимости восстановительного ремонта лишь ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего не мог обратиться в суд, так как не была определена сумма ущерба, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, препятствующим подаче искового заявления.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО7 и Ягафаровым И.А. был заключен договор об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспорта марки SCANIA,№. По условиям которого срок сдачи работ составляет 10 рабочих дней после осмотра объекта и оплаты услуг. Акт осмотра автомашины проведен ДД.ММ.ГГГГг. с участием эксперта ФИО8, Ягафарова И.А., Гачегова К.В. (л.д.)

Из ответа директора ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. №. на запрос адвоката ответчика следует, что отчет №289-У-013 «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта» грузового автомобиля SCANIA Р380СВ6Х4ЕНZ № по заказу Ягафарова И.А. в окончательном виде был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, а получен им только ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем на титульном листе отчета была представлена дата изготовления отчета ДД.ММ.ГГГГг., что соответствует дате получения отчета заказчиком. (л.д.)

Утверждения истца о том, что несвоевременная выдача отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в связи с увольнением эксперта ФИО8, ничем не подтверждена и опровергается также данным ответом ООО <данные изъяты> из которого следует, что эксперт ФИО8 работает и из организации не увольнялся.

У суда оснований сомневаться в представленном ответчиком суду ответе ООО <данные изъяты>» не имеется. В судебном заседании других доказательств опровергающих данные доказательства не представлено.

Кроме того, суд полагает, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны исключительными, препятствующими обращению в суд, поскольку не препятствовали истцу обратиться к другому эксперту по оценке стоимости восстановительного ремонта, получив от данного общества соответствующие для этого документы: акт осмотра поврежденного автомобиля, фотографии.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ судья имеет право назначить предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, поскольку истцом срок пропущен, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, а ответчиком заявлено о применении такого срока в связи с его пропуском, истцу в иске следует отказать в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

В иске Ягафарову Игорю Азатовичу о взыскании с Гачегова Константина Валерьевича материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Ягафарова И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Ёлохова

Копия верна.

Судья:                                                                                  О.Н.Ёлохова