Решение по делу № 2-1241/2014 ~ М-1208/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-1241/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 14 октября 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

истца – Панова М.Г.,

представителя истца – Янгировой В.М.,

ответчиков – Молокова Д.А., Петровой Н.В.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Панова М. Г. к Молокову Д. А., Петровой Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Панов М.Г. обратился в суд с иском к Молокову Д.А., Петровой Н.В., в котором просил:

- истребовать автомобиль <данные изъяты>, из незаконного владения Молокова Д.А.;

- истребовать автомобили <данные изъяты>; мотоцикл <данные изъяты>, из незаконного владения Петровой Н.В.;

- передать указанные выше транспортные средства, свидетельства об их государственной регистрации, паспорта транспортных средств Панову М.Г.;

- взыскать с Молокова Д.А., Петровой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде, перечисленных выше транспортных средств. Панов М.Г., являясь сыном умершего и будучи отнесен к наследникам первой очереди по закону, принял наследство, открывшееся после смерти отца, вследствие чего, нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении автомобилей <данные изъяты>; мотоцикла <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчики, оспаривая обстоятельства принадлежности спорного имущества умершему, незаконно удерживают у себя транспортные средства и документы на них, нарушая права истца, как собственника.

Поскольку Панов М.Г. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Янгировой В.М. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Панов М.Г. просит взыскать с Молокова Д.А., Петровой Н.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик – Петрова Н.В. иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который на протяжении более <данные изъяты> проживал без оформления брачных отношений, в установленном законом порядке с ФИО2. В период совместного проживания, за счет общих доходов ФИО1, ФИО2 были приобретены транспортные средства, а именно автомобили <данные изъяты>; мотоцикл <данные изъяты>, которые по взаимному согласию были зарегистрированы на имя ФИО1 Поскольку между ФИО1, ФИО2 сложились фактические брачные отношения, в силу ведения совместного хозяйства, то ФИО2 не была лишена возможности принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 В свою очередь, Панов М.Г. являясь сыном умершего, не может претендовать на транспортные средства, приобретенные ФИО1, ФИО2, в связи с тем, что не принимал участия в их покупке и последующем содержании. При этом, единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 являлась ФИО2, которая на момент своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., надлежащим образом не оформила имущественные права в отношении наследственного имущества. Ответчик, будучи призванной к наследованию после смерти ФИО2, приходившейся ей двоюродной бабушкой, полагает, что передача Панову М.Г. спорных транспортных средств нарушает её права как наследника пятой очереди по закону, в связи с чем, Петрова Н.В. не намерена возвращать находящиеся у неё автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> истцу. Вместе с тем, Петровой Н.В. ничего неизвестно о местонахождении автомобиля <данные изъяты>, который ФИО2 после смерти ФИО1 передала Молокову Д.А. с целью возмещения задолженности, образовавшейся при покупке транспортного средства у ФИО1 перед Молоковым Д.А. Относительно мотоцикла ИМЗ Петрова Н.В. опровергла обстоятельства его нахождения в своем пользовании, указав, что транспортным средством после смерти ФИО1 распорядилась ФИО2, отдав его на запасные части местным жителям.

Ответчик – Молоков Д.А. иск не признал и пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 за <данные изъяты>. На момент заключения сделки ФИО1, по взаимному согласию сторон, произвел частичную оплату стоимости транспортного средства. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату смерти ФИО1 задолженность последнего составила <данные изъяты> Полагая, что единственным наследником умершего является ФИО2, ответчик обратился к последней с требованием о возврате образовавшейся задолженности. Поскольку у ФИО2 отсутствовали денежные средства в истребуемом Молоковым Д.А. размере, то ФИО2 передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для самостоятельной реализации. <данные изъяты> Молокову Д.А. стало известно о наличии наследника ФИО1, претендующего на наследственное имущество, а именно сына умершего – Панова М.Г., который от возмещения задолженности отца перед ответчиком отказался. В свою очередь, ФИО2 высказала намерение вступить в права наследства, открывшегося после смерти ФИО1, и надлежаще оформить имущественные права в отношении автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего <данные изъяты> Молоков Д.А. возвратил транспортное средство ФИО2 и его местонахождение ответчику в настоящее время неизвестно.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации отдел <данные изъяты>, смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ

    Из материалов наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ, заведенного после смерти ФИО1 следует, что единственным наследником умершего первой очереди по закону является сын – Панов М.Г., который в установленном законом порядке принял наследство, открывшееся после смерти наследодателя.

    По истечении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа г. Алапаевск и Алапаевский р-н Свердловской области Панову М.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, в отношении следующего наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю:

    - автомобиля <данные изъяты>;

    - автомобиля <данные изъяты>

    - автомобиля <данные изъяты>;

- мотоцикла <данные изъяты>

Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., которое ответчиками не оспорено, является основанием для возникновения у Панова М.Г. права собственности в отношении перечисленных выше транспортных средств и порождает у истца право требовать устранения препятствий для владения, пользования, распоряжения движимым имуществом.

В качестве возражений на иск ответчик – Петрова Н.В. ссылается на обстоятельства приобретения автомобилей <данные изъяты>; мотоцикла <данные изъяты> в период совместного проживания ФИО1 с ФИО2, без регистрации брака, за счет общих доходов, т.е. фактически указывается на то, что в отношении указанного имущества действует законный режим имущества супругов (совместная собственность).

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку между ФИО1, ФИО2 сложились фактические брачные отношения, в силу ведения совместного хозяйства, то ФИО2 не только была не лишена возможности принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, но и фактически его приняла, в связи с чем, транспортные средства входят в состав наследства, открывшегося после её смерти.

Суд находит такую позицию ответчика ошибочной и основанной на неверном толковании норм права.

Как следует из объяснений сторон, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который на протяжении <данные изъяты> проживал без оформления брачных отношений, в установленном законом порядке с ФИО2

В соответствии со ст. 10 Семейного кодекса РФ (введенного в действие Федеральным законом от 09.12.1995 г. № 223-ФЗ) брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

    Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 13, 17 Кодекса о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ и на момент начала совместного проживания ФИО1 и ФИО2

    Таким образом, при установлении судом обстоятельств отсутствия регистрации брака между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правовых оснований для возникновения у последних прав и обязанностей супругов не имеется.

    Напротив, из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся собственником автомобилей <данные изъяты>; <данные изъяты>; мотоцикла <данные изъяты> на основании возмездных сделок, которые хотя и совершались в период совместного проживания с ФИО2, однако не породили у последней возникновения имущественных прав в отношении транспортных средств, поскольку на указанное имущество законный режим имущества супругов не распространяется.

    В свою очередь, сами по себе обстоятельства совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО1 и ФИО2, без регистрации брака в установленном законом порядке, не порождают у указанных лиц возникновения взаимных прав и обязанностей как у супругов.

    Доказательств, того ФИО2 намеревалась приобрести транспортные средства в свою единоличную собственность ответчиками не представлено.

    При этом ФИО2 при жизни не была лишена возможности защиты своих гражданских прав одним из способов, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

    Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики также не были лишены возможности защиты своих гражданских прав путем предъявления к Панову М.Г. встречных исков относительно принадлежности транспортных средств, однако от их реализации отказались.

В соответствии со ст. 1 142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.2 ст. 1 148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

    Поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия регистрации брака между ФИО1 и ФИО2, то оснований для призвания ФИО2 к наследованию по указанному основанию не имеется, поскольку она не являлась супругой умершему и соответственно не отнесена к наследникам как первой, так и последующих очередей по закону.

    При этом из материалов наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ, заведенного после смерти ФИО1 следует, что нотариусом ФИО2 разъяснялись положения ч.2 ст. 1 148 Гражданского кодекса РФ, подлежавшие установлению в судебном порядке, которые оставлены последней без внимания.

    Материалами дела также установлено, что ФИО2 не имеет права наследования после смерти ФИО1 и по завещанию, в силу отсутствия такового.

    Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ФИО2 после смерти ФИО1 правового значения для разрешения настоящего иска не имеют, в силу отсутствия у ФИО2 права такого наследования.

С учетом основания заявленных Пановым М.Г. требований, вытекающих из наследственных правоотношений, суд считает возможным не давать правовую оценку позиции ответчика – Петровой Н.В., указавшей на то, что истец не принимал участия в покупке и последующем содержании транспортных средств.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч.1,2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Молоков Д.А. продал, а ФИО1 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты>, уплаченных покупателем в полном объеме.

В свою очередь, во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Молоков Д.А. передал ФИО1, а последний принял, автомобиль <данные изъяты> без составления какого-либо акта или иного документа, подтверждающего факт передачи транспортного средства.

В установленном порядке ФИО1, будучи собственником транспортного средства на основании указанной выше сделки, осуществил его постановку на регистрационный учет в подразделении ГИБДД, которое допустило автомобиль к участию в дорожном движении.

Ответчиком – Молоковым Д.А. указывается, что на момент заключения сделки ФИО1, по взаимному согласию сторон, произвел частичную оплату стоимости транспортного средства. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату смерти ФИО1 задолженность последнего составила <данные изъяты>.

При этом в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленном ММО МВД России «Алапаевский», содержится копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., с отметками о произведенных ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ платежах, свидетельствующая о наличии у последнего, на момент смерти, перед Молоковым Д.А. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В свою очередь, Молоков Д.А. при рассмотрении настоящего дела сослался на обстоятельства утраты оригинала расписки, и соответственно суду его не представил.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные Молоковым Д.А. доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о не исполнении ФИО1 условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости транспортного средства, ответчиком не представлено.

Напротив, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства уплачены покупателем в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., и соответственно обстоятельства принадлежности автомобиля Шевроле-Нива ФИО1 не оспаривались, требование к Панову М.Г., как наследнику принявшему наследство, о взыскании долга наследодателя не предъявлялось.

Поскольку Молоковым Д.А. не оспорено право собственности ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, то к наследнику умершего – Панову М.Г. соответствующее право перешло в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которое также опорочено не было.

    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу того, что Панов М.Г. в настоящее время в порядке наследования после смерти ФИО1 является собственником, принадлежавших последнему транспортных средств, то истец вправе требовать устранения препятствий для владения, пользования, распоряжения движимым имуществом.

В обоснование иска Пановым М.Г. указывается, что ответчики незаконно удерживают у себя транспортные средства нарушая права истца, как собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – Петровой Н.В. признавались обстоятельства нахождения у неё автомобилей <данные изъяты>, принадлежащих истцу, которые в настоящее время хранятся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, перешедшего в пользование ответчика после смерти ФИО1, ФИО2

Оценивая возражения Петровой Н.В. относительно того, что ей неизвестно местонахождение мотоцикла ИМЗ, которым после смерти ФИО1 распорядилась ФИО2, отдав его на запасные части местным жителям, суд относится к ним критически.

Так, из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ММО МВД России «Алапаевский» по факту обращения Панова М.Г. в правоохранительные органы с заявлением об установлении местонахождения транспортных средств следует, что после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., Петровой Н.В. признавались обстоятельства удержания у себя не только автомобилей <данные изъяты>; <данные изъяты>, но и мотоцикла <данные изъяты>, которые ответчик не желала передавать истцу, оспаривая его правопритязания на указанное имущество.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, с учётом относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что автомобили <данные изъяты>; <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты> выбыли из владения Панова М.Г. помимо его воли, вследствие неправомерных действий Петровой Н.В., следовательно истец, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать транспортные средства из незаконного владения ответчика.

Суд также находит несостоятельной позицию Молокова Д.А. относительно того, что в июне 2014 г. ответчик возвратил ФИО2 автомобиль Шевроле-Нива, вследствие чего местонахождение в настоящее время транспортного средства ему неизвестно.

Так, из объяснений Молокова Д.А. следует, что он имел определенный интерес относительно продажи автомобиля <данные изъяты> после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

В частности, судом достоверно установлено, после смерти ФИО1, ФИО2 передала ответчику в начале ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для самостоятельной реализации.

В свою очередь, Молоковым Д.А. была предпринята попытка регистрации транспортного средства за собой, для чего ответчик представил в регистрационное подразделение ГИБДД соответствующие документы для получения дубликата ПТС, в том числе, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически прекратил своё действие в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между Молоковым Д.А. и ФИО1 договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационное подразделение ГИБДД ошибочно произвело регистрацию за Молоковым Д.А. автомобиля <данные изъяты>, однако в последующем аннулировало её.

В дальнейшем как следует из объяснений Молокова Д.А., которые соотносятся с объяснениями Панова М.Г., ответчик потребовал от истца возмещения задолженности ФИО1, указав на обстоятельства оплаты последним стоимости транспортного средства не в полном объеме, однако получил отказ.

Кроме того, из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ММО МВД России «Алапаевский» по факту обращения Панова М.Г. в правоохранительные органы с заявлением об установлении местонахождения транспортных средств следует, что после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Молоковым Д.А. признавались обстоятельства удержания у себя автомобиля <данные изъяты>, который ответчик не желал передавать истцу, без выплаты последним задолженности ФИО1

При этом другим ответчиком – Петровой Н.В. как в ходе проведенных правоохранительными органами проверок, так и при рассмотрении настоящего дела признавались обстоятельства нахождения автомобиля <данные изъяты> у Молокова Д.А.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, с учётом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения Панова М.Г. помимо его воли, вследствие неправомерных действий Молокова Д.А., следовательно истец, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать транспортное средство из незаконного владения ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчики неправомерно удерживают документы, необходимые для допуска транспортных средств к дорожному движению, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает необходимым отметить, что выданное Панову М.Г. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является документом, подтверждающим право собственности истца в отношении транспортных средств, а также основанием для выдачи последнему регистрационным подразделением ГИБДД соответствующих документов (свидетельства об их государственной регистрации, паспорта транспортных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку Панов М.Г. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Янгировой В.М.

Работа представителя выразилась в составлении искового заявления, сборе документов и других доказательств, консультировании, подготовке к делу, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

За указанные услуги Панов М.Г. уплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Пановым М.Г. и Янгировой В.М. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию в равных долях с Молокова Д.А., Петровой Н.В. в пользу Панова М.Г., а именно в размере <данные изъяты> с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Пановым М.Г. не в полном объеме уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает возможным распределить судебные расходы следующим образом:

взыскать с Молокова Д.А., Петровой Н.В. в пользу Панова М.Г расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и 1 <данные изъяты> соответственно,

взыскать с Петровой Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Панова М. Г. к Молокову Д. А., Петровой Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, частично удовлетворить.

    Истребовать у Молокова Д. А. автомобиль <данные изъяты> и передать его собственнику Панову М. Г..

    Истребовать у Петровой Н. В. автомобили <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, и передать их собственнику Панову М. Г..

Взыскать с Молокова Д. А. в пользу Панова М. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Петровой Н. В. в пользу Панова М. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего 3 <данные изъяты>

Взыскать с Петровой Н. В. в доход государства государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты>

В остальной части исковое заявление Панова М.Г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Кокшаров