Решение по делу № 11-240/2017 от 02.10.2017

Дело № 11-240-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 30 ноября 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торба Светланы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.08.2017 года по делу по иску Архипова Владимира Юрьевича к Баумгартену Дмитрию Владимировичу, Торба Светлане Сергеевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Архипова Владимира Юрьевича к Баумгартену Дмитрию Владимировичу, Торба Светлане Сергеевне о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с Баумгартена Дмитрия Владимировича, Торба Светланы Сергеевны в пользу Архипова Владимира Юрьевича ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме 41652 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1449 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Торба С.С. подала на него апелляционную жалобу, согласно которой, удовлетворяя исковые требования Архипова В.Ю. мировой судья принял во внимание постановление дознавателя отдела дознания отдела полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что несовершеннолетний ФИО11, находясь по адресу: <адрес> на 9 этаже, сбросил из окна пакет с водой, который попал в автомобиль <данные изъяты> г/н №, повредив лобовое стекло. В материалах дела имелся отказной материал КУСП № о/п «Южный», где содержится объяснение несовершеннолетнего ФИО11, полученное инспектором ПДН ОУУП и ПДН о/п «Южный», ст. лейтенантом полиции ФИО6. Подразделения по делам несовершеннолетних не относятся к образовательным организациям, а должностные лица соответствующих подразделений не осуществляют функции по обучению и воспитанию несовершеннолетних. Следователь СО отдела полиции «Южный» СУ УМВД России по г.Кемерово капитан юстиции ФИО7, инспектор ПДН ОУУП и ПДН о/п «Южный» ст. лейтенант полиции ФИО6 обязаны были привлечь педагога или психолога при получении объяснения с несовершеннолетнего ФИО11 Однако мировой судья при вынесении решения оставил без внимания указанный факт. Из искового заявления следует, что в момент когда ФИО3 остановился и вышел из автомобиля, он увидел что кто-то сбросил на машину пакет с водой, в то же время из объяснения, полученного следователем СО отдела полиции «Южный» СУ УМВД России по г.Кемерово капитаном юстиции ФИО7, следует, что после того как ФИО3 вышел из машины, стал осматриваться, сделал снимки верхних этажей и повреждения автомобиля, но ни о каком лице которого ФИО3 видел, как бросает пакет с водой в объяснениях отсутствует. Доказательство, представленное в материалы дела, объяснение ФИО3, данное им в ходе проверки сообщения о преступлении, противоречит доводу, изложенному в исковом заявлении о том, что ФИО3 увидел как кто-то бросил пакет с водой на автомобиль. Мировой судья при вынесении решения оставил без внимания указанный факт. В судебном заседании ФИО3 мировому судье пояснил, что не знает, имеются ли свидетели случившегося. В объяснениях полученное следователем СО отдела полиции «Южный» капитаном юстиции ФИО7, ФИО3 указал, что после падения пакета с водой на автомобиль, он остановился, чтобы высадить пассажира, его знакомую, Логачеву Елену ФИО4. В ходе проверки сообщения о преступлении, следователем СО отдела полиции «Южный» капитаном юстиции ФИО7, ФИО8 опрошена не была, ведь находясь в автомобиле на который упал пакет с водой, она, возможно, стала очевидцем происшествия. Однако ФИО8 представляла интересы ФИО3 у мирового судьи по исковому заявлению о возмещении причиненного ущерба. Пояснения ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он не знает имеются ли свидетели произошедшего, противоречат доказательству представленному в материалы дела, объяснению полученному следователем СО отдела полиции «Южный» капитаном юстиции ФИО7 в ходе проверки сообщения о преступлении. В объяснениях, полученных инспектором ПДН ОУУП и ПДН о/п «Южный» Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО6 с ФИО11, несовершеннолетний указал, пакет с водой был сброшен с балкона своей квартиры. Из схемы к протоколу осмотра места происшествия следует, что пакет с водой упал на автомобиль со стороны расположения подъезда, со стороны подъезда расположено окно кухни квартиры, тогда как балкон расположен с противоположной стороны дома, что тому подтверждение технический паспорт. Таким образом, сброшенный пакет с водой с балкона, не мог упасть на автомобиль ФИО3 Более того, у ФИО11 отсутствовала возможность со своего балкона определить марку автомобиля, государственный регистрационный знак, так как данный автомобиль двигался с противоположной стороны дома. Мировым судьей оставлен без внимания факт отсутствия на схеме к протоколу осмотра места происшествия расположение балкона. Торба С.С. в материалы дела представила справку, согласно которой стоимость работ по замене стекла, включая стоимость самого стекла, составляет 36 996,00 рублей. Мировой судья не принял во внимание справку, мотивируя тем, что она выдана без фактического осмотра автомобиля, не значится, на какой автомобиль указана стоимость стекла. ФИО3 в обоснование суммы причиненного ущерба по восстановлению лобового стекла представил в материалы дела заявку на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также не усматривается в отношении какого автомобиля указана стоимость стекла, в графах: марка, модель; номер кузова; двигатель №; г.номер; г.в.-сведения отсутствуют. В заявке указано, что выполняемые работы/неисправности записаны со слов заказчика, из чего следует, что заявка составлена без фактического осмотра автомобиля. Остается неясным, чем руководствовался мировой судья, отдавая предпочтение о стоимости ущерба доказательству представленному ФИО3, тогда как оба документа заявленные сторонами, не содержат в себе сведений подтверждающих, на какой именно автомобиль указана стоимость стекла и осуществлялся ли фактический осмотр автомобиля.

Просит решениемирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО3 в исковых требованиях о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик Торба С.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указала, что истец надавил на ее сына и сын сказал, что это сделал он. Долгое время сын о случившемся ничего не рассказывал. Ранее у истца не было свидетелей, а теперь они появились.

Истец ФИО3 доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на сегодняшний день он нашел 4-х свидетелей, которые смогут пояснить, что ФИО11 кидал пакет на его автомобиль. Лично был на приеме у прокурора и установил, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, имеются ряд нарушений, им подана жалоба на данное постановление.

Представитель ответчика Логачева Е.Ю., поддержала позицию своего доверителя, указала, что согласно материалам по проверке сообщения о преступлении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на котором основаны исковые требования ФИО3, отменено, ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем о/п «Южный» ФИО9 принято новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причастность ФИО11 к причинению ущерба не установлена. В связи с изложенным, полагала, что производство в суде апелляционной инстанции подлежит приостановлению до разрешения жалобы ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отменепо следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено и как следует из оспариваемого решения мирового судьи, постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции «Южный» управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО11, находясь по адресу: <адрес>, сбросил из окна пакет с водой, который попал в автомобиль истца ФИО3 <данные изъяты> г/н №, повредив лобовое стекло автомобиля.

Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца располагается в 5 метрах от <адрес>, на лобовом стекле автомобиля имеется повреждения в виде трещин «паутина». Рядом с автомобилем обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакет.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. находился дома, проживает на 9 этаже, окна выходят во двор, налил в целлофановый пакет воды и хотел скинуть пакет с балкона на асфальт, чтобы получился эффект бабочки. Кинул пакет с водой через балкон на улицу, а он попал в проезжающий мимо автомобиль.

Судом апелляционной инстанции из материала доследственной проверки КУСП №, представленного по запросу суда, установлено, что во время первоначальной проверки был опрошен несовершеннолетний ФИО11, проживающий по адресу: <адрес>, который изначально признался в том, что он с балкона бросил пакет с водой и попал в проезжающий автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.17).

Из материалов дела следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен на дополнительную проверку.

Повторно опрошенный несовершеннолетний ФИО11 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на самом деле он пакет с балкона не бросал, вышел на улицу выбросить мусор, когда его задержал мужчина - владелец а/м «Хонда», стал давить на него, чтобы он признался, что бросил пакет с водой на его машину. Н/л ФИО11 испугался мужчину и признался в этом.

Из объяснений опрошенной гр. Торба С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее сын после данного случая замкнулся в себе и не разговаривал с ней на эту тему, признался только через 2-3 месяца, рассказав, что испугался мужчину и признался в том, что бросил пакет с балкона. Был произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что квартира однокомнатная, состоит из кухни и комнаты. Окно выходит во двор дома, где паркуются автомобили, но данное окно Торба С.С. закрывает на ключ, когда ее нет дома, балкон находится в комнате, но он выходит на сторону, где расположена газонная площадка, где автомобили не ездят и не паркуются. Очевидцы происшествия не установлены, опрошенные соседи ничего не видели.

По результатам дополнительной проверки установлено, что несовершеннолетний ФИО11 не имеет отношения к повреждению автомобиля ФИО3 Также в действиях неизвестного формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> но так как субъект не установлен, и не установлен его умысел, что вероятнее всего поврежден автомобиль был не умышленно, а обязательным признаком состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> является умышленное повреждение чужого имущества

Вышеуказанные обстоятельства отражены в постановлении ст. дознавателя ОД о/полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово майора полиции ФИО9 об отказе в возбуждении уголовногодела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по основаниям <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом ФИО3 в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения его автомобилю повреждений именно действиями несовершеннолетнего ФИО11

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался мировой судья в обжалуемом решении, приходя к выводу о виновности несовершеннолетнего ФИО11 в причинении истцу ущерба, в настоящее время отменено, а кроме того, преюдициального значения для данного дела не имеет.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО11 в причинении истцу материального ущерба, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что иных доказательств ФИО3 не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Архипова Владимира Юрьевича к Баумгартену Дмитрию Владимировичу, Торба Светлане Сергеевне о возмещении материального ущерба - отменить, апелляционную жалобу Торба Светланы Сергеевны - удовлетворить.

Принять по делу по иску Архипова Владимира Юрьевича к Баумгартену Дмитрию Владимировичу, Торба Светлане Сергеевне о возмещении материального ущерба, новое решение.

Исковые требования Архипова Владимира Юрьевича к Баумгартену Дмитрию Владимировичу, Торба Светлане Сергеевне о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья: Е.А. Жигалина

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 05.12.2017 года.