Решение по делу № 2-535/2014 ~ М-102/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-535(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Гончарова А.С. – Мигиной А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 01.03.2014 г. на срок по 28.02.2017 г. (л.д. 53),

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гончаров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате ДТП 19 октября 2013 года пострадал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ. В момент ДТП автомобилем управлял истец, вторым участником ДТП являлся О.В., управлявший автомобилем ВАЗ. Виновным в ДТП является водитель О.В., то подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в страховую компанию истцом было подано заявление о страховой выплате. Была произведена калькуляция размера страхового возмещения и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 25931 рубль 92 копейки. Однако, с указанной суммой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истец не согласен, поэтому обратился к независимому эксперту. Согласно Отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87549 рублей 16 копеек. За стоимость услуг по оценке рыночной стоимости истец заплатил эксперту 4000 рублей.

Истец считает, что страховое возмещение, выплачено страховой компанией ООО «Росгосстрах» не в полном объеме, в связи с чем просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, которая составляет 61617 руб. 24 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета – 4000 рублей; и расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг представителя (л.д. 2-4).

04 апреля 2014 года представитель истца Гончарова А.С. – Мигина А.В., действующая на основании доверенности, представила в суд исковое заявление об уточнении требований. В заявлении указала, что при подаче искового заявления истцом к взысканию была предъявлена сумма 61617 руб. 24 коп. Однако, после подачи заявления, истцом дополнительно было получено Заключение специалиста о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ, что составляет 71109 рублей, а также заключение о рыночной стоимости годных остатков автомобиля, стоимость которых составляет 9427 рублей. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством страховщик должен был выплатить страхователю рыночную стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 25931 руб. 92 коп., то оставшаяся невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 35750 рублей 08 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 35750 рублей 08 копеек. Кроме того, просит взыскать расходы, понесенные истцом Гончаровым А.С.: вследствие необходимости транспортировки принадлежащего ему автомобиля с места ДТП до автостоянки- стоимость услуг эвакуатора 5500 рублей; расходы по оплате услуг специалиста по подготовке Отчета об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля- 4000 рублей; Отчета о рыночной стоимости автомобиля- 1500 рублей; расходы по составлению специалистом заключения о рыночной стоимости годных остатков- 1500 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на имя представителя- 1000 рублей.

Истец Гончаров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Гончарова А.С. – Мигина А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Третьи лица О.В., С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуетсяза обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного закона. Исключения из данного правила предусмотрены этим же 2-м пунктом ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу Гончарову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 16).

19 октября 2013 года около 20 часов, на автодороге М-53 «Байкал», 644-й км произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилями ВАЗ под управлением Гончарова А.С., и автомобилем ВАЗ под управлением О.В.

Как следует из представленного в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ принадлежит по праву собственности С.В. (л.д. 24).

В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28 октября 2013 года, водитель О.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21043, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции (л.д. 8).

В результате нарушения водителем О.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобилей ВАЗ, и ВАЗ 21043.

Как следует из вышеуказанного постановления, Чибирев О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (л.д. 8).

Данное постановление не обжаловалось. Иного судом не установлено, и доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы не представлено.

Определением от 28 октября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП – истца Гончарова А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 19.10.2013 г. произошло по вине водителя О.В., который нарушил п. 9.10 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, исследованными в судебном заседании материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца ВАЗ 21070.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21043 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 23).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21070, (истца Гончарова А.С.) была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом (л.д. 15).

Истец Гончаров А.С. 29.10.2013 г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д. 9).

Страховщиком был организован 30.10.2013 г. осмотр принадлежащего истцу, поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра 14.10.2013 года ЗАО «Технэкспро» составлено заключение 01.11.2013 г. о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25931 рубль 92 копейки.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен 13.11.2013 г. акт о страховом случае (л.д. 9). Истцу ответчиком платежным поручением от 22.11.2013г. перечислено страховое возмещение в сумме 25931 руб. 92 коп. Данная сумма была выплачена истцу ответчиком ООО «Росгосстрах», о чем истец указал в исковом заявлении.

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как указал истец в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании его представитель, размер причиненного ущерба, был страховой компанией явно занижен. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В результате оценщиком И.А. составлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21070, согласно которого стоимость услуг восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 87549 рублей 16 копеек (л.д. 13). По оплате услуг по составлению данного отчета истец понес расходы в сумме 4000 рублей (л.д. 14).

Однако, как следует из Заключения специалиста о среднерыночной (доаварийной на октябрь 2013 г.) стоимости транспортного средства ВАЗ 21070, составленного ИП И.А., итоговая величина среднерыночной стоимости транспортного средства составила 71109 рублей. По оплате услуг по составлению данного заключения истец понес расходы в сумме 1500 рублей.

Таким образом, установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает стоимость самого автомобиля.

Согласно Заключения специалиста от 02.04.2014 г., составленного экспертом-техником И.А., стоимость остатков автомобиля ВАЗ 21070, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 9427 рублей. По оплате услуг по составлению данного заключения истец понес расходы в сумме 1500 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению оценщика - эксперта-техника И.А., являющегося членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Отчеты и заключение соответствуют требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Вышеуказанные отчет и заключения, составлены экспертом-техником ИП И.А.- специалистом, прошедшим профессиональную подготовку, и имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Отчет и заключения обоснованы в отличии от заключения ЗАО «Технэкспро». ИП И.А. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков. Обязательная ответственность оценщика застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом. В составленных экспертом-техником И.А. отчете и заключениях имеются ссылки на нормативную базу, используемые стандарты, произведен анализ рынка объекта оценки. Также описан и подробно мотивирован процесс оценки, определения стоимости транспортного средства, приведены обоснования, а также процесс, методика расчета определения стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации.

На основании вышеизложенного, судом признаны обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 35750 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета: 71109 руб. (среднерыночной стоимости транспортного средства) – 9427 руб. (стоимость остатков пригодных к эксплуатации) – 25931 руб. 92 коп. (сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией в добровольном порядке).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта-техника И.А. по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту; заключения о средней рыночной стоимости транспортного средства (доаварийной); заключения о рыночной стоимости остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации – в сумме 4000 руб., 1500 руб., 1500 руб.

Данные требования истца подлежат удовлетворению - убытки, понесенные истцом на сумму 4000 руб., 1500 руб., 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно выводы эксперта-техника изложенные в отчете о размере рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, послужили изначально основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права. Предоставление заключение о доаварийной рыночной стоимости автомобиля и заключение специалиста о стоимости годных остатков необходимо было представить истцу в обязательном порядке в суд, для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу, и размер сумм страхового возмещения, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом был определен именно исходя из вышеуказанных заключений, составленных экспертом – техником, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта оказалась больше чем доаварийная рыночная стоимость самого автомобиля. Тогда как, в соответствии со ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оценки, исходя из которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, реализовывая принцип состязательности, и выполняя, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений – истец представил в суд вышеуказанные отчет и заключения.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля- 5500 руб. (л.д. 45).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

35750.08 + 4000 + 1500 + 1500 + 5500 = 48250 руб. 08 коп.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, к правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в данном случае от суммы 48250 руб. 08 коп. На основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 24125 руб. 04 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1000 рублей, понесенные им по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, выданной на имя представителя (л.д. 53), и 13000 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя, учитывая принцип разумности, исходя из объема оказанных услуг по составлению исковых заявлений, консультациям, сбору документов для предъявления иска в суд, участиям в судебных заседаниях. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14.01.2014 г. и расписками от 14.01.2014 г. и 04.04.2014 г. о получении представителем Мигиной А.В. от истца соответственно 11000 рублей и 5000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

35750.08 + 4000 + 1500 + 1500 + 5500 + 24125.04 + 1000 + 13000 = 86375 руб. 12 коп.

На основании требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1647 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончарова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гончарова А.С. 86375 рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования город Ачинск Красноярского края в сумме1647 рублей 50 копеек.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Дорофеева Н.А.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Федеральный судья: Дорофеева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2014 года.

Судья: