Решение по делу № 12-36/2014 от 13.01.2014

Дело № 12-36/2014

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 05 марта 2014 год

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дранишникова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Дранишникову А. М., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на три года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Дранишников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Дранишников А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. на <адрес> повторно управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В жалобе Дранишников А.М. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить, так как административное правонарушение он не совершал, в состоянии опьянения не находился. Кроме того, указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку процедура освидетельствования проведена с нарушением закона.

В судебном заседании Дранишников А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, указав, что освидетельствование на состояние опьянения производилось сотрудниками ДПС ГИБДД в отсутствии понятых.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Дранишникова А.М., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дранишникова А.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе (л.д. 6-7), рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Устинова Д.С. (л.д. 9), показаниями инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Ивановой Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 33-34).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Дранишникова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. В своих письменных объяснениях Дранишников А.М. не отрицал факт управления транспортным средством и употребления алкоголя (л.д.4).

В результате освидетельствования Дранишникова А.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Дранишникова А.М. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила <данные изъяты> (л.д. 6,7).

Показания прибора и наличие признаков опьянения на момент освидетельствования Дранишниковым А.М. не оспаривались, о чем свидетельствует его собственноручная запись, сделанная в указанном акте. Замечаний по процедуре освидетельствования он не имел.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания Алкометра <данные изъяты> - <данные изъяты> а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, свидетельствовали о нахождении Дранишникова А.М. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Техническое средство Алкометр <данные изъяты>, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Дранишникова А.М. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебном постановлении.

Поскольку при подписании акта освидетельствования Дранишников А.М. в присутствии понятых указал, что с показаниями технического средства согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось (л.д. 7).

В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 названной статьи (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения либо передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под повторным совершением правонарушения подразумевается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как следует из материалов административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Дранишников А.М. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ наказание исполнено (л.д.8).

Как следует из материалов дела, повторное административное правонарушение совершено Дранишниковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года после окончания исполнения наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ аналогичного административного правонарушения, годичный срок со дня окончания исполнения предыдущего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не истек.

Таким образом, деяние, выразившееся в повторном управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Дранишниковым А.М., правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия автора жалобы о том, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями действующего законодательства, является необоснованной и опровергается материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что понятые принимали участие при проведении освидетельствования водителя Дранишникова А.М. Замечаний по процедуре освидетельствования Дранишников А.М. не имел. Кроме того, допрошенная в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Иванова Н.А. подтвердила факт участия понятых при освидетельствовании Дранишникова А.М. Оснований не доверять письменным доказательствам у мирового судьи не имелось, как и не имелось оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД Ивановой Н.А. Данные доказательства ничем не опорочены. Показания же понятого ФИО7, утверждавшего, что сам процесс освидетельствования на состояние опьянения он не видел, а только подписал процессуальные документы, мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку они полностью противоречат письменным материалам административного дела, в которых зафиксировано, что замечаний понятой ФИО7 при производстве процессуальных действий, проводимых с его участием не имел, что удостоверил своей подписью в соответствующих документах.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на три года назначено Дранишникову А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Дранишникова А. М. по ч. 4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дранишникова А.М. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда                  О.С. Карабатова