Решение по делу № 02-1611/2017 от 22.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Магомедовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/17 по иску Бондаренко <изъято> к ОАО «ТОРОС» о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко Л. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ТОРОС» о взыскании компенсации морального вред в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 03.09.2012 г. истец работал в ОАО «ТОРОС» в должности электрогазосварщика, однако не был обеспечен специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работника, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Минздравсоцразвитием РФ от 16.07.2007 г. №477. Подтверждением тому, является проверка, проведенная Гострудинспекцией, по результатам которой было выявлено нарушение ч.2 ст.212, ч.1 ст.221 ТК РФ, п.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 г. №477. Истец был вынужден приобрести за свой счет специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты. Также были нарушения в предоставлении оплачиваемых отпусков, не была присвоена соответствующая группа по электробезопасности, вводный инструктаж был проведен в день приема на работу, повторно инструктаж не проводился, в удостоверение указана должность электомонтер, что не соответствует трудовому договору. Истец незаконно был командирован к начальнику на дом, незаконно отстранен от работы без сохранения заработной платы на 10 дней при наличии справки от врача, что истцу не рекомендовано поднимать тяжести в течении 10 дней. Руководство ответчика намеренно оказывало давление на истца, в связи с чем, он был вынужден уволиться. Отметил, что является единственным кормильцем, имеющим на иждивении двух детей и жену, находящуюся в декретном отпуске, а также о имеющимся ипотечном кредите.14.06.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако ответа не последовало.

Истец Бондаренко Л. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Березин В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения на иск, согласно которым службой по труду и занятости было установлено, что истец в период работы в ОАО «ТОРОС» фактически электрогазосварочных работ не производил, а выполнял обязанности разнорабочего, что в 2014 г. и 2015 г. истец проходил за счет работодателя обучение по электробезопасности и повторный инструктаж на рабочем месте. Отмечают, что за все время работы истец получал зарплату именно как электрогазосварщик. Перевод на должность разнорабочего не отражен в трудовой книжке, поскольку неблагоприятно сказался бы на дальнейшей трудовой деятельности истца. Перенос отпуска истца был вынужденной мерой, в связи с производственной необходимостью, однако со стороны истца возражений не было, действия работодателя не обжаловались. Истец был отстранен от работы на период, указанный в справке. Ехать в очередную командировку отказался, больничный лист не предоставил. Таким образом, истцу не был причинен моральный вред. Кроме того просил применить срок исковой давности

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, с 03.09.2012 г. истец работал в ОАО «ТОРОС» в должности электрогазосварщика, однако не был обеспечен специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работника, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Минздравсоцразвитием РФ от 16.07.2007 г. №477. Подтверждением тому, является проверка, проведенная Гострудинспекцией, по результатам которой было выявлено нарушение ч.2 ст.212, ч.1 ст.221 ТК РФ, п.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 г. №477.

Истец был вынужден приобрести за свой счет специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты. Также были нарушения в предоставлении оплачиваемых отпусков, не была присвоена соответствующая группа по электробезопасности, вводный инструктаж был проведен в день приема на работу, повторно инструктаж не проводился, в удостоверение указана должность электомонтер, что не соответствует трудовому договору.

Истец незаконно был командирован к начальнику на дом, незаконно отстранен от работы без сохранения заработной платы на 10 дней при наличии справки от врача, что истцу не рекомендовано поднимать тяжести в течении 10 дней.

Руководство ответчика намеренно оказывало давление на истца, в связи с чем, он был вынужден уволиться.

В соответствии с ч.1 ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

На основании ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч.2 ст.212, ч.2 ст.225 и ст. 214 ТК РФ работодатель обязан проводить, а работник обязан проходить инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда.

Наличие трудовых отношений истца с ответчиком подтверждается трудовым договором № 40/2012 от 03.09.2012 г., копией трудовой книжки истца, из которых усматривается, что истец был принят на должность электрогазосварщика.

Из объяснений истца явствует, что он не был обеспечен специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, которые он вынужден был приобрести за свой счет. Также были нарушения в предоставлении оплачиваемых отпусков, не была присвоена соответствующая группа по электробезопасности, вводный инструктаж был проведен в день приема на работу, повторно инструктаж не проводился, в удостоверение указана должность электомонтер, что не соответствует трудовому договору. Истец незаконно был командирован к начальнику на дом, незаконно отстранен от работы без сохранения заработной платы на 10 дней при наличии справки от врача. Руководство ответчика намеренно оказывало давление на истца, в связи с чем, он был вынужден уволиться.

Доводы истца заслуживают внимания, так как ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязанностей перед истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом исковое заявление Бондаренко Л. подано до истечении годичного срока исковой давности распространяющего на данные правоотношения. Таким образом, срок исковой давности Бондаренко Л. не нарушен и не может быть применен судом при данном рассмотрении дела

А при таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Полагая размер компенсации морального вреда, указанный истцом в сумме 100 000 руб. завышенным, с учетом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости, а заявленные требования в размере 22 500 руб., суд считает явно завышенными.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко <изъято> к ОАО «ТОРОС» о взыскании компенсации морального и материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ТОРОС» в пользу Бондаренко <изъято> компенсацию морального вред в размере 5 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ТОРОС» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 06 февраля 2017 года.