Определение по делу № 2-2293/2015 ~ М-1666/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-2293/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 мая 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Агафошина С.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Агафошина С.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился.

Истец Агафошин С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом с почтовым уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, отзыв не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Агафошина С.В. оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вызываемые на подготовку к судебному разбирательству, а также дважды – 13 апреля 2015года и 07 мая 2015 года в судебные заседания, истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Агафошин С.В. в суд не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили.

В нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения сумм соответствующих платежей по страхованию, их объем, начало исполнения кредитного договора со стороны потребителя, следовательно, и обоснованность его притязаний.

Так, содержание искового заявления не позволяет точно установить обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, поскольку, не представлено документов, свидетельствующих об исполнении кредитных обязательств в заявленной части исковых требований, а, следовательно, и об уплате предъявленных сумм.

Более того, представленное заявление о рассмотрении дела в отсутствие материального истца является копией, из которой не представляется возможным установить точно, по какому делу заявлено данное ходатайство, в связи с рассмотрением каких требований, к какому ответчику, в связи с чем, оно не может быть расценено судом как выражение воли материального истца.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов в судебные заседания, учитывая, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Агафошина С.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Ачинский городской суд при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.А. Дорофеева