Решение по делу № 2-3571/2018 ~ М-3168/2018 от 16.08.2018

                                                                                               24RS0002-01-2018-003915-96

Дело № 2-3571(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                                                                             г.Ачинск

           Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Климова А.В.- Хондошко А.А., действующего на основании письменного заявления (л.д. 36),

при секретаре Слепуха Е.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А. В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным присоединение к Программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Климов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о защите прав потребителя, признании недействительным присоединение к Программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2018 г. между Климовым А.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора 09.06.2018 г. он подписал заявление на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование», плата за подключение к программе страхования составила 67 230,91 руб. за весь срок страхования и была оплачена им в день оформления кредитного договора из представленных банком кредитных средств. При заключении соглашения на предоставление кредита, ему был предоставлен полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. Полис № ММ№, за который истцом оплачено 7000 рублей. 13.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате суммы страховой премии в размере 67230,91 руб. и в размере 7000 рублей об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, он получил отказ. От страховых компаний ответа не последовало. Полагает, что при отказе заемщика от услуги страхования и расторжении договора страхования в установленные Указаниями Банка России № 3854-У сроки, возврату подлежит страховая премия. В связи с этим просит, признать недействительным присоединение к Программе страхования, взыскать с АО «Россельхозбанк» денежные средства, уплаченных в качестве страховой премии и вознаграждение банка в сумме 67 230,91 руб., пени в размере 67 230,91 руб., страховую премию в сумме 7000 рублей, пени в размере 7000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и судебные расходы в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 2-4).

В последующем Климов А.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (т.2 л.д.71).

    Истец Климов А.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д.72, 87, 94), в зал суда не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца Хандошко А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о слушании дела (т.2 л.д. 72, 95), в зал суда не явился. В направленном отзыве представитель ответчика Е.А. Курипко, действующий на основании доверенности № 974 от 20.02.2017 г. (л.д. 144-145, 146-153), дело просил рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований возражал, полагая, что заключенный с Климовым А.В. кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Нормами Указания ЦБ РФ от 20.11.2015г. №3854-У предусмотрен возврат страхователю- физическому лицу страховой премии. Согласно мемориальному ордеру от 09.06.2018 страховая премия в размере 12 719,36 руб. была перечислена в страховую компанию. Страховая премия и плата за подключение к программе страхования не являются тождественными понятиями. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Полагает, что взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства, так как Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У не распространяют свое действие на договоры коллективного страхования. Страховщиком является АО СК «Страхование» в связи с чем банк является ненадлежащим ответчиком. 09.06.2018г. истец подписал заявление на разовое перечисление денежных средств, в котором указано, что порядок и взимание платы ему известны. На основании указанного заявление были перечислены денежные средства в размере 7000 рублей. Оплата страхового продукта «Страхование квартиры или дома» полис №№, осуществлено истцом добровольно с кредитным договором не связано. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д. 140-143, т. 2 л.д. 76).

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным сообщением (т.2 л.д. 72, 96), не явился. В направленном отзыве представитель ответчика Бадретдинов Р.М., действующий на основании доверенности от 24.07.2017 г. (т.1 л.д. 117), дело просил рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований возражал, полагая, что Климов А.В. добровольно присоединился к Программе коллективного страхования, страховая премия составила 12719,36 руб. Считает, что Климов А.В. не доказал, что присоединение к Программе является нарушением его прав как потребителя, поскольку услуги были оказаны ему надлежащим образом и не были навязаны. Полис №№ является коробочным продуктом – это стандартный страховой полис, предусматривающий защиту клиента от наиболее распространенных рисков и включающий в себя типовые условия, не зависящие от личности страхователя (не требуется личное присутствие или осмотр имущества). В том числе, единственный экземпляр полиса остается у клиента (страхователя). Соглашением о порядке взаимодействия (п.5 Приложения), заключенным между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование», предусмотрена солидарная ответственность двух страховщиков по вопросам осуществления выплат страхового возмещения в рамках «коробочного страхового продукта». Однако, поскольку требования истца связаны с возвратом страховой премии, а не выплатой страхового возмещения, Климову А.В. было необходимо обратиться к Страховщику 2, АО «АльфаСтрахование», что отражено в полисе, но АО «АльфаСтрахование» ответило, что Климов А.В. с данным вопросом к ним не обращался. (т.1 л.д. 116).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным сообщением (т.2 л.д. 72, 97, 98), не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Климов А.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств по правилам ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что не противоречит действующему законодательству.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.п. 1, 2 ст. 16).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В силу положений ст. 153, п. 1 и 2 ст. 166, п. 1 и 2 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Климовым А.В. заключено соглашение № на индивидуальных условиях кредитования, согласно которому Банк предоставил Климову А.В. кредит в размере 660 746,00 руб. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту, но не позднее 09 июня 2013 г. (т.1 л.д. 9-13).

В этот же день заемщик Климов А.В. путем подписания заявления на присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней выразил согласие на добровольное страхование его от несчастных случаев и болезней в АО СК «РСХБ-Страхование» (т.1 л.д. 14-16).

Из содержания заявления на присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней следует, что Климов А.В. своей подписью подтвердил согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование». Пунктом 5 заявления предусмотрено, что заемщику известно, что действие Договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. Также Климов А.В. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Обязалась произвести оплату Банку вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, а также компенсировать Банку расходы на оплату страховой премии в общей сумме 67230,91 руб. (л.д. 14-16).

09.06.2018 г. истец подал заявление на разовое перечисление денежных средств в сумме 67230,91 руб. на счет получателя АО «Россельхозбанк» в счет платы за участие в программе коллективного страхования (л.д. 184).

09.06.2018 г. со счета Климова А.В. списана плата за присоединение к программе страхования в размере 67 230,91 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету (т. 1 л.д. 155, 185).

Из указанной платы за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 67 230,91 руб. по мемориальному ордеру от 09.06.2018 г. страховая премия в размере 12 719,36 руб. была перечислена в страховую компанию, размер НДС составил и комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования составили 8 315,32 руб. и 46196,23 руб. (т.1 л.д. 185, 186, 187, 188).

При этом требования истца о признании недействительным присоединение к Программе страхования №1 с Соглашению № от 09.06.2018г. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

В кредитном соглашении от 09.06.2018г. заключенным с Климовым А.В. какие-либо условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования, не содержатся (л.д. 9-12).

В п.п. 6, 7 заявления Климова А.В. на страхование от 09.06.2018г. указано следующее: настоящее соглашение действует с даты подписания настоящего заявления по дату прекращения страхования и/или выполнения Страховщиком обязательств по договору страхования. Он уведомлен, что присоединение к Программе страхования №1 не является условием для получения кредита; за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования он обязан уплатить вознаграждение Банку, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов Банку на оплату страховой премии Страховщику, Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 67230,91 руб. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется. Климов А.В. подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, ознакомился с Условиями участия в программе коллективного страхования и согласился с ними, согласился и изъявил желание быть застрахованной в АО СК «РСХБ-Страхование», назначить выгодоприобретателем Банк, заключить договор страхования в его пользу, оплатить плату за подключение к программе страхования за весь срок страхования. Указанное заявление подписано заемщиком лично (л.д. 96-97).

Банком была получена страховая премия от Климова А.В., а также п.9.4 договора коллективного страхования № от 26.12.2014 г., заключенного между ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» предусмотрено, что в случае прекращения договора Банк обязан в течение 5 рабочих дней произвести окончательную выверку бордеро на дату прекращения действия договора и урегулировать взаимоотношения со страховщиком в соответствии с положениями раздела 2 договора, суд считает необходимым взыскать внесенную плату за присоединение к Программе страхования с АО «Россельхозбанк», что не лишает в последующем банк возможности распределить последствия принятия финансовых рисков ведения предпринимательской деятельности подобным образом в рамках заключенного договора с контрагентом.

Из заявления на разовое перечисление денежных средств Климова А.В. от 09.06.2018г. следует, что Климов А.В. поручил Банку в день предоставления кредита списать со счета № плату за участие в программе коллективного страхования по соглашению от 09.06.2018г. (л.д. 75).

С учетом выраженного намерения принять участие в программе коллективного страхования, Банк оказал истцу данную услугу и с указанного счета денежные средства в размере 67230,91 руб. списаны, Климов А.А. подключен к программе коллективного страхования, истец внесен в реестр застрахованных лиц, что не оспорено истцом (л.д. 26, 118).

При этом Климов А.В. воспользовался своим правом досрочно прекратить своё участие в Программе страхования и вернуть указанные денежные средства в полном размере, подал соответствующее заявление в Банк в течение 14 дней с даты подачи заявления. Тем самым подтвердив, что он понимал смысл подписываемых им документов.

При этом истец имел возможность отказаться от присоединения к договору страхования.

Таким образом, Климов А.В. имел возможность ознакомиться с условиями страхования, потребовать дополнительную информацию (в случае каких-либо неясностей); его подключение к программе коллективного страхования осуществлено вследствие его свободного волеизъявления, не являлось условием заключения кредитного договора; Банк предлагал альтернативные условия, заемщик имел возможность осуществить плату за страхование как за счет собственных, так и за счёт кредитных средств, или отказаться от участия в программе страхования; представленная Банком информация позволяла Климову А.В. осуществить осознанный выбор финансовых услуг, страховую и кредитную организации до подписания заявления о присоединении к программе коллективного страхования и момента заключения кредитного договора; желание отказаться от участия в программе страхования, заключить кредитный договор с иной кредитной организацией не изъявил.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения Банком прав Климова А.В., как потребителя, не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в заявленных требованиях о признании недействительными условия присоединения к Программе страхования №1 следует отказать.

Указанием ЦБ РФ 20 ноября 2015 г. N 3854-У, вступившим в силу 2 марта 2016 г. (в редакции от 21.08.2017 N 4500-У), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Верховным Судом РФ в определении от 19 июня 2018 г. N 11-КГ18-13 высказана позиция, согласно которой с учетом Указаний ЦБ РФ все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Названным определением также сочтены необоснованными доводы о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В данном случае 26 декабря 2014 года между ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор коллективного страхования № (т.2 л.д. 36-58), утверждены Правила комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 г. в редакции от 20.01.2014 г., от 15.04.2016 г. Застрахованными лицами по названному договору являются заемщики/созаемщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия, отраженного в заявлении на присоединение к каждой программе страхование, распространено действие договора, в связи с чем они включены в бордеро по программам коллективного страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом обязательства в отношении включенных на момент отказа от договора в Бордеро лиц/объектов недвижимости сохраняются до момента полного исполнения обязательств по ним (п.9.2 договора страхования) (т. 2 л.д. 46 оборот).

    Пунктом 10.3.1 Правил страхования предусмотрено, что страхователь – физическое лицо, имеет право отказаться от договора страхования в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном событии, имеющих признаки страхового случая, при этом: если страхователь отказался от договора страхования в срок, установленный п. 10.3.1 Правил, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю удерживает ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования (л.д. 53 оборот-54).

Фактически, исходя из содержания заявления на присоединение к программе страхования по договору от 09.06.2018 г. платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцать календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

Климов А.В. воспользовался своим правом и 13 июня 2018г., то есть в течение четырех календарных дней со дня заключения кредитного соглашения и подписания заявления на присоединение к программе коллективного страхования, вручил представителю Банка отказы от договора страхования (расторжении) в Банк и возврате денежных средств в сумме 67230,91 руб. и 7000 руб., которые получены им 13 июня 2018г. (т.1 л.д.5,6).

Тем самым истец в установленный срок выразил свое волеизъявление на отказ от заключенного договора страхования, сообщив страховщику об отказе от участия в программе страхования.

Заявление Климова А.В. банком удовлетворено не было со ссылкой на то, что банк не является страховщиком по договору страхования, а со стороны клиента было выражено согласие на получение данной услуги, что подтверждается заявлением на присоединение к программе коллективного страхования, в связи с чем денежные средства для оплаты страхового взноса были перечислены банком в страховые компании, куда следует обратиться заемщику. Дополнительно сообщено, что расторжение договора страхования и возврат страховой премии в сумме 7 000 руб. по полисам-офертам страхования имущества и гражданской ответственности осуществляет ОАО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.7,8).

В отзыве на иск ответчик указал, что в данном случае неприменимы Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" к отношениям страховой компании с юридическим лицом, так как период охлаждения регулирует только отношения страховщика с физическим лицом и не распространяется на коллективные договоры страхования жизни заемщиков, когда договор со страховой компанией заключает банк (юридическое лицо), а клиент платит банку за подключение к программе страхования.

Условиями п. 2.1.2 договора предусмотрено, что Банк обязался ежемесячно, в срок не позднее 10 (десяти) первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять страховщику бордеро. Бордеро должно быть датировано последним рабочим днем отчетного месяца (т. 2 л.д. 37 оборот).

Между тем, ответчиком Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не выполнены, несмотря на состоявшийся отказ истца от договора страхования Банком Климов А.В. включен в реестр застрахованных лиц, страховщику перечислена страховая премия за истца, реестр в отношении Климова А.В. страховой компанией принят и утвержден (т.1 л.д. 118).

При таких обстоятельствах отказ ответчика от возврата удержанной у Климов А.В. платы за участие в программе страхования и страховой премии суд полагает незаконным, а требования Климова А.В. в данной части подлежащими удовлетворению.

При этом, в соответствии с п. 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, при отказе страхователя от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Доказательств фактически понесенных расходов при оказании услуги по присоединению истца к программе страхования ответчик суду не представил, на наличие этих расходов не ссылался.

В соответствии с программой коллективного страхования, срок страхования в отношении Климова А.В. указывается в бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в бордеро, при условии оплаты страхователем за него страховой премии страховщику. По данным утвержденного реестра Климов А.В. был застрахован на срок 1827 дней с 09.06.2018 г. по 09.06.2023 г. включительно, страховая плата составила 12 719,36 руб., таким образом, внесенная истцом плата за участие в программе страхования подлежит возврату пропорционально не истекшему сроку страхования за 1822 дней с 14.06.2018 г. по 09.06.2023 г. в размере 12 681,12 руб. руб., исходя из расчета:

12 719,36 руб. / 1827 дней = 6,96 руб. в день

9,53 руб. * 1822 дней = 12 681,12 руб.

Кроме того, истцом осуществлена оплата комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 54 511,55 (67230,91 -12 719,36) руб. (л.д. 26, 45, 187, 188).

Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения (ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то же время суд учитывает, что стоимость каждого действия Банка по подключению к программе страхования Банком не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования, не представлено, как и не представлено сведений о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от Климова А.В. заявления от 13.06.2018 г. Как следствие, суд полагает, что Климов А.В. вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы вознаграждения Банка в полном объеме, т.е. в размере 54 511,55 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк», поскольку именно банком была получена страховая премия и плата за подключение к программе страхования от Климова А.В., а также п.9.4 договора коллективного страхования № от 26.12.2014 г., заключенного между ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» предусмотрено, что в случае прекращения договора Банк обязан в течение 5 рабочих дней произвести окончательную выверку бордеро на дату прекращения действия договора и урегулировать взаимоотношения со страховщиком в соответствии с положениями раздела 2 договора, суд считает необходимым взыскать внесенную плату за присоединение к Программе страхования с АО «Россельхозбанк», что не лишает в последующем банк возможности распределить последствия принятия финансовых рисков ведения предпринимательской деятельности подобным образом в рамках заключенного договора с контрагентом.

Рассматривая требования Климова А.В. о взыскании с АО «Россельхозбанк» страховой премии уплаченной по полису № № № в сумме 7000 рублей, пени в сумме 7000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения и исходит из следующего.

Судом установлено, что спорный договор страхования ( полис -оферта №№ №) заключен Климовым А.В. не с АО « Россельхозбанк », а с АО Страховая компания «РСХБ- Страхование » и АО « АльфаСтрахование », и не в отношении жизни и здоровья страхователя, а в отношении имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (л. д. 23). Указанное страхование не является обеспечением обязательств истца по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Согласно указанному Полису договор страхования вступает в силу с шестнадцатого календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии (которая составляет 7000 рублей), и действует в течение 12 месяцев. Дата заключения Полиса -оферты соответствует дате оплаты Полиса -оферты (л. д. 23).

Судом установлено, что заключение истцом оспариваемого договора страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения именно в офисе АО « Россельхозбанк » обусловлено тем, что ответчиком в рамках заключенного им с указанными выше страховщиками АО Страховая компания «РСХБ- Страхование » и АО «АльфаСтрахование » соглашения о совместной деятельности осуществляется по поручению, от имени и за счет страховщиков консультирование физических лиц по вопросам приобретения коробочных страховых продуктов, их передача страхователям, а также прием и перечисление на расчетный счет страховщика АО Страховая компания «РСХБ- Страхование » сумм страховых премий, уплачиваемых страхователями по страховым продуктам, переданным банком-агентом. По условиям указанного соглашения о совместной деятельности банк-агент не может быть выгодоприобретателем по договорам страхования.

Согласно полиса по всем вопросам, связанным с наступлением страхового случая, урегулированием убытков, изменением условий Полиса-Оферты, Страхователю следует обращаться в адрес Страховщика 2 (АО «АльфаСтрахование»). При этом Страховщик 1 (АО «РСХБ-Страхование») не вправе отказать в принятии заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, а также по иным вопросам, связанным с настоящим страхованием. (л.д. 23).

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обратившись в суд с настоящим иском, Климов А.В., тем самым избрал такие способы защиты своих прав (прав потребителя) из числа предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как признании недействительным условия, взыскание денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В иске истец фактически заявляет требование о признании недействительным присоединение к Программе страхования и возврате уплаченных им по указанному договору и полису страховых премий, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ошибочно полагает, что в рамках кредитного договора банк кроме непосредственно услуги кредитования предоставил ему дополнительную услугу страхования имущества. Такого обязательства АО « Россельхозбанк » на себя в кредитном соглашении не принимал.

Требований о признании недействительным полиса (договора страхования) и взыскании страховой премии к сторонам договора и его исполнителям АО Страховая компания «РСХБ- Страхование » и АО « АльфаСтрахование » истец не заявлял.

В силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Судом установлено, что АО « Россельхозбанк » не является стороной полиса (договора страхования), следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 3.1. оплата премии Страхователем по полису-оферте осуществляется единовременно и в полном размере на счет Страховщика 1 в. В случае, если Страховщик 2 осуществил возврат премии страхователю по расторгнутому полису-оферте, премия по которому поступила на расчетный счет Страховщика 2 в соответствующей доле, Страховщик 2 включает в Реестр возврата страховой премии Полисы-оферты, по которым произошел возврат премии, и указывает часть суммы возврата. (л.д. 134-138).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Климова А.В. к АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии, уплаченной по полису № № в сумме 7000 рублей следует отказать, как и в производных требованиях о взыскании пени в сумме 7000 рублей, штрафа (пени) и компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 67 230,91 руб. и в сумме 7000 руб. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Оспариваемые действия ответчиков по невозврату страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Климовым А.В. приняты все меры к восстановлению своего права, однако АО «Россельхозбанк» нарушено его право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств и удовлетворения судом заявленных требований, требования Климова А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере, определенном судом, в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию штраф в сумме: 34596 рублей 34 копейки (67 192,67 руб.- сумма платы за присоединение к Программе коллективного страхования + 2000 руб.- моральный вред) * 50 % = 34 596,34 руб.

В силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что интересы Климова А.В. в деле по ходатайству представлял Хондошко А.А. (л.д. 36).

06 августа 2018 года между Климовым А.В. и Хондошко А.В. заключен договор на оказание услуг согласно которому Хондошко А.А. обязался оказать услуги согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью настоящего договора: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы. Подготовить необходимые документы исковое заявление, приложения, расчет суммы, представлять интересы заказчика в суде, собрать необходимые материалы, подать ходатайства, представить в суд необходимые документы. Стоимость за вышеперечисленные услуги по договору является договорная и составляет 8000 рублей (л.д. 27-28. 29).

Согласно представленной расписки 06.08.2018г. Климов А.В. оплатил Хондошко А.А. 8000 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг от 06.08.2018г. (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, представителем Хондошко А.А. было составлено исковое заявление в суд (т. 1 л.д. 2-4) и уточненное исковое заявление (т.2 л.д.71).

Кроме того, представитель участвовал при проведении подготовки по делу 06.09.2018г. (т.1 л.д. 35, 38) в двух судебных заседаниях 03.10.2018г. и 31.10.2018г. (т.1 л.д. 231, 232).

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика о взыскании судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на представителя, а также учитывая степень участия представителя истца в судебном заседании, время, затраченное им на представительство в суде, объем и сложность дела, не относящиеся к категории сложных дел, суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя разумными и они подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 8 000 руб.

Таким образом в пользу Климова А.В., как стороне, в пользу которой состоялась решение суда подлежат взысканию судебные расходы с АО «Россельхозбанк», пропорционально удовлетворенным требованиям 3606,40 рублей (8000*45,09%).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Климова А.В. удовлетворить частично, взыскать в пользу Климова А.В. с АО «Россельхозбанк» сумму платы за присоединение к программе страхования 67 192,67 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 34 596,34 рублей, судебные расходы в сумме 3606,40 рублей, всего 107395,41 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика АО «Россельхозбанк» в доход соответствующего бюджета в размере 3 235,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климова А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Климова А. В. сумму платы за присоединение к программе страхования 67 192,67 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 34 596,34 рублей, судебные расходы в сумме 3606,40 рублей, всего 107 395 (сто семь тысяч триста девяносто пять) рублей 41 копейку, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 235 (три тысячи двести тридцать пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

               Судья                                                  Н.А. Дорофеева