Решение по делу № 2|1|-745/2019 ~ М|1|-632/2019 от 31.07.2019

№2(1)-745/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 30 августа 2019 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шерстневой Ю.А.,

с участием представителя истца – Сайруллина И.З., действующего на основании доверенности от ...,

представителя ответчика - Сапрыкина П.В., действующего на основании ордера от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В. А. к Кузьмину В. Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Кузьмину В.Н., указав, что ... между Сорокиным В.А. и Кузьминым В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., согласно которого он передал, а ответчик получил ... руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в тот же день. Далее в установленный десятидневный срок со дня купли-продажи он обратился в органы ГИБДД ... для регистрации транспортного средства на свое имя. В регистрации было отказано, так как ... определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. После обращения в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан, ему стало известно, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Предатченко А. В., Кузьмину В. Н., Сорокину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Как установлено Альшеевским районным судом Республики Башкортостан по делу №2-441/2018 от 20.08.2018 года, данный автомобиль был куплен в кредит Предатченко А.В. Далее, ... Предатченко А.В. продал транспортное средство Кузьмину В.Н. После чего, как уже указывалось ранее, ... Кузьмин В.Н. продал ему. С ... года спорный автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк» и не подлежал отчуждению третьим лицам. Решением вышеуказанного суда исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены частично. Взыскано с Предатченко А.В. 247330 руб. 99 коп., обращено взыскание на заложенное транспортное средство из его владения, а также с него была взыскана госпошлина в размере 6000 руб., что для него является убытками, произошедшие по вине ответчика. ... апелляционным определением Верховного суда Республики
Башкортостан по делу №33-22339/2018 указанное решение оставлено без изменения. На неоднократные его просьбы к ответчику вернуть ему денежные средства в размере 218000 руб. за проданный автомобиль, последним оставлены без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для подачи данного искового заявления. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соотвествующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... (дата передачи денежных средств) по ... (дата подачи иска) в размере 19 743,94 руб. (расчет прилагается к иску). С учетом изложенного, учитывая, что ответчик продал истцу автомобиль, находящийся в залоге у банка, сделка была совершена вопреки требованиям закона, следовательно, требования истца о признании указанной сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) и возврата денежных средств, являются обоснованными и подлежащими рассмотрению судом. Истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля ... от ... заключенный между Сорокиным В. А. и Кузьминым В. Н., недействительным. Взыскать с Кузьмина В. Н. в пользу Сорокина В. А. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 218000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19743 руб. 94 коп.; убытки в размере 6000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577 руб.

Истец Сорокин В.А., ответчик Кузьмин В.Н., третье лицо Предатченко А.В., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца - Сайруллин И.З. просил удовлетворить требования истца в полном объеме, по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Сапрыкин П.Н. просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на необоснованность требований к ответчику Кузьмину В.Н.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседаниии, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ... по договору купли-продажи (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) Сорокин В.А. купил у Кузьмина В.Н. автомобиль ..., за 218000 руб.

Сорокин В.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ..., передав Кузьмину В.Н. за автомобиль 218000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ....

Из решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 года, принятого по гражданскому делу №2-441/2018 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Предатченко А.В., Кузьмину В.Н., Сорокину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, следует, что с Предатченко А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 247 330 руб. 99 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство - автомобиль ..., принадлежащий на основании договора купли-продажи автомобиля от ... Сорокину В.А. Взысканы с Сорокина В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Из вышеназванного решения следует, что ... между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Предатченко А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму ... сроком на ... месяцев под ...% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, Предатченко А.В. передал в залог банку автомобиль .... ... Предатченко А.В., не извещая залогодержателя, продал спорный автомобиль Кузьмину В.Н. по договору купли-продажи транспортного средства. В соответствии с карточкой учета транспортного средства, выданного ОГИБДД ..., автомобиль ..., зарегистрирован за Кузьминым В.Н. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ... Кузьмин В.Н. продал вышеуказанный автомобиль Сорокину В.А. Сорокин В.А. приобрел спорный автомобиль, денежные средства были полностью уплачены, сам автомобиль передан Сорокину В.А., находится в его пользовании, то есть фактически сделка купли-продажи автомобиля состоялась, однако зарегистрировать на себя спорный автомобиль Сорокин В.А. не успел, так как определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 года в обеспечении исковых требований был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем. Доказательств о том, что ПАО «Совкомбанк» согласился с отчуждением заложенного имущества, суду не представлено.

В связи с неисполнением заемщиком Предатченко А.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд установив, что с ... Сорокин В.А. является собственником спорного автомобиля, который находится в залоге у банка, с применением пункта 3 части 2 статьи 351, пункта 1 статьи 353, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Предатченко А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору от ... в размере 247330 руб. 99 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., принадлежащий по договору купли-продажи от ... Сорокину В.А., а также взыскал с Сорокина В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 года вышеназванное решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьмина В.Н. без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт нахождения автомобиля в залоге и обременения его правами третьих лиц на момент его продажи истцу подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей из ОВД г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области, по состоянию на 19.08.2019 года, автомобиль ... зарегистрирован в РЭГ ... за Кузьминым В.Н.

... судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан В.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении Сорокина В.А. на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., принадлежащий ему на основании договора купли-продажи автомобиля от ....

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан В.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль ..., впоследствии составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт об изъятии арестованного имущества.

Поскольку Кузьмин В.Н. незаконно продал Сорокину В.А. автомобиль, обремененный правами третьего лица, не предупредив его о наличии обременений, то истец полагает сделку недействительной, просит суд применить последствия недействительности сделки, обязать Кузьмина В.Н. возвратить ему денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 218000 руб.

Из изложенных обстоятельств дела установлено, что третье лицо по настоящему делу - Предатченко А.В., в нарушение своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк» допустил продажу заложенного автомобиля Кузьмину В.Н., который впоследствии продал данный автомобиль Сорокину В.А. по договору купли-продажи от ....

Должник Предатченко А.В., зная, что он не вправе отчуждать заложенное имущество (автомобиль) или иным образом распоряжаться им, не намереваясь исполнить перед банком обязательства по кредитному договору, продал находящийся в залоге у банка автомобиль Кузьмину В.Н., а тот впоследствии продал автомобиль Сорокину В.А.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля от ... заключен в период действия договора залога, без письменного согласия залогодержателя - ПАО «Совкомбанк». При таких обстоятельствах можно утверждать, что договор купли-продажи от ... заключен с нарушением закона, а именно пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Эти обстоятельства указывают на ничтожность сделки.

В силу пункта 1 статьи 174.1. Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожная в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 174.1. Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора, не препятствует реализации прав указанного кредитора, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Доказательств того, что ответчик Кузьмин В.Н. поставил Сорокина В.А. в известность о том, что продаваемый автомобиль находится в залоге, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Сорокина В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от ... недействительным и взыскании с Кузьмина В.Н. стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, так как ответчик в нарушение вышеприведенных положений закона, продал автомобиль, обремененный правами третьего лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 года, на спорный автомобиль обращено взыскание и судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан изъят у последнего приобретателя.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан у последнего приобретателя Сорокина В.А., то суд принимает решение о взыскании с Кузьмина В.Н. в пользу Сорокина В.А., уплаченных по договору денежных средств в сумме 218000 руб., без возврата автомобиля ответчику. При этом ответчик не лишен возможности прибегнуть к иному способу защиты своих прав, предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В связи с взысканием в пользу Сорокина В.А. денежных средств, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 19743 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Учитывая то обстоятельство, что Кузьмин В.Н. в нарушение требований гражданского законодательства продал Сорокину В.А. автомобиль, обремененный правами третьих лиц (в виде залога), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты получения Кузьминым В.Н. денежных средств по указанную Сорокиным В.А. дату, то есть с ... по ..., что составляет 439 дней.

С учетом того, что истцом заявлен период взыскания процентов с ... по ..., то в силу вышеприведенной нормы закона, за указанный период (439 дней) подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19734 руб. 94 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

При обращении взыскания на автомобиль по решению Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 года с Сорокина В.А. были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в суме 6000 руб., что повлекло возникновение у него убытков, поэтому имеются основания для возложения на Кузьмина В.Н. обязанности по возмещению истцу убытков в сумме 6000 руб.

Истец Сорокин В.А. заявил требование о возмещение расходов по уплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Истцом представлен суду договор оказания услуг от ..., заключенный между Сорокиным В.А. и Сайруллиным И.З., согласно которого предметом поручаемой работы является консультирование; правовой анализ документов; подготовка искового заявления для обращения в суд к Кузьмину В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств; подготовка необходимых документов к исковому заявлению и для обозрения в суде; представление интересов заказчика в суде; предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов.

Истцом были представлены документы, фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, а именно, акт приема-передачи денежных средств от ..., согласно которому Сорокин В.А. передал Сайруллину И.З. за проделанную работу денежные средства в сумме 30000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что, исходя из документов не разграничена сумма расходов по уплате услуг представителя, подлежащая взысканию с Кузьмина В.Н. в пользу Сорокина В.А., представитель истца – Сайруллин И.З. участвовал в двух судебных процессах, и подготовил исковое заявление, то заявленная Сайруллиным И.З. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является чрезмерно завышенной, учитывая, что консультация истца не требовалась, поскольку представитель сам участвовал в судебном заседании, а поэтому с учетом объема выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с Кузьмина В.Н. в пользу Сорокина В.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы. Таким образом, взысканию с ответчика Кузьмина В.Н. в пользу истца Сорокина В.А. подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577 руб., которые подтверждаются соответствующим чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от ....

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина В. А. к Кузьмину
В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля
недействительным, взыскании денежных средств и процентов за пользование
денежными средствами удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля ... от ...,
заключенный между Сорокиным В. А. и Кузьминым
В.Н., недействительным.

Взыскать с Кузьмина В. Н. в пользу Сорокина В. А. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 218 000 рублей.

Взыскать с Кузьмина В. Н. в пользу Сорокина
В.А. проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с ... по ... в размере 19 743 рубля 94 копейки.

Взыскать с Кузьмина В. Н. в пользу Сорокина В.А.
В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца с момента составление решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

...