Решение по делу № 2-4749/2012 ~ М-4894/2012 от 24.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

истца Рахуба А.М.,

ответчика Рахуба Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахуба к Рахуба об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Рахуба А.М. обратился в суд с иском к Рахуба Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:, его бывшая супруга Рахуба Л.В., ее сын от первого брака, а также его сын от первого брака и их совместный ребенок являются членами семьи нанимателя. После расторжения брака с Рахуба Л.В. и его кратковременного отсутствия в г.Ачинске, ответчик без его согласия заселила в квартиру своего сожителя и категорически препятствует ему в пользовании жилым помещением. Его неоднократные попытки воспользоваться своим правом пользования жилым помещением всегда заказнчиваются скандалами со стороны ответчика, препятствованием его попадания в квартиру путем замыкания замка на входной двери на внутреннюю защелку либо агрессивным противодействием со стороны сожителя Рахуба Л.В.. По указанным фактам он неодновратно обращался в правоохранительные органы, но принятые меры не привели к восстановлению его прав, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Другого жилого помещения он не имеет, несмотря на не проживание в квартире, он регулярно оплачивает свою часть расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просит обязать ответчика Рахуба Л.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также учитывая, что квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 18,4 кв.м и 10,6 кв.м, передать в его пользование и пользование его сына от первого брака комнату площадью 10,6 кв.м (л.д.2-3,16-18).

В судебном заседании истец Рахуба А.М. поддержал заявленные им требования в полном объеме по аналогичным оснвоаниям, пояснив суду, что с 2004 года по 2011 года он состоял в зарегистрированном браке с Рахуба Л.В.. От брака имеют совместного ребенка года рождения. На основании типового договора социального найма жилого помещения в 2009 году ему была предоставлена в пользование двухкомнатная квартира по адресу:. В договор найма в качестве членом его семьи были включены его супруга Рахуба Л.В., ее сын от первого брака года рождения, его сын от первого брака года рождения, и их совместный сын года они все были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. В сентябре 2011 года его семейные отношении с Рахуба Л.В. распались, он забрал свои личные вещи и ушел проживать к своей матери. Дети остались проживать с ответчиком. От своего права пользования квартирой он не отказывался, ушел из квартиры временно, в связи с неприязненными отношениями с ответчиком, в квартире остались его вещи, он регулярно производит оплату своей части жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время он вновь вступил в брак со своей первой женой – матерью его сына. Совместно с женой и ребенком он временно проживает в квартире родителей жены, так как другого жилья его семья не имеет. Он намерен вернуться в свою квартиру и постоянно проживать в ней вместе с семьей. Однако, Рахуба Л.В. всячески препятсвует его попаданию в квартиру. Несмотря на то, что он имеет ключи от квартиры, когда дома находится ответчик или дети, они закрывают входную дверь на внутреннюю защелку и он не может попасть в квартиру. Когда он стучится в дверь, дети спрашивают кто пришел и, услышав его, дверь также не открывают. В квартиру он всегда приходил со свидетелями, своей матерью или сестрой, чтобы Рахуба Л.В. в последующем не обвинила его в совершении какого-либо преступления. По фактам воспрепятствования его доступу в квартиру он неоднократно обращался в отдел полиции, однако сложившаяся ситуация не менялась. Кроме того Рахуба Л.В. без его согласия вселила в квартиру своего сожителя, с чем он категорически не согласен, но требования об его выселении в данном деле он не заявляет, поскольку данные о сожителе ему неизвестны. Он предполагает, что сожитель ответчика проживает в квартире, так как в ванной комнате висит мужской банный халат. Просит обязать Рахуба Л.В. не чинить ему препятствования в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования квартирой, выделив ему и его сыну комнату площадью 10,6 кв.м, а ответчику Рахуба Л.В., ее сыну и их совместному ребенку – комнату площадью 18,4 кв.м. Считает, что подобный порядок пользования квартирой не нарушит интересов ответчика и несовершеннолетних детей.

Ответчик Рахуба Л.В. исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что никаких препятствий Рахуба А.М. в пользовании квартирой она не создает, истец имеет ключи от входной двери, доступ в квартиру ему не ограничен. По заявлениям истца в МО МВД России «Ачинский» сотрудниками полиции проводились проверки и указанные им факты не нашли своего подтверждения. После развода Рахуба А.М. по собственному желанию выехал из квартиры, забрал свои вещи. Она осталась проживать в квартире с тремя детьми. Истец регулярно приезжал к детям, дети пускали его в квартиру беспрепятственно, пока он не стал настраивать детей против нее. В результате дети отказались общаться с отцом, перестали открывать ему входную дверь, удерживая замок изнутри. Ее в эти моменты дома не было, она находилась на работе. В ноябре 2011 года Рахуба А.М. пришел в квартиру в отсутствие ее и детей, перенес ее вещи в зал, оставил находившиейся в маленькой комнате телевизор, компьютерный стол, холодильник и закрыл комнату на замок. Она несколько дней жила с тремя детьми в зальной комнате, ей негде было хранить продукты питания и тогда она вынуждена была снять в аренду квартиру и переехать в нее с детьми. Четыре месяца она с детьми проживала в арендованной квартире, их квартира все это время пустовала, Рахуба А.М. в ней не проживал. Потом, когда возник спор о месте проживания сына истца и стал решаться вопрос о помещении его в воспитательное учреждение, она вернулась с детьми в квартиру, чтобы ей дали временную опеку над ребенком, но впоследующем забрали у нее и поместили в приют. Когда она вернулась проживать в спорную квартиру, дети в ее отсутствие сломали установленный истцом замок на двери в маленькую комнату, объяснили ей, что хотели посмотреть телевизор, но его в комнате не оказалось. Так как комната была пустой, она стала ею пользоваться. Летом 2012 года на основании решения суда о разделе имущества, ответчик вывез из квартиры все свои вещи и в настоящее время его вещей в квартире нет. В квартиру он входит беспрепятственно, приезжает всегда не один, либо с матерью, либо с сестрой. Она не возражает против проживания в квартире истца и его сына, понимает, что они имеют право пользования указанной квартирой, но категорически возражает против вселения в квартиру его новой жены. Не согласна с предложенным истцом порядком пользования квартирой, так как она вынуждена будет проживать в одной комнате со своими сыновьями, старшему из которых 14 лет. Считает целесообразнее передать ей и младшему сыну в пользование маленькую комнату, а истцу и двум старшим детям – большую.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рахуба А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.677 Гражданского кодекса РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В указанной норме закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права пользования жилым помещением, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материлов дела, истец Рахуба А.М. и ответчик Рахуба Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 24 ноября 2005 года по 25 октября 2011 года (л.д.19,20).

Стороны имеют совместного ребенка – сына года рождения (л.д.23).

На основании типового договора социального найма жилого помещения № 91 от 26 марта 2009 года Рахуба А.М. было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение – квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 50,4 кв.м, в том числе жилой площадью 30,1 кв.м, расположенная по адресу: (л.д.6).

В качестве членов семьи нанимателя в договор найма были включены: супруга нанимателя Рахуба Л.В., ее сын сын нанимателя и совместный ребенок супругов л.д.6).

Наниматель и члены его семьи были зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства 06 апреля 2009 года (л.д.49).

Из пояснений истца Рахуба А.М. следует, что в сентябре 2011 года после прекращения семейных отношений с ответчиком, он забрал свои личные вещи и ушел из квартиры, стал проживать со своей матерью. От своего права пользования квартирой он не отказывался, ушел из квартиры временно, в связи с неприязненными отношениями с ответчиком, в квартире остались его вещи, несмотря на временное отсутствие в жилом помещение он продолжает оплачивать свою долю жилищно-коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства ответчиком Рахуба Л.В. не оспаривались.

Судом установлено, что Рахуба А.М., не проживая в спорном жилом помещении с сентября 2011 года, имеет ключи от квартиры и периодически посещает спорную квартиру. Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели со стороны истца Р. В.П., С. Н.М. и свидетель со стороны ответчика М. О.Н..

В декабре 2011 года Рахуба А.М. создал новую семью, зарегистрировав брак с матерью его сына, проживает в квартире родителей жены.

В период отсутствия в квартире ответчика Рахуба Л.В. и несовершеннолетних детей на протяжении четырех месяцев, до мая 2012 года, то есть в отсутствие причин, послуживших основанием для выезда Рахуба А.М. из квартиры, последний в спорное жилое помещение не вселялся, продолжая проживать с новой супругой.

После возвращения Рахуба Л.В. и детей в квартиру, истец дважды, 16 июня 2012 года и 10 сентября 2012 года, не смог попасть в спорную квартиру, в связи с чем обращался в МО МВД России «Ачинский» с заявлениями о привлечении Рахуба Л.В. к ответственности. Проведенной МО МВД России «Ачинский» проверкой, факты, изложенные истцом не подтвердились, было установлено, что Рахуба Л.В. в указанное истцом время находилась на работе, в квартире находились несовершеннолетние дети, которые изнутри удерживая замок в определенном положении, не дали Рахуба А.М. возможности открыть входную дверь своим ключом и попасть в квартиру (л.д.26-39).

При таких обстоятельствах, доводы истца о создании ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением суд считает не нашедшими своего подтверждения. Тот факт, что дважды в квартиру истец не смог попасть из-за детей, которые находились дома одни, не свидетельствует о воспрепятствовании ответчиком его попаданию в квартиру.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов истец суду не представил, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд считает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении требований об определении порядка пользования жилым помещением судом должны учитываться технические характеристики жилого помещения, в том числе изолированность комнат, их площадь, сложившийся между сторонами порядок пользования, а также соблюдение прав и интересов других членов семьи.

Из типового договора социального найма жилого помещения, следует, что спорная квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 50,4 кв.м, жилая площадь - 30,1 кв.м..

Доводы истца об изолированности друг от друга жилых комнат в квартире и о размере площади данных комнат 18,4 кв.м и 10,6 кв. м, не могут быть приняты судом во внимание из-за не предоставления истцом доказательств в обоснование указанных доводов, несмотря на предоставленное ему время. О невозможности получения указанных документов и оказании содействия в истребовании доказательств Рахуба А.М. в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Порядок пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений между сторонами не сложился. В ходе судебного разбирательства соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не состоялось, каждый из них возражает против предложенного другой стороной варианта пользования квартирой.

Исходя из размера жилой площади спорной квартиры 30,1 кв.м, а также количества лиц, имеющих право пользования жилым помещением (истец, ответчик и трое несовершеннолетних детей: сын ответчика от первого брака сын истца от первого брака совместный ребенок истца и ответчика на каждого приходится по 6,02 кв.м жилой площади.

Закрепление права пользования жилой комнатой, как указывает истец площадью 10,6 кв.м, за ним и его несовершеннолетних сыном повлечен ограничение прав как самого истца, так и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем исковые требования Рахуба А.М. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рахуба А.М. к Рахуба Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова