Решение по делу № 5-341/2022 от 31.05.2022

Дело <НОМЕР>

УИД 29МS0019-01-2022-004095-26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Коряжма 31 мая 2022 года Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, д.1материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кондратьевой <ФИО1>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола <НОМЕР> от <ДАТА3>, Кондратьева <ФИО> <ДАТА4> в 10 час 20 минут, у д. 8 на ул. Дыбцына в г. Коряжме Архангельской области, управляла транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, при этом отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, (далее - ПДД). Её действия (бездействие) не содержат уголовно- наказуемого деяния.

В судебном заседании Кондратьева <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признала. Мировому судье пояснила, что <ДАТА6> они со своим супругом Кондратьевым поругались, после чего он уехал в г. Коряжму, а она находилась с детьми на даче. <ДАТА3> утром ей на сотовый телефон позвонил сотрудник ГИБДД, пояснил, что супруг Кондратьев отстранен от управления транспортным средством и сказал, чтобы она приехала забрать ключи от автомобиля супруга. При этом инспектор ГИБДД сказал, что если она выпивала вместе с супругом, то чтобы к ним не ехала. Поскольку она была трезвая, то на своем автомобиле  ВАЗ-2115 подъехала к д. 8 на ул. Дыбцына в г. Коряжме Архангельской области, чтобы забрать ключи от автомобиля супруга. Кондратьева <ФИО> показала, что увидела как рядом с автомобилем супруга стояли какие-то молодые девушки, снимали все на телефоны. Кроме супруга там еще находились трое незнакомых мужчин, которые постоянно открывали дверь в служебный автомобиль, в том числе и супруг. Она, увидев это, находилась в шоке от происходящего. Когда она подошла к автомобилю ГИБДД, села в него, сотрудники ГИБДД пояснили ей, что у нее имеется запах алкоголя из полости рта, стали разъяснять права. Она в это время находилась в шоковом состоянии. После чего ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения (подышать в трубочку), она отказалась. Далее, ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она не поняла для чего это нужно, поскольку была трезвая и  поэтому сказала, что проходить его отказывается. При этом она спросила зачем это? После чего инспектор ГИБДД ей разъяснил, что если она  откажется, то в отношении нее будет составлен протокол и ее лишат водительских прав. Она сказала сразу же, что тогда согласна пройти медицинское освидетельствование, о чем неоднократно повторила инспектору, указав, что просит подышать в трубку и пройти медицинское освидетельствование. На что инспектор ей пояснил, что ее отказ уже зафиксирован на видеорегистратор. Когда ей дали протокол о направлении на медицинское освидетельствование, она в нем собственноручно указала, что согласна пройти медицинское освидетельствование. Но инспектора ГИБДД ей сказали, что раз она сначала отказалась, то уже составлен протокол, после чего ей вручили протокол по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, в котором она указала, что не знала, что нельзя отказываться. После этого, сотрудники ГИБДД довезли ее до платной стоянки, она забрала документы из автомобиля супруга и пошла домой. Сразу же позвонила своей подруге - Бисс <ФИО> и попросила, чтобы она увезла ее на дачу, так как там находились дети одни, рассказав, что произошло. Бисс <ФИО> предложила ей самой пройти медицинское освидетельствование. Приехала за ней, и они поехали в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», где она добровольно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого у нее состояние опьянения не установлено.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и др.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Являясь участником  дорожного движения, Кондратьева <ФИО> в силу п. 1.3, п. 1.6 ПДД обязана знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Кучина А.А. от <ДАТА9>, в ходе несения службы <ДАТА9> при составлении административных материалов в отношении Кондратьева <ФИО> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  года в 10 часов 20 минут к автомобилю ДПС подъехал автомобиль марки ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением  Кондратьевой <ФИО> она села в машину сотрудников ДПС и попросила передать ей задержанный автомобиль Кондратьева <ФИО> При разговоре с Кондратьевой <ФИО> у неё имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В связи, с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Кондратьева <ФИО> отказалась. После чего, ей было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого Кондратьева <ФИО> также отказалась. В процессе ознакомления с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кондратьева <ФИО> передумала и сообщила, что согласна на освидетельствование. Однако ей пояснили, что в её действиях уже усматривается состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ранее она отказалась от  прохождения освидетельствования.

Свидетель Кучин А.А. в ходе судебного заседания показал, что в ходе несения службы <ДАТА9> при составлении административных материалов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении гражданина Кондратьева <ФИО> он позвонил его супруге Кондратьевой <ФИО> чтобы она приехала и забрала ключи от автомобиля супруга. При этом он ей пояснил, что если она отдыхала вместе с ним, то чтоб она не приезжала. После чего, во время оформления документов, к автомобилю ДПС подъехала гражданка Кондратьева <ФИО> на автомобиле марки ВАЗ 2115, она села в служебный автомобиль. При разговоре с Кондратьевой <ФИО> у неё имелся признак алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. После чего, ей было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого Кондратьева <ФИО> также отказалась, о чем заявила устно. После составления протокола, когда он стал ее ознакамливать с протоколом направления на медицинское освидетельствование, Кондратьева <ФИО> сказала, что она согласна пройти медицинское освидетельствование и указала это в протоколе. Вместе с тем, поскольку она уже устно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, то состав правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ уже образовался, в связи с чем, и был составлен соответствующий протокол. 

Свидетель  Бурков В<ДАТА>. в ходе судебного заседания показал, что в апреле 2022 при составлении административных материалов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении гражданина Кондратьева <ФИО> подъехала его супруга Кондратьева <ФИО> забрать ключи на автомобиле марки ВАЗ 2115. Кондратьева <ФИО> села в служебный автомобиль. При разговоре с Кондратьевой <ФИО> у неё имелся признак алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. После чего, ей было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого Кондратьева <ФИО> также отказалась, о чем заявила устно. После составления протокола о направления на медицинское освидетельствование, Кондратьева <ФИО1>.О. сказала, что она согласна пройти медицинское освидетельствование и указала это в протоколе. Поскольку она уже устно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, то состав правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ уже образовался.

Свидетель Бисс <ФИО> в судебном заседании показала, что в выходной день в воскресенье (<ДАТА9>) утром, ей на сотовый телефон позвонила ее подруга Кондратьева <ФИО1>., которая попросила довезти ее до п. <АДРЕС> и пояснила, что приехала в г. <АДРЕС> забрать машину мужа. Далее подруга рассказала, что когда она приехала, то в патрульной машине ей сказали, что у нее имеется запах алкоголя из полости рта и предложили «подуть в трубочку», она отказалась, после чего ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сначала она отказалась, потому что не поняла зачем это нужно, и была в шоке оттого, что происходило вокруг, но потом Кондратьева согласилась, когда ей пояснили, что тогда в отношении нее составят протокол за отказ от медицинского освидетельствования, она согласилась, но ей инспектора уже сказали, что так как она уже отказалась устно, то в отношении нее составят протокол. Бисс предложила Кондратьевой самой поехать в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она примерно через 15 минут заехала за Кондратьевой <ФИО1>.О. и повезла ее в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования, где у последней состояние опьянения не установили.

Согласно сведениям из ГБУЗ <АДРЕС> области «Коряжемская городская больница» <ДАТА9> к ним обратилась гражданка Кондратьева <ФИО1>.О. с заявлением о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  <НОМЕР> от  <ДАТА9> следует, что Кондратьева <ФИО1>.О. <ДАТА9> в 11 часов 55 мин. освидетельствована, по результатам у неё не установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД, пп. «л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения <ФИО7> внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» водитель транспортного средства, который подозревается в совершении административного правонарушения в области дорожного движения,  и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 475 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается <ФИО7> внутренних дел Российской Федерации по согласованию с <ФИО7> здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе или акте отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9>  следует, что Кондратьева <ФИО1>.О. управляла транспортным средством и была отстранена от его управления, поскольку имела характерный признак опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием указанных выше признаков опьянения мировой судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку у правонарушителя, как это указано в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, а в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на месте, она направлена на медицинское освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Кондратьева <ФИО1>.О. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Вместе с тем, факт данного отказа в протоколе о направлении Кондратьевой <ФИО1>.О. на медицинское освидетельствование от  <ДАТА3> не зафиксирован. В протоколе Кондратьева <ФИО1><ДАТА>. собственноручно указала, что на прохождение медицинского освидетельствования она согласна, что удостоверила своей подписью. Данный факт свидетельствует о том, что инспектором ДПС ГИБДД процедура направления виновного лица на медицинское освидетельствование не соблюдена. Для прохождения медицинского освидетельствования Кондратьева <ФИО1>.О. не доставлялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При совершении процессуальных действий в отношении Кондратьевой <ФИО1>.О  (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ применена видеозапись, которая помещена на СД - диск и с учетом требований ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ приобщена к материалам дела.

На видеозаписи, поступившей с протоколом, зафиксировано, что Кондратьева <ФИО1>.О. от прохождения медицинского освидетельствования устно  отказалась. После этого запись обрывается.

По запросу мирового судьи была запрошена видеозапись проводимых процессуальных действий в отношении Кондратьевой <ФИО1>.О. в полном объеме, которая приобщена к материалам дела. Из представленной видеозаписи следует, что Кондратьева <ФИО1>.О. после устного отказа и разъяснения ей последствий отказа, неоднократно до составления протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование указывает инспектору, что она согласна пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Что также собственноручно указывает в протоколе.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Представленные по делу доказательства мировой судья, оценив в своей совокупности, признает относимыми, допустимыми и руководствуется ими при вынесении постановления.

Проанализировав представленные по делу доказательства мировой судья приходит к выводу, что вина Кондратьевой <ФИО1>.О. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом исходя из следующего.

Из объяснений Кондратьевой <ФИО1>.О., а также показаний свидетелей Кучина А.А. и Буркова В.А. следует, что действительно Кондратьева сказала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования при предъявлении ей такого требования. Вместе с тем, после разъяснения ей последствий отказа, она сразу же до составления протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование указала, что согласна на прохождение медицинского освидетельствования, что указано ей собственноручно в протоколе, удостоверено ее подписью, а также зафиксировано на представленной к материалам дела видеозаписи.

Следовательно, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Кондратьевой <ФИО1>.О. не нашел своего подтверждения.

 Доводы свидетелей Кучина А.А. и Буркова В.А. о том, что устный факт отказа зафиксирован на видеозаписи и свидетельствует о наличии в действиях Кондратьевой <ФИО1>.О. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснованными мировому судье не видятся, поскольку проводимые процессуальные действия в рамках КоАП РФ заканчиваются составлением соответствующего протокола. Из норм действующего законодательства следует, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован  в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из протокола от <ДАТА3> следует, что Кондратьева <ФИО1>.О. на прохождение медицинского освидетельствования согласна.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку субъективная сторона вменяемого привлекаемому лицу деяния характеризуется умышленной формой вины, а надлежащих доказательств вины Кондратьевой <ФИО1>.О. в ходе производства по делу не представлено, то в действия Кондратьевой <ФИО1>.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кондратьевой <ФИО1> Олеговны подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кондратьевой <ФИО1> Олеговны, в связи с отсутствием в ее  действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Е.А.Михайлина