Определение по делу № 2-1507/2016 ~ М-1043/2016 от 09.03.2016

№ 2-1507/2016/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевец Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, признании условий договора недействительными, признании действий по неинформированию о полной стоимости кредита, действий по включении в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Краевец Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о расторжении договора, признании условий договора недействительными, признании действий по неинформированию о полной стоимости кредита, по включению в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и банком был заключен договор на выпуск кредитной карты № 2215937235 от 25 марта 2015 года, во исполнение которого ответчик открыл ей текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а она как заемщик приняла на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. 29.07.2015 года ею в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Считает кредитный договор противоречащим Закону «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая к выплате, проценты подлежащие выплате в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в стандартных формах, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с положениями в рамке в правом верхнем углу Договора об использовании карты «Карта «Быстрые покупки» от 25.03.2015 года полная стоимость кредита составляет 33,864%, однако согласно п.4 договора процентная ставка годовых составляет 33,90%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых, не освобождает кредитную организацию, от обязанности указывать полную сумму подлежащего выплате кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» и ст.6 Закона № 353-ФЗ, согласно которому кредитор обязан определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. Кроме того, в соответствии с п.12 договора об использовании карты «Карта «Быстрые покупки» от 25.03.2015 года, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за просрочку минимального платежа – 0,055% в день (но не более 20% годовых) от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам, банк вправе снимать с 1-го дня и до выставления требования о полном досрочном погашении - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту, карте и процентам банк вправе снимать с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту, кредитной карте, процентам. Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В соответствии с п.17 договора об использовании карты «Карта «Быстрые покупки» от 25.03.2015 года при наличии задолженности по договору банк вправе обраться с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № 72 Свердловского района г.Красноярска, считает данный пункт, включенный в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, является незаконным, нарушающим положения п.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителя», предоставляющим потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту. Полагает заключенный ею кредитный договор недействительным в оспариваемой части, просит суд расторгнуть кредитный договор № 2215937235 от 25 марта 2015 года, признать недействительными положения в рамке в правом верхнем углу, п.4, п.12, п.17 в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части не соблюдения ст.6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.2-6).

Истец Краевец Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судебным сообщением по указанному адресу (л.д.49), в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», уведомленный о дате рассмотрения дела (л.д.49), в зал суда не явился, возражений по исковому заявлению не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым дело по иску Краевец Т.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передать по подсудности для рассмотрения мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб., рассматривает мировой судья.

Исходя из п.1 ч. 2 ст. 131, ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска подлежит определению исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 2215937235 об использовании карты «Карта «Быстрые покупки» 25 марта 2015 года между Краевец Т.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 0034020347 на предоставление кредитной карты, с лимитом кредитования 28 000 рублей, сроком до востребования (л.д. 11-17).

Краевец Т.А. подано исковое заявление к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк о расторжении договора, признании условий договора недействительными, признании действий по неинформированию о полной стоимости кредита незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования о расторжении договора, признании условий договора недействительными, признании действий по неинформированию о полной стоимости кредита незаконными носят имущественный характер, поскольку связаны с защитой имущественных прав истца на сумму 25000 рублей, в результате действия оспариваемых условий у сторон договора возникли права и обязанности по уплате и получению денежных средств, а последствия удовлетворения иска в силу ст. 167 ГК РФ будут напрямую связаны с обязанностью ответчика возвратить полученные по данным условиям сделки денежные средства.

Таким образом, заявленные Краевец Т.А. исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежат оценке, и в данном случае, исходя из условий договора на выпуск кредитной карты, при получении кредитной карты с лимитном 25000 рублей, подлежат рассмотрению мировым судьей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Краевец Т.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, признании условий договора недействительными, признании действий по неинформированию о полной стоимости кредита, действий по включении в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, были приняты к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе по месту жительства истца.

Руководствуясь ст.ст.23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Краевец Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, признании условий договора недействительными, признании действий по неинформированию о полной стоимости кредита, действий по включении в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко