Решение по делу № 21-568/2014 от 24.07.2014

7-936-2014-21-568-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 29 июля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу Наумовой В.И. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19 февраля 2013 года по итогам проведенной в период с 18.01.2013 г. по 08.02.2013 г. на основании распоряжения от 09.01.2013 № ** начальника ** ОНД г. Перми по Кировскому району плановой выездной проверки в отношении ООО «***» государственным инспектором г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору в отношении должностного лица - /должность/ ООО «***» Наумовой В.И. - составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 18 января 2013 года в 11 часов 00 минут в здании ООО «***» по адресу: **** выявлены нарушения Наумовой В.И. следующих требований пожарной безопасности:

1) помещения столовой не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п. 4 НПБ 110-03);

2) помещения столовой не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре в соответствии с НПБ 104-03 (нарушение п. 3 табл. 2 НПБ 104-03);

3) из помещения обеденного зала 2-го этажа не обеспечена эвакуация всех посетителей, отсутствуют закрытые лестничные клетки (нарушение п. 1.102 СНиП 2.08.02.-89).

Постановлением начальника ОНД г. Перми по Кировскому району от 12 сентября 2013 года Наумова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Наумова В.И. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на его вынесение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 09 июня 2014 года постановление должностного лица изменено путем исключения из него суждения о нарушении Наумовой В.И. требований п. 1.102 СНиП 2.08.02-89 (из помещения обеденного зала 2-го этажа не обеспечена эвакуация всех посетителей, отсутствуют закрытые лестничные клетки), в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Наумова В.И. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая следующее. При составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, не участвовало в проведении проверки ООО «***», в связи с чем непонятно, на основании каких данных оно установило факты и нарушения, указанные в постановлении. Автоматическая пожарная сигнализация на день проверки (18.01.2013 г.) была установлена в проверяемых помещениях, и имелся договор на ее техническое обслуживание от 01.01.2013 г. Судьей не выяснен факт нахождения в проверяемых помещениях более 50 человек, что влияет на вывод о допущении нарушения, связанного с отсутствием системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

В судебное заседание в краевой суд Наумова В.И., ее защитники Мамий О.В. и Хазимова Ж.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Государственный инспектор г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Щ. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года№69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года№ 69-ФЗ).

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены НПБ 110-03.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены нормами пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)».

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2012 г., заключенного между ОАО ***» (арендодатель) и ООО «***» (арендатор), арендатором принято во временное пользование нежилое помещение торгового зала кафе, площадью 113,0 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного корпуса № **, по адресу: ****. Кроме того, в соответствии с условиями договора от 01.09.2012 г., заключенного между теми юридическими лицами, ООО «***» принято во временное пользование нежилое помещение (помещение буфета) площадью 36,5 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного здания столовой по ул. ****. Согласно данным договорам (п. 3.3.6), содержание помещений в соответствии с действующими противопожарными правилами является обязанностью арендатора.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Наумовой В.И., являющейся /должность/ ООО «***», административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 18 января 2013 года в 11 часов 00 минут в здании ООО «***» по адресу: **** выявлены нарушения Наумовой В.И. следующих требований пожарной безопасности: помещения столовой не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения столовой не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Выявленные нарушения изложены в акте проверки № ** от 08 февраля 2013 года, предписании от № ** от 08 февраля 2013 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, протоколе об административном правонарушении № ** от 19 февраля 2013 года. Как протокол об административном правонарушении, так и акт проверки, предписание являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что судьей не выяснен факт нахождения в проверяемых помещениях более 50 человек, не влияет на правильный вывод судьи о нарушении Наумовой В.И. пункта 3 табл. 2 НПБ 104-03, которым установлены требования к системам оповещения и управления эвакуацией при пожаре в зданиях предприятий общественного питания вместимостью 50 человек и более. Так, из протокола судебного заседания, пояснений защитника Наумовой В.И. следует, что, что в каждом зале столовой установлено 12 столов с размещением по 4 человека за каждым, при этом, в зале работает обслуживающий персонал, поэтому количество людей в столовой периодически бывает более 50. Данное обстоятельство указывает на необходимость соблюдения требований пункта 3 табл. 2 НПБ 104-03 по установлению системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Довод жалобы о наличии в помещении столовой автоматической пожарной сигнализации был исследован судьей районного суда и получил оценку, в соответствии с которой на день проверки 18 февраля 2013 года ООО «***» система сигнализации отсутствовала, поскольку монтажно-наладочные работы системы был заключен только в марте 2013 года.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения судьи районного суда.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Наумова В.И. была ознакомлена с правами лица, привлекаемого к ответственности, и данное обстоятельство подтверждается ее подписью в протоколе.

Тот факт, что постановление по делу вынесено должностным лицом надзорного органа Ш., не участвовавшим в проведении проверки ООО «***» и не составлявшим протокол об административном правонарушении, не противоречит положениям КоАП РФ, в соответствии с которыми протокол об административном правонарушении после его составления направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении (часть 1 ст. 28.8 Кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 09 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Наумовой В.И. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.