Решения по делу № 16-4422/2020 от 23.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-4422/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            12 августа 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Т.В., рассмотрев жалобу Ширяева Алексея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года и решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Ширяева Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года

Ширяев Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от        25 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода оставлено без изменения.

В жалобе Ширяев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, поскольку за управлением транспортного средства он не находился, спиртные напитки не употреблял, факт управления им транспортным средством не доказан. Также в обоснование жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении содержит исправление времени совершения административного правонарушения и был составлен в его отсутствие, так как он не был уведомлен о дате и времени его составления, что влечет недопустимость данного протокола. Утверждает о невручении ему копий протоколов и актов, составленных по делу об административном правонарушении, и неразъяснении ему прав и обязанностей, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что освидетельствование на алкогольное опьянение проводилось с нарушением, поскольку ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения и целостности упаковки трубки для выдыхания воздуха. Обращает внимание на то, что трубка для выдыхания воздуха была вставлена в техническое средство измерения в его отсутствие. Указывает на то, что был вынужден подписать составленные в отношении него протоколы под воздействием сотрудников полиции. Считает, что медицинское освидетельствование проводилось без достаточных на то оснований, так как он не являлся водителем транспортного средства, признаков опьянения у него не наблюдалось, окраска кожных покровов лица не менялась. Обращает внимание на несоответствие в акте интервала во времени между первым и вторым исследованиями в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как после первого исследования выдыхаемого воздуха второе исследование проводилось через 5 минут. Считает, что собранные доказательства имеют противоречия, в связи с чем неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Обращает внимание, что его работа связана с управлением транспортными средствами, супруга не работает, так как ухаживает за ребенком-инвалидом, его заработная плата является единственным источником дохода семьи. Изложенное свидетельствует о том, что он не мог управлять транспортным средством в состоянии опьянения, опасаясь правовых последствий данного правонарушения. Утверждает, что суд второй инстанции формально подошел к рассмотрению его жалобы, не исследовал доказательства надлежащим образом, пришел к незаконному выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, вынес решение в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы заявителя, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2019 года в 20 часов 55 минут на 359 км автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород водитель Ширяев А.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак О246УВ152, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которым Ширяев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марка «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер О246УВ152, находясь в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического измерения 0,98 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием Ширяева А.Н. с результатами освидетельствования (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № 7, согласно которому у Ширяева А.Н. установлено состояние опьянения, с показаниями технического измерения 0,77 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и 0,78 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе через 17 минут, и результатами химико-токсикологических исследований, согласно которым в биологическом объекте Ширяева А.Н. обнаружен метадон в количестве 167,9 нг/мл (л.д. 10-13); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ширяева А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8     КоАП РФ.

Установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к Ширяеву А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475, с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель     Ширяев А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При наличии указанных признаков опьянения отсутствие изменения окраски кожных покровов лица у Ширяева А.Н. не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования лица.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из видеозаписи, содержащейся на диске DVD+R (л.д. 21), инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> перед началом проведения освидетельствования на состояние опьянения разъяснил Ширяеву А.Н., в каком административном правонарушении он подозревается, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо возражений или замечаний относительно порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ширяевым А.Н. не высказывалось, о нарушении порядка его проведения он не заявлял, в том числе в ходе применения технического средства измерения. По окончании проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ширяев А.Н. с его результатами не согласился, что также подтверждается актом освидетельствования на алкогольное опьянение. В этой связи заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо действий, свидетельствующих о неправомерном воздействии сотрудниками полиции на Ширяева А.Н. в ходе составления административного материала, не установлено.

В этой связи доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, неразъяснении Ширяеву А.Н. его прав и незаконном воздействии на заявителя являются несостоятельными.

В силу положений п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 15 названного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Ширяева А.Н. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, отраженное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 мая 2019 года № 7.

Из содержания данного акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ширяева А.Н. составила в результате первого исследования -     0,77 мг/л, а в результате второго, проведенного через 17 минут - 0,78 мг/л (л.д. 10). Кроме того, по результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте Ширяева А.Н. был обнаружен метадон в количестве     167,9 нг/мл.

Доводы жалобы о том, что за управлением транспортного средства находилась супруга Ширяева А.Н., опровергаются видеозаписью, содержащейся на диске DVD+R, согласно которой в ходе составления административного материала в отношении заявителя женщина выходит из автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак О246УВ152, с правой (пассажирской) стороны автомобиля. В ходе производства по делу об административном правонарушении Ширяев А.Н. не заявлял, что не находился за управлением транспортного средства. В судах первой и второй инстанций защитник Ширяева А.Н. не ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основанию, что Ширяев А.Н. не является его субъектом.

При таких обстоятельствах, данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха, а также факт нахождения Ширяева А.Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

С учетом ходатайства Ширяева А.Н. и в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ, так как административное расследование фактически не проводилось, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Ширяева А.Н. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Ширяев А.Н. не был извещен о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, нарушен порядок внесения в него исправлений, он не был ознакомлен и ему не были вручены копии протоколов и актов, составленных по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Ширяев А.Н. был под роспись извещен о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, повторно был извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя. Копия протокола об административном правонарушении в течение трех дней была направлена Ширяеву А.Н.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что копии документов, составленных по делу об административном правонарушении, были получены Ширяевым А.Н. посредством почтовой связи, о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении он был извещен надлежащим образом, однако явиться не смог в связи с нахождением на отдыхе, о чем пояснил ФИО4 - представитель Ширяева А.Н.

Кроме того, в материалах дела на л.д. 25 содержится заявление Ширяева А.Н., согласно которому с материалами дела он был ознакомлен полностью путем фотографирования.

Сведений о том, что исправления во времени совершения административного правонарушения в протокол по делу об административном правонарушении от       ДД.ММ.ГГГГ были внесены в нарушение порядка, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, то есть не в день его составления, материалы дела не содержат. Копия протокола по делу об административном правонарушении, врученная Ширяеву А.Н. и не имеющая каких-либо исправлений, не представлена. В этой связи, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Административное наказание назначено Ширяеву А.Н. в пределах санкции    ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Ширяева А.Н. к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный    ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Ширяев А.Н. был извещен надлежащим образом.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Сведения о личности Ширяева А.Н. и о положении его семьи были учтены мировым судьей при назначении размера наказания, заявителю было назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неявка должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не влияет на законность принятых судебных решений.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы Ширяева А.Н. о формальном рассмотрении судом второй инстанции его жалобы, несостоятельны, решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.17 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года и решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Ширяева Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяева А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Т.В. Шумакова