Решение по делу № 2-541/2018 ~ М-415/2018 от 06.04.2018

,Дело № 2-541/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 17 мая 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ЭННИО» к Шведчиковой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЭННИО» и Шведчиковой Н.А. заключен договор займа №, по условиям договора заемщику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «ЭННИО» обратилось в суд с иском к Шведчиковой Н.А. о взыскании суммы долга в размере 40000, 00 руб., процентов за пользование займом в размере 43933, 46 руб., пени за неисполнение обязательств в сумме 2122, 36 руб., убытки в размере 10000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 200, 00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 1390, 84 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за исковое заявление в размере 3129, 40 руб.; возврате излишне уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 458, 24 руб.

Требования мотивированы тем, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, заемщик обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, нарушил установленный срок платежа, в результате неисполнения условий договора займа образовалась задолженность по возврату основного долга и начисленных процентов за пользование займом, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, в добровольном порядке денежные средства не вернул; в результате неправомерных действий заемщика по уклонению от оплаты суммы займа и причитающихся процентов истец понес убытки в виде судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчиком произведена уплата процентов за пользование займом в ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> руб., в дальнейшем платежи прекратились.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования признал в части суммы основного долга по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб., просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с размером заявленных процентов в сумме <данные изъяты> руб., заявил о снижении процентов до суммы <данные изъяты> руб., указав, что проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых были предусмотрены договором микрозайма на срок ДД.ММ.ГГГГ, по истечении ДД.ММ.ГГГГ расчет должен быть произведен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>% годовых.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа №, №, приходит к следующему.

    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЭННИО» и Шведчиковой Н.А. заключен договор займа. По условиям договора Общество передает заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Срок возврата суммы займа и процентов за его пользование определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <данные изъяты> Индивидуальных условий договора денежного займа процентная ставка за пользование суммой займа установлена из расчета <данные изъяты> процента годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору займа определены сторонами в Графике платежей (<данные изъяты> Индивидуальных условий), согласно которому оплата начисленных процентов производится 13 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб., оплата суммы займа производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

ООО МКК «ЭННИО» свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислил на счет Шведчиковой Н.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ответчик, согласно условиям договора займа, принял на себя обязательства возвратить сумму займа <данные изъяты> руб. и уплатить проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> договора), однако данные обязанности не исполнил, денежные средства и уплату процентов в установленный в договором срок истцу не возвратил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, ответчиком доказательств возврата суммы займа в полном объеме суду не представлено, в связи с чем суд находит правомерным требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 40000, 00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за сумму займа подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно Закону микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <данные изъяты> договора займа проценты за пользование займом начисляются ежедневно начиная со дня предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. Процентная ставка по договору определена <данные изъяты>% годовых и в размере <данные изъяты> рублей до 13 числа каждого месяца. В период просрочки исполнения обязательств, нарушения сроков возврата денежных средств или оплаты начисленных процентов по договору: применяется процентная ставка равная предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным ЦБ России на дату заключения договора, соответствующая категории потребительского кредита (займа). Таким образом, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых предусмотрены договором займа на срок действия договора, и согласованы сторонами.

Из расчета задолженности по уплате процентов, представленного истцом, следует, что сумма процентов за пользование займом рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму <данные изъяты> руб., при расчете суммы процентов истец исходил из расчета <данные изъяты>% годовых за весь период просрочки, начиная с даты заключения договора микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ и по истечения срока действия договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным. Представленный истцом расчет процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

При заключении договора стороны исходили из того, что высокая ставка за пользование займом применяется в течение срока, на который был предоставлен займ.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в соответствии с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты> руб.

Проценты за пользование займом за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла <данные изъяты>% годовых.

Заемщиком произведено погашение процентов в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору займа и сторонами не оспаривается (л.д.10). Таким образом, не выплаченная сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>

Исходя из изложенного, размер процентов за пользование денежными средствами суд производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую истцом произведен расчет), что составляет <данные изъяты> дней, с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере <данные изъяты>% годовых проценты за пользование займом составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 26511, 93 руб. из расчета: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлен <данные изъяты> Индивидуальных условий договора займа.

    Как установлено судом, ответчик не исполнил принятого на себя обязательства по договору займа, в установленный договором срок сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в полном объеме не возвратил. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2122, 36 руб. суд находит законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 40000, 00 руб., проценты за пользование займом в размере 26511, 93 руб., неустойка в размере 2122, 36 руб.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае расторжение договора в одностороннем порядке по требованию заемщика недопустимо, поскольку нарушение условий договора займа имело место не со стороны займодавца, а со стороны заемщика, истребование задолженности по договору не может рассматриваться как его нарушение.

    За выдачу судебного приказа ООО «МКК «ЭННИО» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами о выдаче судебного приказа по делу №, по делу №. Определением мирового судьи судебные приказы отменены.

Факт оказания истцу юридических услуг по составлению заявлений для обращения в суд подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО МКК «ЭННИО» заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно акту № сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оказаны юридические услуги по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ в виде составления искового заявления по факту неисполнения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шведчиковой Н.А., стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (л.д.16).

Согласно акту № сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оказаны юридические услуги по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ в виде составления заявления на выдачу судебного приказа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шведчиковой Н.А., стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (л.д.17).

Согласно платежному поручению ООО МКК «ЭННИО» оплачено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.14-15).

Таким образом, расходы ООО «МКК «ЭННИО» по взысканию с ответчика задолженности в порядке приказного производства в размере оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг за составление заявлений в суд следует признать как убытки, возмещаемые по правилам ст.15 ГК РФ, в связи с чем с Шведчиковой Н.А. подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб. и 1390, 84 руб. По оплате юридических услуг за составление заявления суд определяет ко взысканию сумму в размере 3000, 00 руб., полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения расходов за аналогичные услуги.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 2396, 75 руб.

Требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 458, 24 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.93 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, как уплаченной в большем размере, чем предусмотрено положениями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ООО «МКК «ЭННИО» удовлетворить частично.

Взыскать с Шведчиковой Надежды Алексеевны в пользу ООО «МКК «ЭННИО» сумму долга по договору займа в размере 40000, 00 руб., проценты за пользование займом в размере 26511, 93 руб., пени в размере 2122, 36 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000, 00 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за выдачу судебных приказов в общей сумме 1590, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2396, 75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО МКК «ЭННИО» государственную пошлину в размере 458, 24 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу