Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-0649/2019 от 01.02.2019

Дело № 12-1891 / 2017

РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова О. В., по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, корп. 1,

- защитника Костарева В.П.,

- представителя органа, вынесшего постановление, Гайдукова А.С.,

рассмотрев жалобу защитника Костарева В. П.

на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении № 1587-ЗУ/9084961-17 в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Автохран-Про», дата государственной регистрации юридического лица 21.08.2002 г., ОГРН 1027733002439, ИНН 7733137320, КПП 773301001, юридический адрес: 123362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 2/14,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы,

Установил:

Заместителем начальника отдела Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Далее – Госинспекция по недвижимости) Тимофеевой М.Ю. по данному делу вынесено вышеуказанное постановление, которым Общество с ограниченной ответственностью «Автохран-Про» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50`000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитником ООО «Автохран-Про» Костаревым В.П. подана жалоба в Тушинский районный суд города Москвы.

Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все юридические значимые обстоятельства правонарушения.

В обоснование жалобы указал на то, что при вынесении постановления Госинспекцией по недвижимости допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Должностным лицом, рассматривающим дело, не были приняты во внимание доказательства, представленные защитником ООО «Автохран-Про» при рассмотрении дела, а именно:

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы № 1093-РП от 22.09.2006 г. «О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: ул. Героев Панфиловцев, вл. 26», ООО «Автохран-Про» передало недостроенное здание вместе со строительной площадкой по адресу: ул. Героев Панфиловцев, вл. 26, Некоммерческой организации «Межрайонный молодежный ЖСК СЗАО г. Москвы» для дальнейшего строительства.

Однако вследствие принятия Правительством Москвы 04.08.2010 г. нового распоряжения № 1614-РП «О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 22.09.2006 г. № 1903-РП» и распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ) от 13.04.2015 г. № 4886 «Об изменении разрешенного использования земельного участка» (утверждено новое разрешенное использование участка только: под складские и производственные помещения), кооператив строительство прекратил.

В связи с этим ООО «Автохран-Про» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возврате недостроенного объекта, которое суд удовлетворил (решение от 31.03.2016 года по делу № А40-231428/15-60-1883) и зарегистрировало свои права на него (Свидетельство о праве собственности 77 АС 806430 от 02.06.2016 г.).

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 2 статьи 271 ГК РФ и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ регламентируется, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

09.06.2016 года, как собственник объекта недвижимости, ООО «Автохран-Про» обратилось в Департамент государственного имущества г. Москвы с письменным заявлением о возобновлении действия ранее заключенного договора аренды земельного участка № М-08-505765 от 29.04.2004 г. с кадастровым № * или подписании нового. Также ООО «Автохран-Про» перечислило ДГИ за пользование земельным участком денежные средства, а ДГИ – принял их и зачислил на свой счет, о чем письменно уведомил.

В дальнейшем ДГИ известил, что договор аренды № М-08-507804 от 30.03.2010 г. прекратил свое действие и будут заключен новый договор после рассмотрения вопроса на Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (Далее – ГЗК), для чего ДГИ подготовил необходимые материалы.

В связи с длительным незаключением договора ООО «Автохран-Про» обращались в Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, а затем – в Арбитражный суд г. Москвы.

До настоящего времени договор аренды земельного участка по-прежнему не заключен.

Поскольку заявителем приняты все зависящие от него меры по заключению договора аренды, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы.

В жалобе просит суд отменить постановление госинспекции по недвижимости № 1587-ЗУ/9084961-17 от 14 июня 2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Автохран-Про» состава административного правонарушения.

Просит суд отменить указанное выше постановление Госинспекции по недвижимости № 1587-ЗУ/9084961-17 от 14 июня 2017 года в отношении ООО «Автохран-Про» и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Автохран-Про» Костарев В. П. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме. При этом дополнительно пояснил, что ООО «Автохран-Про» обращалось в ДГИ г. Москвы по вопросу возобновления ранее заключенного договора аренды земельного участка от 10 июня 2004 года или для заключения нового договора аренды земельного участка. Но от ДГИ г. Москвы получена информация о прекращении действия договора от 30 марта 2010 года. Новый договор может быть заключен только после рассмотрения вопроса на ГЗК, для чего ДГИ г. Москвы подготовлены материалы для вынесения вопроса на ГЗК. До настоящего времени вопрос не решен.

На земельном участке, являющемся предметом данного дела об административном правонарушении, никакая деятельность не осуществляется. Фактически на земельном участке только хранится старая техника со спущенными шинами и неисправный трактор. Так как эта техника не транспортабельна, то, можно считать, что земельный участок не используется в качестве места для ее парковки и хранения.

Поскольку на настоящий момент изменено целевое назначение земельного участка, продолжение строительства невозможно. Степень возведения объекта незавершенного строительства – 22%. Фактически объект незавершенного строительства относится к категории строительной площадки. Юридическим лицом предприняты все необходимые меры для соблюдения законодательства, регламентирующего обязанность по ограждению строительной площадки. В целях избежать травмирования посторонних граждан, юридическим лицом было принято решение оставить ограждение земельного участка, так как он пока еще относится к категории строительной площадки и однозначно должен быть огорожен. По этой причине земельный участок используется юридическим лицом, несмотря на то, что фактически никакая деятельность не ведется.

Кроме того, несколько раз неизвестными лицами допускались попытки проникнуть на территорию за ограждение, пытались сломать ворота. Представители ООО «Автохран-Про» обращались в отделение полиции, где им посоветовали повестить табличку – вывеску с наименованием организации для того, чтобы у посторонних не складывалось впечатление заброшенности участка и не возникало желания совершить хищение имущества на строительной площадке.

Юридическим лицом предпринимаются все зависящие от них меры по получению документов на право аренды земельного участка. Однако со стороны государственных органов – ДГИ г. Москвы и ГЗН создаются искусственные препятствия как для пролонгации прежнего договора аренды земельного участка, так и для заключения нового договора.

Просил суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с невиновностью ООО «Автохран-Про».

При рассмотрении жалобы на постановление представитель органа, вынесшего постановление – Государственной инспекции по недвижимости Гайдуков А. С., допрошенный в качестве свидетеля, жалобу не признал, указав, что оснований для отмены постановления не имеется. Доводы в жалобе противоречат материалам дела, требованиям законодательства, собранным доказательствам в деле. Спорный земельный участок используется ООО «Автохран-Про». Госинспекция по недвижимости не отвечает за документацию, оформляемую Департаментом городского имущества.

Ранее земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 26, был предоставлен по договору аренды между ООО «Автохран-Про» и МЗК от 10 июня 2004 года № М-08-505765 для разработки градостроительного обоснования в целях определения функционального назначения объекта сроком действия до 30 марта 2010 года. По данным ИС РЕОН договор расторгнут, не действует.

Впоследствии НО «МЖК СЗАО г. Москвы» на земельный участок с кадастровым номером * площадью 6500 кв.м. по данному адресу был оформлен договор аренды от 30 февраля 2010 года № М-08-507804 для целей проведения проектно-изыскательских работ в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком действия до 26.07.2016 г. По данным ИС РЕОН договор расторгнут, не действует.

На момент обследования инспекторами госинспекции по недвижимости установлено, что на участке располагался объект незавершенного строительства – площадь застройки 975,9 кв.м., год постройки – 1992 г, степень готовности – 22%, принадлежащий на праве собственности ООО «Автохран-Про». Однако ограждение возведено на намного большей площади, необходимой для обслуживания названного объекта незавершенного строительства – то есть более 5000 кв.м. Материалами дела подтверждено, что на спорном земельном участке ООО «Автохран-Про» хранит технику и другое имущество. Для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы не имеет значения – является ли данная техника транспортабельной или нет и с какой целью используется земельный участок.

Ссылка защитника на факт обращения в Арбитражный суд города Москвы не имеет значения по делу, так как исковое заявление ООО «Автохран-Про» оставлено без рассмотрения.

Также виновность юридического лица подтверждается вывеской ООО «Автохран-Про» на въездных воротах в подтверждение того, что юридическое лицо использует абсолютно всю территорию и ограничило на нее доступ.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Порядок привлечения к административной ответственности был соблюдён. Материалами дела подтверждено событие правонарушения, вина ООО «Автохран-Про» полностью доказана. Просил суд жалобу ООО «Автохран-Про» оставить без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктами 6, 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком; условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона № 48 от 19.12.2007 г.).

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 названного выше Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48, основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных положений следует, что использование земельного участка на праве аренды, находящегося в собственности города Москвы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 КоАП города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 15 мая 2017 года главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости * А.Ю., * А.В. на основании поручения произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 26.

В ходе обследования установлено, что земельный участок по указанному выше адресу общей площадью 5`970 кв.м., кадастровый номер * ранее был предоставлен по договору аренды между ООО «Автохран-Про» и МЗК от 10 июня 2004 года № М-08-505765 для разработки градостроительного обоснования в целях определения функционального назначения объекта сроком действия до 30 марта 2010 года. По данным ИС РЕОН договор расторгнут, не действует.

На момент заключения договора на участке располагался объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ООО «Автохран-Про». Права и обязанности арендатора по договору перешли от ООО «Автохран-Про» к НО «МЖК СЗАО г. Москвы» в связи с переходом права собственности на здание к НО «МЖК СЗАО г. Москвы» (запись в ЕГРП от 06.11.2009 г. № */018/2009-312) на основании договора купли-продажи. По данным ИС РЕОН договор является недействующим.

Впоследствии НО «МЖК СЗАО г. Москвы» на земельный участок с кадастровым номером * площадью 6500 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 26, был оформлен договор аренды от 30 марта 2010 года № М-08-507804 для целей проведения проектно-изыскательских работ в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком действия до 26 июля 2016 года. По данным ИС РЕОН договор расторгнут, не действует.

На момент обследования на участке располагался объект незавершенного строительства (площадь застройки – 975,9 кв.м., год постройки – 1992, степень готовности – 22%), принадлежащий на праве собственности ООО «Автохран-Про» (запись в ЕГРП от 02.06.2016 г. № *). Основание регистрации права – решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу № А40-231428/15-60-1883 о расторжении договора купли-продажи между ООО «Автохран-Про» и НО «МЖК СЗАО г. Москвы».

Участок является территорий общего пользования, огорожен бетонным забором с въездными воротами. На воротах имеется информационная табличка с контактными данными ООО «Автохран-Про». огороженная территория общей площадью 5`970 кв.м. используется ООО «Автохран-Про» под стоянку автотранспорта и внутренний двор строения. Документы на право пользования данным земельным участком у ООО «Автохран-Про» в установленном порядке не оформлены. Свободный доступ на территорию отсутствует.

Сведения об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок площадью 5`970 кв.м. ООО «Автохран-Про» в Информационной системе по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) отсутствуют.

ООО «Автохран-Про» использует земельный участок площадью 5`970 кв.м. по вышеуказанному адресу, находящийся в собственности города Москвы, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка.

Земельный участок, используемый юридическим лицом, в том числе и под стоянку, является территорий общего пользования. По результатам обследования имеются достаточные данные, указывающие на то, что ООО «Автохран-Про» занимает и использует земельный участок площадью 5`970 кв.м. с нарушением установленных нормативными правовыми актами.

Тем самым ООО «Автохран-Про» нарушен п.п. 6, 7 ст. 4, пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и виновность ООО «Автохран-Про» подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- поручением о проведении обследования объекта недвижимости № 9084961 от 15 мая 2017 года;

- фототаблицей спорного земельного участка, на котором зафиксировано бетонное ограждение с воротами;

- протоколом об административном правонарушении № 908496 от 31 мая 2017 года, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения; протокол составлен в присутствии защитника ООО «Автохран-Про», который дал подробные объяснения по факту выявленного административного правонарушения;

- требованием об устранении нарушения законодательства № 908496 от 31 мая 2017 года, в том числе – оформить правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами города Москвы, на земельный участок общего пользования по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 26; срок для устранения недостатков установлен до 31 июля 2017 года;

- рапортом о результатах обследования объекта недвижимости № 9084961 от 15 мая 2017 года, в котором подробно изложены сведения о результатах обследования;

- схематическим чертежом земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 26, со схематическим отражением места установки бетонного ограждения и въездных ворот;

- фототаблицей к рапорту о результатах планового (рейдового) обследования от 15 мая 2017 года № 9084961 на которой зафиксировано нарушение;

- планом земельного участка со схемой расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 26;

- сведениями из реестра единых объектов недвижимости, согласно которым:

- договор краткосрочной аренды земельного участка М-08-505765 в настоящее время не действует; срок действия – с 10 июня 2004 года по 30 марта 2010 года;

- договор краткосрочной аренды земельного участка М-08-507804 в настоящее время не действует; срок действия – с 30 марта 2010 года по 26 июля 2016 года;

- выписками из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 декабря 2016 года № * от 14 декабря 2016 года, согласно которым объект незавершенного строительства площадью 975,9 кв.м., степень готовности – 22%, кадастровый № *, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 26, на праве собственности принадлежит ООО «Автохран-Про»;

- техническим паспортом на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 26, общей площадью 975,9 кв.м. со степенью готовности 22%;

- кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером *, в кадастровом квартале *, с адресным ориентиром: ул. Героев Панфиловцев, вл. 26, согласно которому данный номер внесен в государственный кадастр недвижимости – 01 января 2007 года. Категория земель – земли населенных пунктов;

- данными Государственного кадастра недвижимости, согласно которому земельный участок с кадастровым номером *, в кадастровом квартале *, с адресным ориентиром: ул. Героев Панфиловцев, вл. 26 весь отнесен к категории земель населенных пунктов, основная площадь – 6500 кв.м., информация о правах отсутствует; статус земельного участка: ранее учтенный. По данным ДГИ – договор краткосрочной аренды земельного участка № М-08-507804 не действует. Срок действия – с 30 марта 2010 года по 26 июля 2016 года.

- сведениям из ЕГРЮЛ относительно ООО «Автохран-Про»,

- уставом ООО «Автохран-Про» и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Указанные доказательства составлены должностными лицами Госинспекции по недвижимости г. Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в обследования земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом Госинспекции по недвижимости и положены в основу вынесенного процессуального акта, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО «Автохран-Про» в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в данном случае конкретных мер для исполнения указанного требования юридическим лицом в полном объеме предпринято не было, что подтвердилось в ходе обследования земельного участка по указанному выше адресу, так как выявлено использование земельного участка с нарушением требований п.п. 6, 7 ст. 4, пп. 1.1 пункта 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в г. Москве».

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Автохран-Про» приняты все зависящие меры по соблюдению требований упомянутого выше Закона г. Москвы.

Земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены. ООО «Автохран-Про» использует земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Доводы представителя ООО «Автохран-Про» о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на спорном земельном участке бетонное ограждение установлены в целях соблюдения норм и правил, предъявляемым к строительным площадкам, не являются основанием для отмены постановления.

Площадь объекта недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Автохран-Про», составляет 975,9 кв.м., а земельный участок, огражденный силами ООО «Автохран-Про» составляет 5`970 кв.м., то есть в несколько раз превышающий размер территории, необходимой для обслуживания названного объекта недвижимого имущества, которое ООО «Автохран-Про» позиционирует как строительную площадку.

В данной ситуации позиция ООО «Автохран-Про» противоречит положениям норм Гражданского и земельного законодательства, в том числе – ст. 552 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что на момент приобретения права собственности на объект недвижимого имущества, договор аренды земельного участка с предыдущим собственником недвижимого имущества уже не действовал. В этой связи ссылка защитника в жалобе на нормы п. 2 ст. 271 ГК РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ является необоснованной.

Доказательства того, при каких обстоятельствах и в какие сроки были установлено ограждение и ворота на спорном земельном участке, не имеет правового значения, поскольку административное правонарушение по ст. 6.5 КоАП города Москвы наступает за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, вне зависимости от того – кем конкретно установлены соответствующие ограждения и т.п.

Утверждение представителя ООО «Автохран-Про» о том, что не имеется препятствий для прохода противоречит материалам дела.

Наличие въездных ворот свидетельствует о том, что ООО «Автохран-Про» использует именно полностью земельный участок, являющийся предметом по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок не используется ООО «Автохран-Про» опровергаются письменными доказательствами, приведенными выше, в том числе рапортом инспектора, фототаблицами.

Из материалов дела следует, что как договор аренды земельного участка № М-08-505765 от 10 июня 2004 года, заключенный на срок по 30 марта 2010 года, так и договор аренды № М-08-507804 от 30 марта 2010 года, заключенный на срок по 26 июля 2016 года, к моменту проведения Госинспекцией по недвижимости проверки 15 мая 2017 года, прекратили свое действие.

Таким образом, земельные отношения на спорный участок на момент проверки ООО «Автохран-Про» не оформлены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ.

По состоянию на момент обследования объекта недвижимого имущества 15 мая 2017 года данный земельный участок снят с кадастрового учета.

Доводы защитника о том, что юридическим лицом предприняты все необходимые действия по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, о возможных признаках коррупции со стороны должностных лиц ДГИ г. Москвы, всячески препятствующих возобновления ранее действовавшего договора аренды земельного участка либо оформлению нового договора аренды земельного участка, не являются основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку на момент проведения обследования земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 26, в установленном порядке не сформирован, на кадастровый учет как придомовая территория не поставлен и является земельным участком общего пользования, в действиях ООО «Автохран-Про» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы. Действиями ООО «Автохран-Про» доступ на указанную территорию общего пользования ограничен.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 26, является земельным участком общего пользования, правоустанавливающие документы на него ООО «Автохран-Про» не получены.

Таким образом, земельные отношения на спорный участок на момент проверки ООО «Автохран-Про» не оформлены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ.

А поэтому заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, является земельным участком общего пользования, в связи с чем ООО «Автохран-Про» не имеет права использовать данный земельный участок.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки при рассмотрении дела, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом акте.

С учетом изложенного, заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Автохран-Про» состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Автохран-Про» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Автохран-Про» по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Представленные в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Автохран-Про» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Автохран-Про» к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ Госинспекцией по недвижимости соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Автохран-Про» не усматривается.

Постановление должностным лицом Госинспекции по недвижимости вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено ООО «Автохран-Про» в пределах ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым, назначенным с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере.

Оснований для освобождения от наказания в силу ст. 2.9 КоАП РФ или изменения наказания на предупреждение и для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Тимофеевой М.Ю. от 14 июня 2017 года по делу № 1587-ЗУ/9084961-17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автохран-Про», – оставить без изменения, а жалобу защитника Костарева В. П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы либо непосредственно в Московский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись Крапчетова О.В.